РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. 

<

адрес>

Дело № 2-1445/2017

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Давыдовой Т.Н., при секретаре Ушковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фольксмайстер» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился к ООО «Фольксмайстер» с иском о расторжении договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика основного долга в размере 130 183,00 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб., штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы.

В обоснование иска указывается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи № на покупку следующего товара; стол «Jamens» 160 (+60) х 90 - 1шт., стул «Grayson» хром/экокожа латте – 8 шт. Общая стоимость покупки составила 130 183 руб., из которых стоимость стола - 59 427 руб., а стоимость стульев - 70 760 руб. (8845 руб. за штуку).

Денежные средства за покупку были полностью продавцу уплачены. Доставка товара была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации на товаре стали проявляться недостатки, которые не были оговорены продавцом. Так на столе, а именно на столешнице появились пятна, которые невозможно вывести. На шести стульях тканевая обшивка разложилась на мелкие крошки и осыпалась. 

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ осуществил гарантийный ремонт 2-х стульев, заменив на них сидушки, остальные ремонтировать не стал. Однако в настоящее время и отремонтированные стулья ненадлежащего качества, поскольку обивка на них обвисла с сидушек, и сидеть на них невозможно. 

Истец полагает, что товар продан ненадлежащего качества. Гарантийный срок согласно п. 4.4 договора составил 12 месяцев с момента передачи товара. Считает, что недостатки вызваны некачественным материалом, из которого изготовлен товар. 

Истец обращался неоднократно с претензиями, однако в добровольном порядке ответчик спор урегулировать не пожелал.

Истец на рассмотрение дела не явился, доверил представлять свои интересы ФИО2 

В судебном заседании представитель истца поддержал иск.

Представители ответчика иск не признали, не согласившись с выводами судебной экспертизы относительно наличия в мебели производственных дефектов.

Кроме того, относительно иска представили следующие возражения. Между ФИО1 (Покупателем) и ООО «Фольксмайстер» (Продавцом) был заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями заключенного договора Продавец свои обязательства по передаче Покупателю товара выполнил в полном объеме в согласованные сроки. Товар был передан ДД.ММ.ГГГГ (1 стол и 4 стула) и ДД.ММ.ГГГГ (4 стула).

Согласно Договору п. 4.4. на товар установлен гарантийный срок в течение 12 месяцев. Следовательно, гарантийный срок на переданный Покупателю товар закончился ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Претензий к качеству товара в течение гарантийного срока у Покупателя не имелось.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Покупатель обратился летом 2016 г. (по истечении гарантийного срока) с устной просьбой о замене приобретённых 2 стульев. Претензий к столу у Покупателя не имелось. Осмотр товара выявил нарушения правил эксплуатации и ухода за приобретенным товаром (инструкция по уходу за мебелью передавалась с договором), вследствие чего произошёл разрыв сидений. Несмотря на это, а также на истечение гарантийного срокам и требования закона о предоставлении доказательств, Продавец пошёл Покупателю навстречу и произвел замену стульев за свой счет.

ДД.ММ.ГГГГ от Покупателя поступила претензия, подписанная им лично с требованиями возврата 130 183 руб., но без приложения требуемых законом доказательств наличия недостатков, момента их возникновения и причин их возникновения (заключения независимой экспертной организации).

На данную претензию был дан ответ Продавца об оставлении предъявленной претензии без рассмотрения по существу заявленных требований до момента предъявления Покупателем в соответствии с требованиями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300- 1 «О защите прав потребителей» доказательств того, что заявленные Покупателем недостатки (обивочная ткань на нижней части сиденья стульев крошится и осыпается, пятна на стеклянной поверхности стола) возникли до передачи ему стола и стульев или по причинам, возникшим до этого момента, т.е. заключения независимой экспертной организации. 

Выслушав представителей сторон, эксперта, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 4 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, пригодный для целей, для которых такого рода обычно используется. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно предъявляются.

В силу ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1).

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (пункт 2).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5).

В силу требований ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Фольксмайстер» был заключен договор купли-продажи следующего товара: стол «James» 160(+60)х90 - 1 шт., стул «GRAYSON» хром/экокожа латте - 8 шт.

Из акта приемки-сдачи работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу переданы стол и 4 стула, ДД.ММ.ГГГГ переданы 4 стула.

В соответствии с п. 4.4 договора купли-продажи гарантийный срок исчисляется с момента передачи товара Покупателю и составляет 12 месяцев.

Из акта приемки-сдачи работ по заказу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заменены сидушки на 2 стульях. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была предъявлена претензия о возврате денег за стулья или ремонте стульев за счет продавца в связи с тем, что у стульев проявились недостатки, в том, что обивочная ткань на нижней части стульев начала крошиться. Также была предъявлена претензия о возврате денег за стол или его замене. 

В ответе на указанные претензии ответчик сообщил истцу о необходимости приложить к претензиям доказательства наличия недостатков, момента их возникновения и причин их возникновения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть деньги за мебель в размере 130 183,00 руб., указав, что у стульев проявились недостатки, в том, что обивочная ткань на нижней части стульев начала крошиться. На столе на стеклянной поверхности проявились пятна, которые не отчищаются.

Сторонами не оспариваться, что истцом приобретался обеденный стол. 

По ходатайству представителя истца по делу назначалась судебная экспертиза, согласно выводам которой, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ у стола «James» и стульев «GRAYSON» хром/экокожа латте (8 шт.) имеются следующие производственные недостатки (дефекты): на поверхности сатинированного стекла на столе появляются пятна; обвисание кожи на 3 стульях №; осыпание подкладочной ткани на стульях № отрыв подкладки от фиксации на стуле №. Дефекты монтажа: трещина на дополнительной ставке для увеличения стола; различные по материалу упорные шайбы болтов на дополнительной вставке для увеличения стола. Эксплуатационные: скол на дополнительной вставке для увеличения стола; деформация металлической накладки ножки стола; скрип в стульях; отсутствие 1 болта на стуле №; разрыв кожи на 2 стульях №

Их исследовательской части заключения следует, что у стола «James» имеется видимый дефект, пятна разной формы, расположенные в большей степени на левой половине стола в области постоянной эксплуатации. Данный дефект образовался от использования данной поверхности. Экспертом на дополнительном осмотре ДД.ММ.ГГГГ в доме истца был проведен эксперимент – пролит чай на поверхность стола в разных местах и на бумажную салфетку. Через 5 минут, протерев пятно от чая пролитого непосредственно на поверхность стола, осталось слабо выраженное пятно на поверхности сатинированного стекла, которое не очищалось мягкой влажной таканью с мыльным раствором и последующим протиранием сухой тряпкой. Со слов работников компании ООО «Фольксмайстер» эксплуатировать денную поверхность можно протирая мягкой тканью пропитанной мыльной водой. Данную поверхность запрещено протирать специализированными средствами для стекла и мебели. Таким образом, обнаруженные дефекты в виде пятен на сатинированной поверхности стола образовались в процессе эксплуатации стола и использования его по назначению. Так как в инструкции не указано, что запрещается воздействие пищевыми продуктами, а так же что при эксплуатации дополнительно необходимо использовать элементы защиты поверхности (скатерть, салфетки), эксперт полагает, что выявленный дефект в виде пятен на поверхности сатинированного стекла является производственным, проявившимся в процессе эксплуатации.

Раскладная часть стола, при раскладывании затруднительно входит в основную часть стола, только при ее поднятии. На лицевой части дополнительной вставки для увеличения стола имеется скол покрытия (фото №) и трещины (фото № В представленном представителем ответчика выставочном аналогичном столе установлены болты с пластиковыми наконечниками, длина которых не позволит затянуть их до стеклянной поверхности и тем самым нанести разрушающий эффект покрытию стола (фото №). В представленном на экспертизу столе установлены 4 одинаковых болта (фото №), такой же длины, что и у выставочного, но только у одного болта имелся силиконовый наконечник, отличающийся от материала наконечников предоставленных ответчиком в выставочном столе. Данные наконечники на болтах дают поддерживающий эффект при раскладывании дополнительной увеличивающей вставки стола. Так как каких либо явных следов демонтажа на шлицах болтов не обнаружено, то болты при монтаже были установлены без наконечников. Так как отсутствуют наконечники на 3 болтах, отсюда следует, что обнаруженный дефект при раскладывании дополнительной вставки для увеличения стола в виде затруднения и трещины в области крепления болта, образовались в результате отсутствия наконечников на болтах.

Будучи опрошена в судебном заседании, эксперт ФИО3 подтвердила свое заключение, пояснив, что путем проведения эксперимента она пришла к выводу, что стол имеет производственный дефект и не подходит для использования в качестве обеденного, поскольку, после использования стола без салфеток на столе остаются пятна. В общедоступных источниках относительно сатинированного стекла указано, что поверхность не должна впитывать. Полагает, что при производстве стола была нарушена технология. 

При производстве стульев, которые не ремонтировались, в качестве подкладочной ткани использована прессованная бумага, что не допускается, ткань должна быть текстильная. На стульях, которые подвергались ремонту, ткань сильно натянута, поэтому произошел отрыв подкладки от фиксации. 

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, пояснениям эксперта, у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Из показаний свидетеля ФИО4, следует, что она работает менеджером в ООО «Фольксмайстер», в ДД.ММ.ГГГГ г. она разговаривала по телефону с супругой ФИО1, которая сообщила, что у стульев «сыпется» подкладка. Менеджер выезжал на рекламацию, клиенту был предложен ремонт стульев, клиент сказал, что подумает, однако больше звонков от клиента не поступало. 

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что он работает в ООО «Фольксмайстер» начальником службы сервиса, он неоднократно выезжал к ФИО1 на рекламацию. Впервые ДД.ММ.ГГГГ г. по причине дефекта на 2-х стульях, по решению поставщика эти стулья были заменены. Хозяйка дома также заявила, что на столе пятна, он ей рекомендовал использовать салфетки, клиентку такая рекомендация возмутила, она заявила, что не собирается накрывать стол, тогда он ей рекомендовал протирать стол мыльным раствором. Вторая претензия поступила ДД.ММ.ГГГГ г. из-за подкладочной ткани на стульях, он обнаружил разрывы подкладочной ткани на четырех или пяти стульях, сфотографировал стулья и направил претензию поставщику, случай был признан не рекламационным. Позже поступила ткань для замены, клиенту было предложено поменять подкладку.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что недостатки товара истцом обнаружены по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи ему товара, и что недостатки товара возникли по причинам, возникшим до передачи товара истцу. 

Следовательно, истец вправе требовать от продавца возврата уплаченной за товар суммы. Исковые требования о расторжении договора и взыскании с ответчика суммы в размере 130 183,00 руб. подлежат удовлетворению. 

Доводы представителей ответчика о том, что недостатки товара возникли по причине нарушения правил эксплуатации и правил ухода, суд находит несостоятельными, эти доводы опровергаются выводами судебной экспертизы. Доводы об истечении на товар гарантийного срока основанием для отказа в удовлетворении иска быть не могут, поскольку недостатки товара обнаружены в пределах двух лет со дня передачи товара истцу, недостатки товара возникли по причинам, возникшим до передачи товара истцу. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, установленные по делу, степень вины ответчика, и с учетом принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000,00 руб. 

В остальной части в иске о компенсации морального вреда необходимо отказать. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 66 591,50 руб. (130183,00 + 3000,00) х 50%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика в размере 4103,66 руб., размер государственной пошлины складывается от суммы 300 руб. по требованиям неимущественного характера и суммы 3803,66 руб., исходя из размера удовлетворенных материальных требований.

При назначении судом экспертизы её оплата была возложена на ответчика, оплата не произведена, в связи с чем, экспертное учреждение АНО «НИИ СЭ» ходатайствовало о возмещении расходов по проведению экспертизы, стоимость экспертизы составила 20 700,00 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Фольксмайстер» и ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фольксмайстер» в пользу ФИО1 уплаченную за товар сумму в размере 130 183 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб. 00 коп., штраф в сумме 66 591 руб. 50 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фольксмайстер» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4103 руб. 66 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фольксмайстер» в пользу Автономной некоммерческой организации научно-исследовательский институт судебной экспертизы оплату судебной экспертизы в сумме 20 700 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Давыдова