Дело № 2-1271/2021

УИД 52RS0006-02-2021-000669-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2021 года город Нижний Новгород.

Сормовский районный суд г. Н.Новгорода в составе 

председательствующего судьи Базуриной Е.В.

при секретаре Баулиной Е.А.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью « Торговый Дом Толедо» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар в размере 4 763 048 руб.05 коп., неустойку за период с 24 сентября 2019 года по 09 декабря 2019 года в размере 221 358 руб. 95 коп., почтовые расходы, а также расходы по уплате госпошлины. В обоснование требований заявил, что 19 июля 2019 года между ООО «ТД Толедо» и ООО «РЭМ СТРОЙ» заключен договор поставки №, согласно которому ООО «ТД Толедо» (поставщик) обязался передать (поставить) ООО «РЭМ СТРОЙ» (покупатель) электротовары в ассортименте в порядке и сроки по ценам, определенным в договоре, а ООО «РЭМ СТРОЙ» обязуется принять и оплатить электротовары. 22 июля 2019 года между ООО «ТД Толедо» и ответчиком ФИО2, был заключен договор поручительства, согласно которому, ответчик обязался в полном объеме отвечать солидарно с ООО «РЭМ СТРОЙ» за исполнение обязательств по договору поставки № от 19 июля 2019 года. Во исполнение договора, истец в период с 24 июля 2019 года по 09 сентября 2019 года поставил в адрес ООО «РЭМ СТРОЙ» товар на общую сумму 9 698 800 руб. Согласно условиям договора, указанные партии товара должны были быть оплачены не позднее 60 календарных дней с момента получения такой партии по УПД, однако ООО «РЭМ СТРОЙ» свои обязательства по оплате товара исполнило не в полном объеме. Решением Арбитражного суда Ниэегородской области от 02 февраля 2020 года с ООО «РЭМ СТРОЙ» в пользу ООО «ТД Толедо» взыскана задолженность за поставленный товар, договорная неустойка. До настоящего времени задолженность не погашена. 11 декабря 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты, которая оставлена без ответа. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, письменно заявленные требования не признал, указал, что истцом пропущен срок для предъявления требований к поручителю.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Как следует из статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Как следует из материалов дела 19 июля 2019 года между ООО «ТД Толедо» и ООО «РЭМ СТРОЙ» заключен договор поставки №, согласно которому ООО «ТД Толедо» (поставщик) обязался передать (поставить) ООО «РЭМ СТРОЙ» (покупатель) электротовары в ассортименте в порядке и сроки по ценам, определенным в договоре, а ООО «РЭМ СТРОЙ» обязуется принять и оплатить электротовары. 

22 июля 2019 года между ООО «ТД Толедо» и ответчиком ФИО2, являющегося директором ООО «РЭМ СТРОЙ», был заключен договор поручительства, согласно которому, ответчик обязался в полном объеме отвечать солидарно с ООО «РЭМ СТРОЙ» за исполнение обязательств по договору поставки № от 19 июля 2019 года. 

Согласно условиям договора, указанные партии товара должны были быть оплачены в срок не позднее 60 календарных дней с момента получения такой партии по универсальному передаточному документу. 

Во исполнение договора, истец на основании универсальных передаточных документов, в период с 24 июля 2019 года по 09 сентября 2019 года поставил в адрес ООО «РЭМ СТРОЙ» товар на общую сумму 9 698 800 руб., однако ООО «РЭМ СТРОЙ» свои обязательства по оплате товара исполнило не в полном объеме. 

В связи с неисполнением обязательств по договору поставки, истцом 11 декабря 2019 года в адрес поручителя ФИО2 была направлена претензия с требованием погасить задолженность по договору поставки, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02 февраля 2020 года по делу № А43-1070/2020 с ООО «РЭМ СТРОЙ» в пользу ООО «ТД Толедо» взыскана задолженность по договору поставки в сумме 9 648 800 руб.25 коп., договорная неустойка в сумме 221 358 руб. 95 коп. за период с 24 сентября 2019 года по 09 декабря 2019 года, расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины 72 350 руб.79 коп.

Наличие решения арбитражного суда не является препятствием для реализации кредитором такого способа обеспечения обязательства как поручительство.

Доказательств, что по вынесенному арбитражным судом решению взыскиваемая задолженность оплачена, и обязательство исполнено, не представлено.

Сумма задолженности ООО «РЭМ СТРОЙ» перед ООО ТД «Толледо» по договору поставки № от 19 июля 2019 года на 04 февраля 2021 года (дата подачи искового заявления в суд) составляет 4 763 048 руб.05 коп., что подтверждается расчетом задолженности, актом сверки.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются копиями договоров: поставки, поручительства, спецификациями, счет-фактуры, выписками из ЕГРЮЛ, претензиями, платежным поручением, актом сверки.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. 

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При таких данных у суда не имеется оснований для отказа в исковых требованиях к ответчику ФИО2 ответственность которого предусмотрена ст. ст. 361, 363 ГК РФ, в силу которых поручитель несет солидарную ответственность перед кредитором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства.

Суд взыскивает с ответчика задолженность за поставленный товар по договору поставки в размере 4 763 048 руб. 05 коп., неустойку за период с 24 сентября 2019 года по 09 декабря 2019 года в размере 221 358 руб. 95 коп.

Довод ответчика о том, что поручительство прекратилось согласно п.6 ст. 367 ГК РФ, суд во внимание принять не может, в силу следующего.

В силу ч. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Срок действия договора поставки определен до 18 июля 2020 года, в части взаиморасчетов - до полного его исполнения. В случае если ни одна из сторон не заявит за 15 дней до окончания договора о своем желании расторгнуть договор, он считается пролонгированным на каждый последующий календарный год на прежних условиях. Письменного уведомления об отказе от договора поставки в материалы дела не представлено, в связи с чем, договор поставки пролонгирован до 19 июля 2021 года.

П. 1.3. договора поручительства предусмотрено, что поручительство выдается на срок действия договора поставки.

Таким образом, на дату предъявления иска, срок поручительства не истек.

С ответчика подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы в сумме 138 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 33 122 руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 233-237, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью « Торговый Дом Толедо» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью « Торговый Дом Толедо» задолженность по договору поставки в сумме 4 763 048 руб.05 коп., неустойку в сумме 221 358 руб. 95 коп. за период с 24 сентября 2019 года по 09 декабря 2019 года, почтовые расходы 138 руб., расходы по уплате госпошлины 33 122 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий Е.В. Базурина