Дело №22-1938/2024

докладчик Дубоделов М.В. судья Станишевский С.С. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 сентября 2024 года г.Благовещенск 

Амурский областной суд в составе:

председательствующего - судьи судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда Дубоделова М.В.,

при секретаре Лебедеве В.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №2 на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 8 июля 2024 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживавшего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, умершего 

<

дата>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 27, п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, - в связи со смертью подсудимого.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дубоделова М.В., выступления, представителя потерпевшей Потерпевший №2- ФИО2, защитника – адвоката Собко В.С., поддержавших довода жалобы, просивших постановление отменить, мнение прокурора Акимовой Н.Н., предлагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 8 июля 2024 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 27, п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, - в связи со смертью подсудимого.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

13 марта 2021 года в дневное время в г.Благовещенске Амурской области ФИО1, имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «А, А1, В, В1, С, С1, М», сел за руль технически исправного мотоцикла «SUZUKI», государственный регистрационный знак 

<

***> 27RUS, являющегося механическим транспортным средством, привел в рабочее состояние двигатель и, после того как сзади него на пассажирское место села его знакомая Ф.И.О.8, начал движение, тем самым став участником дорожного движения – водителем, а согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года за №1090 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации за №2441 от 31.12.2020 года), «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…».

Намереваясь совершить поездку по г.Благовещенску Амурской области, водитель ФИО1 выехал на проезжую часть ул.Загородная, по которой продолжил движение в сторону ул.Северная по направлению от ул.Студенческая. 

13 марта 2021 года около 15 часов 53 минут, в светлое время суток, в г.Благовещенске Амурской области, водитель ФИО1, управляя мотоциклом «SUZUKI», государственный регистрационный знак 

<

***> 27RUS, выехал на проезжую часть ул.Загородная, в районе дома №173, имеющей ровное, сухое, асфальтированное дорожное покрытие проезжей части, на которой имеется четыре полосы для движения, по две в каждом направлении. Осуществляя движение по направлению от ул.Студенческая в сторону ул.Северная, по левой полосе движения, понимая, что он управляет источником повышенной опасности – мотоциклом, предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий своих действий в виде причинения вреда жизни и здоровью людей, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно, рассчитывая на предотвращение этих последствий, по своему легкомыслию, в нарушение требований п.1.5, п.10.1 и п.10.2 ПДД РФ, согласно которым, «п.1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…», «п.10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» и «п.10.2 В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч», сам своими действиями создавая опасность, осуществляя движение со скоростью 108 км/ч, значительно превысил установленное ограничение максимальной скорости на данном участке проезжей части - 60 км/ч, видя, что движущийся во встречном направлении автомобиль «ЧАЙКА СЕРВИС 4784QB», государственный регистрационный знак К456ВТ 28RUS, под управлением Свидетель №4, начал совершать манёвр поворота налево на прилегающую территорию (через встречную полосу), воспринял это, как опасность для своего движения, не применяя мер к снижению скорости, совершил маневр объезда указанного автомобиля справа, и выехал из занимаемой им полосы на правую полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем «ЧАЙКА СЕРВИС 4784QB», государственный регистрационный знак К456ВТ 28RUS, под управлением Свидетель №4, при этом, располагая технической возможностью избежать столкновения. Кроме того, в случае движения водителя ФИО1 с разрешённой скоростью по своей полосе движения, не меняя направления, столкновение транспортных средств произойти не могло.

В результате дорожно – транспортного происшествия сам водитель мотоцикла «SUZUKI», государственный регистрационный знак 

<

***> 27RUS, ФИО1 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия, а пассажир указанного мотоцикла Ф.И.О.9 получила телесные повреждения, с которыми была доставлена в лечебное учреждение, от которых 16 марта 2021 года скончалась.

Непосредственной причиной смерти Ф.И.О.9 явился травматический шок, развившийся в результате тупой сочетанной травмы. На трупе Ф.И.О.8 обнаружены тупая сочетанная травма: закрытая тупая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга; участок осаднения в проекции правого лобного бугра; ссадина на спинке носа; ссадина на нижнем веке правого глаза; кровоизлияние в мягкие ткани черепа в правой лобно-теменной области и в левой лобно-височной области; закрытая тупая травма живота с травматической десерозацией поперечно – ободочной кишки; ушибом поджелудочной железы; ушибом левой почки; подкапсульный разрыв правой доли печени; кровоизлиянием в брюшную полость (гемоперитонеум до 50 мл); закрытая тупая травма грудной клетки с ушибами ткани правого и левого легких; подплевральными кровоизлияниями в области корней правого и левого легких; кровоизлияние под наружную оболочку устья аорты; закрытый перелом средней трети левой ключицы; кровоизлияние под пристеночную плевру левой плевральной полости: кровоизлияние в толще правого купола диафрагмы; закрытый перелом внутренней лодыжки справа, со смещением; ссадина на передней поверхности левой дельтовидной области; кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти; ушиб мягких тканей, кровоподтек и две ссадины на внутренней поверхности нижней трети левого предплечья; пять ссадин на задней поверхности нижней трети левого предплечья; кровоподтеки множественные ссадины на задне-внутренней поверхности средней трети правого плеча; ссадина на передней поверхности правого коленного сустава; кровоподтек на наружной поверхности средней трети левого бедра; кровоподтёк и ссадина в области левого локтевого сустава. Указанное повреждение находится в прямой причинно-следственной связи с непосредственной причиной смерти и является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью. 

Таким образом, нарушения водителем ФИО1 требований п.1.3, п.1.5, п.10.1 и п.10.2 ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – смертью пассажира мотоцикла «SUZUKI», государственный регистрационный знак 

<

***> 27RUS, Ф.И.О.8

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №2 полагает, что постановление Благовещенского городского суда от 8 июля 2024 года подлежит отмене, поскольку не соглашается с показаниями свидетелей Ф.И.О.10 и Ф.И.О.27 положенными в основу постановления. 

Кроме того, суд взял за основу в качестве доказательств вины ФИО1 заключение эксперта ЭКЦ УМВД России по Амурской области (видеотехническая судебная экспертиза) 

<

номер> от 

<

дата> и заключение эксперта 

<

номер> от 

<

дата> ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес> (автотехническая судебная экспертиза), которые составлены с нарушением норм законодательства.

В ходе предварительного следствия по инициативе стороны зашиты, к материалам уголовного дела было приобщено заключение специалиста 

<

номер>С от 

<

дата> эксперта- автотехника Ф.И.О.1, которое противоречит обвинению и ставит под сомнение виновность ФИО1 Однако органами предварительного следствия и судом было проигнорировано.

При производстве предварительного следствия по настоящему уголовному делу имели место факты нарушения процессуальных прав стороны защиты и потерпевших при назначении и производстве экспертиз, так как с постановлениями о назначении экспертиз представитель ФИО1 и его защитник были ознакомлены после проведения самих экспертиз.

В судебных заседаниях защитником ФИО1 – адвокатом Артымуком А.А. также было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной автотехническое экспертизы. Однако суд отказал в назначении экспертизы по формальным основаниям.

Органами предварительного следствия и судом не установлены фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. 

Просит постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 8 июля 2024 года отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Благовещенска Левченко С.Г. выражает несогласие с апелляционной жалобой.

Считает, что суд, оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.88 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, установлена и доказана. Указанный вывод суд основывает на анализе и оценке всей совокупности исследованных доказательств.

Просит постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 8 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление и подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, по настоящему делу установлены судом правильно.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на достаточной совокупности доказательств, собранных по делу, всесторонне исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре, а именно его вина в совершении преступления подтверждается:

- показаниями свидетеля Свидетель №4, допрошенного в судебном заседании, который показал, что он имеет водительское удостоверение категории «A, B, C, D, E», стаж управления транспортными средствами с 1990 года. Между ним и Ф.И.О.28 заключен договор аренды транспортного средства – автомобиля марки «Чайка Сервис», государственный регистрационный знак 

<

***> рус. Длина данного автомобиля около 7 метров. 13 марта 2021 года он работал на территории предприятия на пересечении улиц Студенческая - Загородная, в районе Загородной 179/4. Для работы понадобился автомобиль марки «Чайка Сервис», который находился на стоянке, расположенной на ул. Северной 165А г.Благовещенска. Автомобиль находился в технически-исправном состоянии. На данном автомобиле, примерно около 16 часов, он выехал с ул.Северной на ул.Загородная и стал двигаться в сторону своего предприятия. Спустившись в виадука по ул.Загородной, подъезжая к въезду на базу, он остановился, чтобы пропустить встречный транспорт и осуществить поворот налево. При этом, он включил левый указатель поворота. На данном участке местности на тот момент максимально разрешённая скорость движения была 60 км/ч. В данный момент, с правой стороны от него на прилегающей территории к проезжей части находился автомобиль тёмного цвета, который намеревался произвести маневр поворота налево. Данный автомобиль каких-либо помех в движении ему не создавал, напротив, пропускал его, чтобы он совершил маневр поворота налево. Когда все встречные транспортные средства проехали, в том числе грузовой автомобиль, который не ограничивал ему обзор, и, убедившись в безопасности маневра, он стал совершать манёвр поворота налево, двигаясь со скоростью не более 10 км/ч, без ускорения и торможения. Обзор был хороший, ни что не мешало обзору. Ближайший встречный автомобиль находился от него на расстоянии около 100 метров, иных автомобилей не было, мотоцикла он не видел. Никаких помех и отвлекающих факторов для осуществления маневра поворота налево для него не было. Когда кабина автомобиля уже пересекла проезжую часть, он почувствовал сильный удар с правой стороны. Столкновение произошло на правой полосе движения. В зеркало или боковым зрением он увидел, что в него въехал мотоцикл. Он остановился, вышел из автомобиля и увидел лежащий мотоцикл, а также водителя мотоцикла и девушку, которая пыталась встать. Мотоцикл двигался со стороны ул.Студенческая по ул.Загородная, но он его не видел. В этот момент подошёл мужчина, который управлял автомобилем иностранного производства тёмного цвета, и который выезжал с правой стороны с воинской части, который отметил высокую скорость мотоциклиста. 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании, который показал, что осенью, два года назад, он двигался на принадлежащем ему автомобиле марки Тиида синего цвета по ул.Студенческая в сторону ул.Загородная по правой полосе проезжей части. Подъезжая к искусственной неровности на ул.Студенческая, с левой стороны с ним поравнялся мотоцикл, за рулем которого сидел парень, сзади сидела девушка. До перекрестка они двигались параллельно. Входя в поворот, его скорость была около 35-40 км/ч. Мотоцикл вошёл в поворот быстрее. Когда он осуществил поворот на ул.Загородную, то он увидел, как со встречной полосы начал осуществлять маневр поворота налево грузовой автомобиль, выехав на левую полосу движения четвертью кабины. В этот момент мотоцикл стал стремительно набирать скорость, двигаясь по левой полосе. В момент ускорения, мотоцикл находился на расстоянии около 50 метров от него. После чего мотоцикл стал тормозить, уходить в правую полосу проезжей части, завалился на правую сторону и стал скользить по поверхности проезжей части. Грузовой автомобиль своей кабиной уже находился на правой полосе проезжей части, по которой он осуществлял движение. После чего произошло столкновение мотоцикла с грузовым автомобилем. Удар пришёлся между кабиной и кузовом грузового автомобиля. Он подъехал, остановился, подошёл к водителю мотоцикла, но он уже был мёртв. Девушка подавала признаки жизни. После чего подъехал автомобиль светлого цвета, из которого вышел парень, который стал говорить, что является другом водителя мотоцикла. В момент, когда грузовой автомобиль стал осуществлять маневр поворота налево, между грузовым автомобилем и мотоциклом иных транспортных средств не было. Также не было транспортных средств в попутном ему направлении, между ним и мотоциклом. За мотоциклом по левой полосе никакие транспортные средства не двигались, в том числе автомобиль под управлением друга водителя мотоцикла.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в ходе предварительного следствия 03 апреля 2021 года, согласно которым, у него имеется автомобиль «НИССАН ТИИДА», государственный регистрационный знак 

<

***> рус, тёмного цвета. Помимо основного места работы в ГБУЗ АО «Центр реабилитации слуха, речи «Надежда», он неофициально подрабатывает на станции ремонта транспортных средств ООО «Платинум», расположенном в гаражном боксе по ул.Загородная, 1716 г.Благовещенска. Работаю в ООО «Платинум» он также в выходные дни.

13 марта 2021 года днём он приехал на работу в гаражный бокс ООО «Платинум», расположенном по ул.Загородная, 171б г.Благовещенска. Поработав примерно до 15 часов 50 минут, он решил поехать к себе домой в с.Верхнеблаговещенское. Гаражный бокс ООО «Платинум» расположен в районе ТЭЦ г.Благовещенска. Выехав из гаражного бокса на ул. Студенческая, он продолжил движение в сторону микрорайона. Доехав до поворота на ресторан «Зимний сад», он развернулся, после чего продолжил движение в сторону ул.Загородная г.Благовещенска. При выезде с прилегающей территории гаражного бокса ООО «Платинум», он сразу не стал поворачивать налево на ул. Студенческая, так как интенсивность движения была высокая. Осуществляя движение по ул.Студенческая в сторону ул.Загородная, он занял правую крайнюю полосу. Подъезжая к искусственной неровности, установленной на проезжей части перед поворотом на ул.Загородная, он сбавил скорость. В это время его по левой полосе догнал мотоцикл (как в дальнейшем стало известно «СУЗУКИ»), на котором сидели водитель и позади пассажир девушка. И водитель, и пассажир были в мотоциклетных шлемах. Водителем мотоцикла был парень, одетый в специальное мотоциклетное обмундирование. Рядом, вероятно, ехали и другие транспортные средства, однако какие и на каком расстоянии, он сообщить не может, на это он внимание не обращал. Выехав с участка, где имелась искусственная неровность, водитель мотоцикла стал немного увеличивать скорость, он также стал увеличивать скорость и ехал напротив того мотоцикла. Они приближались к повороту на ул.Загородная. Ехали они все время вровень с мотоциклом. Как только они выехали на ул.Загородная, мотоцикл стал резко увеличивать скорость и удаляться от него по левой полосе. На данном участке проезжая часть имела четыре полосы для движения по две в каждом направлении. Дорожное покрытие было асфальтированное, сухое, погода без осадков, солнечная. Выехав на ул.Загородная, он ехал со скоростью около 30 км/ч, он видел, как мотоцикл значительно удаляется от него по той же левой полосе. Как ему показалось, его скорость составляла около 80-100 км/ч. В тот момент, когда этот мотоцикл от него удалился на расстояние примерно на 50 м, он увидел, что со встречной полосы на полосу, по которой ехал мотоцикл, выезжает грузовой автомобиль светлого цвета с установленной на кузове крановой установкой. До того, как этот грузовик оказался на их полосе, он его не видел, внимания своё не обращал. Был включен у этого грузовика поворотник, или нет, он не видел, но по траектории его движения он понял, что тот собирается через встречную полосу выполнить манёвр поворота налево на прилегающую территорию. После того, как этот грузовик выехал на полосу, по которой ехал мотоцикл, водитель этого мотоцикла перестроился на правую полосу, то есть на полосу по которой ехал он. Как ему показалось, таким образом, он пытался объехать грузовик и избежать столкновения. Он точно помнит, что в момент манёвра грузовика, между ним и мотоциклом больше никаких транспортных средств не было. Чтобы с прилегающей территории на ул.Загородная выезжали какие-либо транспортные средства он не помнит, если кокой-то автомобиль и выезжал, то точно не создавал помех ни мотоциклисту, ни водителю грузовика, так как та полоса была полностью свободная. Когда мотоцикл выехал на правую полосу, грузовик так и продолжал поворачивать на прилегающую территорию, ни скорость, ни траекторию движения он не менял. Спустя ещё какое-то расстояние, водитель мотоцикла завалил своё транспортное средство на бок. Так как скорость мотоцикла была высокая, остановиться ему не удалось, и он стал скользить по покрытию проезжей части. Грузовик также ехал с той же скоростью. Спустя мгновение произошло столкновение. Мотоцикл врезался передней частью между кузовом и кабиной грузовика. После водитель грузовика проехал ещё некоторое расстояние вперёд и полностью остановился. Он, подъехав поближе, остановил свой автомобиль и побежал к мотоциклу, чтобы оказать помощь водителю и девушке-пассажиру. Также к месту аварии подъехал автомобиль «ТОЙОТА ВЕРОССА» серого цвета. Из салона этой машины вышел парень, в ходе разговора тот сказал, что является знакомым водителя мотоцикла. Также он назвал фамилию мотоциклиста - ФИО1. Подбежав к водителю мотоцикла, он понял, что тот уже не подаёт признаков жизни. На дороге лежала девушка - пассажир мотоцикла. Посмотрев на неё, он предположил, что также скончалась, однако через некоторое время она стала пытаться встать. К ним также подбежали другие люди, которые пытались оказать помощь пострадавшим. Кто-то из находившихся там людей вызвали скорую помощь. Он тоже звонил в службу спасения «112». Через некоторое время приехал автомобиль скорой помощи. Врачи осмотрели водителя мотоцикла и констатировали его смерть. После, загрузив пострадавшую девушку к себе в автомобиль, повезли её в больницу. Ещё через некоторое время приехали сотрудники, которым он оставил свои данные и рассказал про обстоятельства аварии.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердил оглашённые показания в полном объёме.

- показаниями свидетеля ФИО3, допрошенного в судебном заседании, который показал, что в апреле 2020 года, в обеденное время, он управлял автомобилем марки Тойота Премио, государственный регистрационный знак 

<

***> рус. Данный автомобиль принадлежит его отцу. Данным автомобилем он управлял на основании доверенности. Когда он находился на выезде с прилегающей территории к ул. Загородная и собирался совершить маневр поворота налево на ул.Загородную, то увидел, что находящийся на ул.Загородной грузовой автомобиль намеревается произвести манёвр поворота налево. При этом грузовой автомобиль не двигался. В это время он услышал звук мотоцикла и увидел, что с ул.Студенческая на улицу Загородная выехал мотоцикл, который стал двигаться по правой полосе со скоростью 90-100 км/ч. При этом, между грузовым автомобилем и мотоциклом иных транспортных средств не было. Позади мотоцикла двигались какие-то автомобили. В момент, когда мотоцикл повернул в ул.Студенческой на ул.Загородная, грузовой автомобиль стал выполнять маневр поворота налево, пропустив встречный транспорт, двигался со скоростью 15-20 км/ч. Расстояние в этот момент между мотоциклом и грузовым автомобилем было примерно 100-130 метров, каких-либо транспортных средств между ними не было. После чего произошло столкновение мотоцикла с грузовым автомобилем. Удар пришёлся в заднюю часть кабины грузового автомобиля. После чего грузовой автомобиль проехал вперед и остановился. В момент столкновения он на автомобиле выехал на правую полосу улицы Загородная в направлении ул.Студенческая, намереваясь произвести поворот налево. Препятствий для грузового автомобиля он не создавал. После столкновения, он вышел из автомобиля, увидел лежащий мотоцикл, парня и девушку. Также на месте происшествия находился парень, который подъехал на автомобиле серого цвета спустя 1,5 – 2 минуты после столкновения.

- показаниями свидетеля Ф.И.О.29 допрошенного в ходе предварительного следствия 14 декабря 2021 года, согласно которым, в 2017 году его отец ФИО4 приобрел автомобиль «ТОЙОТА ПРЕМИО», государственный регистрационный знак Е068ВМ 28рус. После приобретения машину отец сразу передал ему. До настоящего времени он также постоянно эксплуатирует данный автомобиль. Кузов этого автомобиля окрашен в бордовый цвет. 13 марта 2021 года в послеобеденное время он катался по г.Благовещенску Амурской области по своим личным делам. Около 16 часов он осуществлял движение по ул. Загородная по направлению от ул.Студенческая в сторону ул.Северная. Погода в тот день была ясная, без осадков. Интенсивность движения, на сколько он помнит, была средней. Осуществляя движение по ул.Загородная, он повернул на прилегающую территорию, расположенную напротив автозаправочной станции. На эту прилегающую территорию он повернул, так как ошибся поворотом. Развернувшись на этой территории, он подъехал к пересечению с проезжей частью ул. Загородная, включил левый указатель поворота и стал пропускать транспортные средства для того, чтобы выполнить манёвр поворота и продолжить движение по ул. Загородная в сторону ул.Северная г.Благовещенска. К тому времени, когда он подъехал к ул.Загородная, на проезжей части этой улицы, обращенный передней частью кузова, стоял грузовой автомобиль, намереваясь повернуть налево, на территорию где имеется АЗС. Пропуская транспортные средства, он увидел, что с поворота с ул.Студенческая на ул.Загородная выезжает мотоцикл. После того, как этот мотоцикл выехал на ул.Загородная, водитель стал набирать скорость и занял левую полосу. Его скорость составляла более 100 км/ч. В это время тот самый грузовик, который стоял у поворота на АЗС, стал выполнять манёвр поворота налево. При том, что между грузовиком и мотоциклом более никаких транспортных средств не было. В тот момент, когда грузовик выехал на встречную полосу, водитель мотоцикла, видимо, пытаясь избежать наезда, стал перестраиваться на правую полосу. При том, что в момент перестроения, между мотоциклом и грузовиком расстояние было не значительное. После того, как мотоцикл перестроился на левую полосу, водитель стал тормозить. Водитель грузовика продолжал манёвр, не останавливаясь. Далее, спустя мгновение произошло столкновение транспортных средств, при том, что перед аварией, мотоцикл завалился на бок. После происшествия он повернул на ул.Загородная и остановил свой автомобиль. Выйдя на улицу, он увидел, что в результате аварии серьезно пострадали водитель и пассажир мотоцикла. Далее он позвонил в скорую помощь и сообщил о случившемся. После того, как грузовик начал манёвр поворота налево, он частично выехал на проезжую часть ул.Загородная. На полосу движения мотоцикла он не выезжал, он только незначительно выехал на проезжую часть ул.Загородная.

В судебном заседании свидетель Ф.И.О.30 подтвердил оглашённые показания в полном объёме.

- протоколом осмотра предметов от 19 марта 2021 года, согласно которому, осмотрены:

- CD-диск, содержащий видеофайл с наименование «Project 1». При воспроизведении видеофайла установлено, что видеозапись цветная, производится в светлое время суток, в ясную погоду без осадков. Обзором видеозаписи охватывается территория выезда с прилегающей территории на проезжую часть, вдоль которой по обочине проходит теплотрасса. Прямо напротив имеется въезд на прилегающую территорию, который проходит под металлическими трубами. На видеозаписи запечатлён легковой автомобиль тёмного цвета, обращенный задней частью. Указанный автомобиль стоит на прилегающей территории у выезда на проезжую часть. Слева направо осуществляет движение грузовой автомобиль белого цвета с установленным манипулятором для погрузки грузов в виде крановой установки. Грузовой автомобиль осуществляет движение по полосе ближе к разделительной дорожной разметке. Подъехав к повороту на прилегающую территорию, въезд на которую расположен под трубами, грузовой автомобиль останавливается. Затем в 15:53:07 с прилегающей территории, напротив которой ведётся видеосъёмка, на проезжую часть начинает выезжать тёмный легковой автомобиль. В это время грузовой автомобиль начинает выполнять манёвр с незначительной скоростью. Перед грузовиком тёмный легковой автомобиль полностью останавливается, не пересекая при этом середину проезжей части. В 15:53:10 в обзор видеокамеры въезжает мотоцикл, который движется по полосе ближе к обочине. У мотоцикла из-под заднего колеса клубится дым. Грузовой автомобиль в это время продолжает манёвр поворота налево. Легковой автомобиль так и продолжает стоять на проезжей части. В 15:53:11 мотоцикл допускает столкновение с грузовиком, когда тот передней частью уже начал выезжать на прилегающую территорию. После столкновения грузовой автомобиль проехал незначительное расстояние, и полностью выехав на прилегающую территорию, остановился;

- протоколом следственного эксперимента от 3 апреля 2021 года, согласно которому, с участием свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №3, установлено время, которое прошло с момента выезда автомобиля «ЧАЙКА СЕРВИС 4784QB», государственный регистрационный знак К456ВТ 28rus, под управлением Свидетель №4, на полосу встречного движения до пересечения места столкновения, установленного в ходе осмотра места происшествия от 13 марта 2021 года – время составило 3,33 сек., 3,17 сек., 3,18 сек. Кроме того, установлено время, которое прошло с момента выезда автомобиля «ЧАЙКА СЕРВИС 4784QB», государственный регистрационный знак К456ВТ 28rus, под управлением Свидетель №4, на полосу встречного движения до полного выезда на прилегающую территорию – время составило 6,49 сек., 6,07 сек., 6,30 сек. После проведения эксперимента свидетели Свидетель №6 Ф.И.О.31. и Свидетель №1 подтвердили, что действия водителя Свидетель №4 верны и аналогичны его действиям в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 марта 2021 года.

- протоколом следственного эксперимента от 28 июня 2021 года, согласно которому, с участием свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №3, установлено время, которое прошло с момента выезда автомобиля «ЧАЙКА СЕРВИС 4784QB», государственный регистрационный знак К456ВТ 28rus, под управлением Свидетель №4, на полосу встречного движения до полного освобождения левой полосы (от ул. Студенческая в сторону ул. Северная) - время составило 3,93 сек., 3,73 сек., 3,68 сек. После проведения эксперимента свидетели Свидетель №6 А.А. и Свидетель №1 подтвердили, что действия водителя Свидетель №4 верны и аналогичны его действиям в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 марта 2021 года, а также в момент проведения следственного эксперимента 03 апреля 2021 года.

- заключением эксперта №122 от 26 марта 2021 года, согласно которому, средняя скорость мотоцикла «SUZUKI», государственный регистрационный 

<

***> 27rus, перед столкновением, составляет 108 км/ч.

- заключением эксперта №310 от 27 августа 2021 года, согласно которому, при заданных и принятых исходных данных, водитель мотоцикла «SUZUKI», государственный регистрационный 

<

***> 27rus, будет иметь техническую возможность избежать столкновения с автомобилем «ЧАЙКА-СЕРВИС 4784QB», государственный регистрационный знак К456ВТ 28rus, путём применения мер торможения, осуществляя движение со скоростью 60 км/ч, в заданный момент. 

В действиях водителя мотоцикла «SUZUKI», государственный регистрационный знак 

<

***> 27rus, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п.п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ, так как он двигался со скоростью 108 км/ч, что больше максимально разрешенной скорости 60 км/ч, и в заданный момент возникновения опасности, двигаясь с максимально разрешенной скоростью имел техническую возможность предотвратить столкновение. 

Несоответствие действий водителя мотоцикла «SUZUKI», государственный регистрационный знак 

<

***> 27rus, требованиям п.п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи со столкновением транспортных средств. 

Скорость мотоцикла «SUZUKI», государственный регистрационный знак 

<

***> 27rus, которая была погашена на следе торможения 8,7 м и скольжения на боку 7,5 м была в пределах 48...52 км/ч. 

Остановочный путь мотоцикла «SUZUKI», государственный регистрационный знак 

<

***> 27RUS, при скорости 48...52 км/ч, в данных дорожных условиях составляет около 33,8...38,2 м. Остановочное время мотоцикла «SUZUKI», государственный регистрационный знак 

<

***> 27rus, при скорости 48... 52 км/ч, в данных дорожных условиях составляет около 3,9...4,12 с. 

Тормозной путь мотоцикла «SUZUKI», государственный регистрационный знак 

<

***> 27rus, при скорости 48...52 км/ч, в данных дорожных условиях составляет около 20,4...23,8 м. 

Остановочный путь мотоцикла «SUZUKI», государственный регистрационный знак 

<

***> 27rus, при скорости 108 км/ч, в данных дорожных условиях составляет около 126,8 м. Остановочное время мотоцикла «SUZUKI», государственный регистрационный знак 

<

***> 27rus, при скорости 108 км/ч, в данных дорожных условиях составляет около 7,3 с. 

Тормозной путь мотоцикла «SUZUKI», государственный регистрационный знак 

<

***> 27rus, при скорости 108 км/ч, в данных дорожных условиях составляет около 110,5 м. Установить, как и под каким углом располагались автомобиль «ЧАЙКА-СЕРВИС 4784QB», государственный регистрационный знак К456ВТ 28rus, и мотоцикл «SUZUKI», государственный регистрационный знак 

<

***> 27rus, в момент столкновения не представляется возможным, так как невозможно установить точки первичного контакта, ввиду их уничтожения при восстановлении повреждений автомобиля. Единственное, что можно утверждать в данном случае, в момент столкновения мотоцикл располагался на правом боку, и контактирование произошло его передней части с правой боковой частью автомобиля в районе между передним колесом и выдвижной опорой. 

В данном случае механизм ДТП был следующим: автомобиль «ЧАЙКА-СЕРВИС 4784QB», государственный регистрационный знак К456ВТ 28rus, начал осуществлять поворот налево на прилегающую территорию по дуге с выездом на полосу встречного движения, мотоцикл «SUZUKI», государственный регистрационный знак 

<

***> 27rus, в указанный момент двигался по второй, левой полосе, при дальнейшем продвижении автомобиля мотоцикл совершил перестроение на первую, правую полосу движения, далее применил торможение, после этого мотоцикл опрокинулся на правый бок, далее произошло столкновение передней части мотоцикла с правой боковой частью автомобиля в районе между передним колесом и выдвижной опорой, после этого мотоцикл был отброшен вправо по ходу движения автомобиля и остановился, а автомобиль продолжил движение в выбранном направлении до остановки.

- и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Проверив и оценив эти доказательства, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Ф.И.О.2 в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Приведённые в постановлении доказательства, признанные судом достоверными, согласуются между собой, дополняют друг друга.

Суд, дал надлежащую оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам с точки зрения их допустимости, относимости, достаточности для разрешения уголовного дела, при этом привёл мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. 

Оснований не согласиться с оценкой доказательств, а также с выводами суда, надлежащим образом мотивированными и не вызывающими сомнений в своей обоснованности, не имеется.

Все значимые обстоятельства совершения преступления установлены в полном объёме. 

Доказательства, положенные в обоснование вины ФИО1 получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а их оценка в постановлении соответствует требованиям ст.ст. 87,88 УПК РФ.

Выводы суда об оценке изложенных доказательств, надлежаще мотивированы, доказательства по делу не содержат существенных противоречий относительно значимых для дела обстоятельств, согласуются между собой, оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств, признанных судом достоверными, суд обоснованно считает, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, в судебном заседании нашла свое полное подтверждение.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований сомневаться в объективности полученных в ходе следственных экспериментов результатов, у суда не имеется. 

Оспариваемые стороной защиты заключения экспертов №122 от 26 марта 2021 года и №310 от 27 августа 2021 года отвечают требованиям уголовно-процессуального закона. Экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, они под роспись предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют определённый стаж работы и квалификацию.

Данные заключения основаны на исследованных материалах уголовного дела, специальных познаниях экспертов в соответствующей области знаний, лишены противоречий относительно значимых для уголовного дела обстоятельств, соответствует иным доказательствам по делу, в связи с чем, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными доказательствами.

На основании изложенного, у суда не имелось оснований для проведения повторной судебной автотехнической экспертизы.

Ссылки в жалобе на то, что с постановлениями о назначении экспертиз представитель ФИО1 и его защитник были ознакомлены после проведения самих экспертиз, не свидетельствует о недопустимости заключений экспертов.

Суд, обоснованно не принял во внимание приобщённое стороной защиты заключение специалиста № 01-04-22С от 21 апреля 2022 года, так как из него не представляется возможным сделать вывод о том, кем поручена дача заключения, а так же отсутствуют сведения о том, что лицо, давшее заключение, предупреждалось об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Доводы жалобы о несогласии с тем, что в основу обвинения положены показания свидетелей Ф.И.О.10 и Свидетель №2 в части скорости мотоцикла ФИО1 несостоятельны.

Суд признал достоверными показания свидетелей Свидетель №1, Ф.И.О.32., поскольку их показания получены с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми доказательствами, они достаточно подробны, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется.

Таким образом, проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу, что они являются достаточными доказательствами для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Судом установлено, что между действиями ФИО1 и наступившими по неосторожности в результате этих действий последствиями – причинение смерти Ф.И.О.8, имеется прямая причинно-следственная связь. 

Таким образом, квалификация действиям ФИО1 по ч.2 ст.264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, судом первой инстанции дана верно.

В силу п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ смерть обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего, является основанием для прекращения уголовного дела.

ФИО1 скончался 

<

дата>, в связи с отсутствием по настоящему делу оснований для реабилитации, суд обоснованно прекратил уголовное дело на основании п.2 ч.1 ст. 27, п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ - в связи со смертью подсудимого. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 8 июля 2024 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 27, п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, - в связи со смертью подсудимого, оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор (или иное итоговое судебное решение), в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор (или иное итоговое судебное решение) подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий