Дело № 2-241/2025

Изготовлено 11.12.2025 

УИД 51RS0001-01-2024-005441-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2025 года Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного залитием,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного залитием.

В обосновании исковых требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ при производстве ремонтных работ в вышерасположенной 

<

адрес> в г. Мурманске произошло зилитие принадлежащего ему жилого помещения в результате протечки наливного пола, о чем ТСЖ «Седова 14» составлен акт о затоплении квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенного осмотра, комиссия пришла к выводу, что причиной залития стало нарушение пропорции воды при приготовлении раствора для стяжки, несоблюдение технологии залива и отсутствие гидроизоляции пола, что привело к залитию жилого помещения раствором для стяжки.

По данным ЕГРН собственником указанной квартиры является муниципальное образование городской округ город-герой Мурманск, нанимателем - ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ он уведомил ответчика о планируемом осмотре последствий залития жилого помещения с участием приглашенного специалиста-оценщика.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр жилого помещения, по результатам которого был составлен акт осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ООО «Альянс Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки в помещении, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений на дату оценки составила 580 423 рубля.

В добровольном порядке требования ответчиком удовлетворены не были.

Просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного залитием, в размере 580 423 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу и по дат исполнения решения суда, судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 608 рублей, нотариальные расходы в размере 2 800 рублей. 

В соответствии с требованиями ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8, в порядке ст. 43 ГПК РФ КИО г. Мурманска, ТСЖ «Седова 14».

До рассмотрения дела по существу представитель истца, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, исковые требования уточнил, просил в качестве надлежащего доказательства по делу принять заключение судебной экспертизы АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», полагая его надлежащим доказательством размера причиненного ущерба, взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму причиненного ущерба, причиненного залитием, в размере 236 759 рублей, судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 608 рублей, нотариальные расходы в размере 2 800 рублей, расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактической уплаты суммы ущерба и судебных расходов в общем размере 325 462 рубля.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Дополнительно указал, что в обоснование возражений в части локального сметного расчета (наличие «задвоений», включение «лишних» работ), ответчиком не представлен альтернативный расчет или допустимые доказательства, опровергающие правильность произведенного расчета, как и доказательств, свидетельствующих о недопустимости заключения в качестве доказательства по настоящему делу. Само по себе несогласие ответчика с выводами судебного эксперта, обладающего соответствующей квалификацией, опытом, а также предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований в заявленном размере.

В случае удовлетворения требований истца (с учетом уточнения их размера), ответчик не вправе требовать взыскания каких-либо судебных расходов, правило о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае применению также не подлежит.

Действия истца по уменьшению размера исковых требований не могут быть квалифицированы, как злоупотребление процессуальными правами, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых следует, что истец смог бы узнать об иной стоимости ущерба. Исковые требования истцом заявлены исходя из установленной данным заключением стоимости ущерба.

Вопреки доводам стороны ответчика, расходы по оплате услуг ООО «Альянс-оценка» являлись необходимыми для целей обращения в суд, отчет эксперта не является недопустимым доказательством по смыслу процессуального законодательства.

Судебные расходы истца по оплате повторной судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, а расходы ответчика на проведение первоначальной судебной экспертизы должны быть отнесены на самого ответчика.

Ответчик ФИО5 и ее представитель ФИО10 в судебном заседании, не оспаривая факта залития квартиры истца, возражали против заявленной суммы ущерба. 

Ставили под сомнение заключение повторной судебной экспертизы, полагая, что заключение по результатам экспертизы содержит неправильные, по существу, выводы и не может считаться надлежащим доказательством, поскольку в экспертизе отсутствуют подписи экспертов на каждой странице заключения, отсутствует указание на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела, положенные в основу выводов экспертом, отсутствуют лицензионные документы на программное обеспечение для сметных расчетов, что может свидетельствовать о недостоверности заключения в целом.

Локальный сметный расчет №, выполненный экспертами АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» в рамках заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит неточностии ошибочные данные.

Так на странице 51, 53, 54 заключения содержится следующая информация, из которой следует, что п.1 - имеет задвоение с п. 5 (замена обоев включает и снятие); учтенная протравка и грунтовка стен в п. 4 является лишней, так как под обои финишная шпаклёвка не наносится, а подмазка раковин и трещин учтена в п. 5 ( если какая-то часть стены красится, только на окрашиваемую площадь можно применить расценку на финишную шпаклёвку); на странице 54 заключения учтена смена 6 розеток, тогда как всего в помещении кухни 3 розетки и они в результате залития не пострадали; на странице 58-59 заключения учтена смена потолочных светильников в количестве 8 штук, тогда как в помещении кухни 4 потолочных светильника и они в результате залития не пострадали; на странице 62 заключения учтен профиль фиксирующий стеновой, который не пострадал; на странице 62-63 заключения учтена протравка цементной штукатурки нейтрализующим раствором, которая не требуется; на странице 64 заключения эксперт указывает на необходимость установки блоков наружных и внутренних дверных проемов, которые в рамках произошедшего залития не пострадали; на странице 66 заключения учтена затирка межплиточных швов 13, 14 кв.м, в то время как площадь затирки составляет 8, 89 кв.м; на странице 69 заключения учтен профиль фиксирующий стеновой, который не пострадал; на странице 69-70 заключения учтена протравка цементной штукатурки нейтрализующим раствором, которая не требуется; на странице 72 заключения эксперт указывает на необходимость работ по снятию, установки и креплению наличников, которые в рамках произошедшего залития не пострадали; на странице 73-74 заключения учтена затирка межплиточных швов 22, 84 кв.м, в то время как площадь затирки составляет 16,8 кв.м. Кроме того, межкомнатные двери на кухню стороной истца заменены, но документы об их стоимости не представлены.

Не согласились с требованием о взыскании расходов по оплате услуг оценщика ООО «Альянс-оценка» в размере 15 000 рублей, так как собранные до предъявления иска доказательства не соответствуют требованиям относимости, достоверности и допустимости. По мнению ответчика, имеющийся в материалах дела отчет оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из числа доказательств, так как квалификационные документы эксперта содержат сведения о квалификации в области оценочной экспертизы, в то время как квалификация в области строительной экспертизы не подтверждена, отсутствуют документы о наличии у оценщика специального образования как по специальности «Судебная строительно-техническая экспертиза», так и по специальности «Сметное дело и ценообразование».

Кроме того, отчет оценщика ООО «Альянс-оценка» не может являться допустимым и достоверным доказательством, в том числе и по иным основаниям, в частности оценщик не предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 УК РФ, в отчете отсутствуют фотографии, позволяющие идентифицировать конкретные дефекты квартиры, отсутствует обоснование возникновения дефектов, связанных с электрикой, не произведено техническое заключение, не указано место повреждение плитки и неправильно применены ТЕР при составлении локального-сметного расчета. Из произведенных в отчете оценщика расчетов, невозможно определить каким образом эксперт определяет объем работ, необходимых во время восстановительного ремонта. 

Ответчики ФИО7, ФИО8, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, мнения по заявленным требованиям не представили.

Представитель КИО г. Мурманска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в ходе судебного разбирательства представлял письменные пояснения, в которых указал, что на дату залития 

<

адрес> в г. Мурманске являлась заселённой, с учётом императивного определения лиц, ответственного за содержание заселённого жилого помещения муниципального жилищного фонда и расположенного в нём инженерного оборудования, включая части общедомового оборудования, ответственность за неисполнение правил пользования жилым помещением, предоставленным по договору социального найма, лежит на нанимателе жилого помещения и членах его семьи.

Представитель ТСЖ «Седова, 14» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, мнения по заявленным требованиям не представил.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 23-26).

ДД.ММ.ГГГГ при производстве ремонтных работ в вышерасположенной 

<

адрес> в г. Мурманске произошло зилитие принадлежащего истцу жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе председателя ТСЖ «Седова 14» ФИО11, члена правления ФИО12, собственника квартиры № ФИО13, нанимателя квартиры № ФИО5, составлен акт о затоплении квартиры, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:16 на номер телефона ТСЖ поступила заявка от жильца ФИО4, собственника квартиры № на шестом этаже, что происходит залитие (течь) квартиры с потолка в районе кухни, ванной комнаты и санузла (том 1 л.д. 14).

По результатам визуального осмотра установлено, затопление происходит из жилой квартиры №, в результате протечки наливного пола. На кухне провис натяжной потолок. В санузле с потолочного светильника течет раствор, а также в ванной комнате по стене с зеркалом происходит течь. На полу, под розеткой у стены, совмещенной с маленькой комнатой, образовалась цементная лужа (через кабель канал).

Комиссия пришла к выводу, что причиной залития стало нарушение пропорции воды при приготовлении раствора для стяжки, несоблюдение технологии залива и отсутствие гидроизоляции пола, что привело к залитию жилого помещения раствором для стяжки в районе кухни, ванной комнаты и санузла.

В результате затопления ДД.ММ.ГГГГ на кухне: пострадал натяжной потолок, провис в результате наполнения цементной смесью. На стене в районе окна серые подтеки, по всей стене от потолка до пола. Повредились светильники в санузле и натяжной потолок.

Как установлено судом, 

<

адрес> в городе Мурманске является собственностью муниципального образования город Мурманск.

Согласно сведениям, полученным из ГОБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Мурманской области», в спорном жилом помещении на условиях договора социального найма зарегистрированы: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее; ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Согласно свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скончался ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Согласно пункту 4 типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.05.2005 № 315 наниматель обязан, в том числе, поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность; при обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию.

В силу положений статьи 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В соответствии со статьей 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (часть 1).

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (часть 2).

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу абзаца первого статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Для проведения оценки рыночной стоимости поврежденного имущества истец обратился в ООО «Альянс Оценка».

ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ФИО14, в присутствии ФИО15, ФИО5, ФИО16, проведен осмотр помещений квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, о чем составлен акт.

В ходе визуального осмотра жилой квартиры установлено, что в результате залива из вышерасположенного помещения, квартира получила следующие повреждения:

Кухня: потолок - натяжной потолок, поврежден после намокания, требуется демонтаж, обработка поверхности от плесени, и установка нового потолка S = 8,52 кв.м; стены - обои на флизелиновой основе, отошли от стен в местах намокания, требуется замена и обработка стен от плесени S = 27,82 кв.м; пол: керамическая напольная плитка, пострадала после намокания, необходима замена с обработкой поверхности пола от плесени S = 8,52 кв.м.

Ванная: потолок - натяжной потолок, поврежден после намокания, требуется демонтаж, обработка поверхности от плесени, и установка нового потолка S = 4,35 кв.м; стены - керамическая плитка, пострадала после намокания, необходима замена с обработкой поверхности стен от плесени S = 22,6 кв.м; пол - керамическая напольная плитка, пострадала после намокания, необходима замена с обработкой поверхности пола от плесени S = 4,35 кв.м. Требуется замена межкомнатной двери (размер 2,00 х 0,80 м).

Туалет: потолок - натяжной потолок, поврежден после намокания, требуется демонтаж, обработка поверхности от плесени, и установка нового потолка S = 0,58 кв.м; стены - керамическая плитка, пострадала после намокания, необходима замена с обработкой поверхности стен от плесени S = 6,57 кв.м; пол - керамическая напольная плитка, пострадала после намокания, необходима замена с обработкой поверхности пола от плесени S = 0,58 кв.м. Требуется замена межкомнатной двери, повреждена после намокания (размер 2,00 х 0,80 м).

Поскольку в ходе судебного разбирательства возник спор о причине произошедшего залития, соответствия повреждений обстоятельствам залития, объема и стоимости восстановительного ремонта в результате причиненного истцу ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно- техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес> имеются повреждения (недостатки), в следующих помещениях:

Туалет: следы на полу и на стенах от воздействия цементного молочка в виде белесости швах плитки, растрескивание затирки швов плитки; на натяжном потолке имеются пятна, загрязнения, следы от цементного молочка, а также кусочки затвердевшей в результате залитая цементной крошки; на полотне двери имеются следы воздействия воды и влаги, затекания цементного молочка в виде белесости, разбухания нижней кромки дверного полотна, коробления наличников.

Ванная: следы на полу и на стенах от воздействия цементного молочка в виде белесости в швах плитки, растрескивание затирки швов плитки; на натяжном потолке имеются пятна, загрязнения, следы от цементного молочка, а также кусочки затвердевшей в результате залитая цементной крошки.

Возможными причинами возникновения вышеуказанных повреждений (недостатков) является воздействие воды и влаги.

Коридор: на ламинате имеются дефекты в виде расхождения и вздутия стыков. При этом, учитывая характер залития и растекания цементного молочка данные.

Возможной причиной указанного дефекта является результат длительной эксплуатации покрытия пола.

В результате залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес>, могли образоваться следующие повреждения, зафиксированные в акте осмотра ООО «Альянс-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35) и комиссионном акте от ДД.ММ.ГГГГ о затоплении квартиры (л.д. 14): повреждения натяжного потолка, розетки, светильников, люстры, обоев на стенах на кухне; повреждения светильников, натяжного потолка, затирки швов, двери в санузле; повреждение натяжного потолка, затирки швов в ванной.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес> по устранению причин залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом произведенного ремонта в помещениях составила: на дату залития (3 квартал 2024) - 123 110 рублей; на дату проведения оценки (1 квартал 2025) -150 260 рублей.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО2 в судебном заседании указала, что проводила осмотр квартиры истца. Результаты осмотра зафиксированы в акте осмотра. На момент осмотра истцом произведен частичный ремонт, в частности, в кухне. Произведена замена кафельной плитки, замена подвесного потолка, ремонт стен, замена откосов из МДФ оконного проема и подоконника, замена светильников и розеток. Также произведена замена фартука над кухонной мебелью. 

Пояснила, что работы по проводке теплого пола не включены в сметный расчет, поскольку не представилось возможным установить фактическую работоспособность теплого пола. Допустила возможность повреждения теплого пола в кухне в результате залития, одновременно акцентировав внимание, что при осмотре проверена работоспособность теплых полов в ванной комнате и в туалете, установлена их работоспособность.

При этом в актах осмотра ТСЖ «Седова, 14» и ООО «Альянс-Оценка» данные повреждения также не указаны.

В расчете указаны материалы и работы, определенные как по результатам осмотра эксперта, так и по результатам досудебной оценки и акта ТСЖ.

Необходимость включения в расчет работ по штукатуриванию стен не установлена, поскольку для окрашивания стен не требуется дополнительного выравнивания.

Также установлено наличие дефектов на двери в туалет, что не было отражено в актах осмотра ТСЖ и ООО «Альянс-Оценка».

Не оспаривала, что при составлении экспертного заключения допущены технические описки в указании номера квартиры.

Локальные сметные расчеты выполнены с перерасчетом на дату проведения экспертизы (на ДД.ММ.ГГГГ) и на дату залития (с перерасчетом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что при выполнении экспертного заключения в исследовательской части не дана оценка ранее проведенному акту осмотра ООО «Альянс-Оценка», в котором указано о необходимости вмешательства электрика для проверки работы теплого пола и электричества (работоспособности розеток, проводки), пояснения судебного эксперта, указавшей на частичную утрату объекта исследования, наличия в экспертном заключении технических ошибок, не устраненных в ходе судебного разбирательства в части объекта исследования, использования для создания сметы неактуальной версии программного обеспечения, с учетом доводов истца о неполно произведенной оценке ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, только в результате залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес> могли образоваться следующие повреждения квартиры, зафиксированные в акте осмотра ООО «Альянс-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35), комиссионном акте от ДД.ММ.ГГГГ о затоплении квартиры (л.д. 14) и акте ООО «Северо-Западная лаборатория специальных экспертиз» (л.д. 26-30):

Кухня: повреждения натяжного полотна, повреждения отделки поверхности стен обоями, повреждения розеток, повреждения светильников потолочных.

Санузел: повреждения натяжного полотна; повреждения облицовки поверхности стен плиткой керамической в межплиточных швах; повреждения облицовки поверхности пола плиткой керамической в межплиточных швах; повреждения светильников потолочных; повреждения дверного полотна и дверной коробки; повреждения наличников.

Ванная: повреждения натяжного полотна; повреждения облицовки поверхности стен плиткой керамической в межплиточных швах; повреждения облицовки поверхности пола плиткой керамической в межплиточных швах; повреждения светильников потолочных; повреждения дверного полотна и дверной коробки; повреждения наличников.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес> на дату залития и на дату проведения оценки только по устранению причин залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учётом округления составила: на дату залития (ДД.ММ.ГГГГ) - 228 771 рубль, на дату составления заключения эксперта ДД.ММ.ГГГГ - 236 759 рублей.

Поскольку стороной ответчика заявлено о несогласии с представленной экспертизой, сметным расчетом, по возражениям о стороны ответчика судом сформированы вопросы и истребованы дополнительные пояснения.

Согласно представленным письменным пояснениям судебным экспертом АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО3 даны дополнительные пояснения.

Внештатным экспертом АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО3 не проводился осмотр объекта экспертизы; жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, в связи с тем, что ремонтные работы в данном помещении выполнены. Объёмы необходимых ремонтных воздействий были приняты, согласно материалам дела №. В акте осмотра ООО «Северо-Западная лаборатория специальных экспертиз» (л.д. 27) указано, что собственником жилого помещения произведена замена розеток в количестве 6 штук и светильников потолочных в количестве 8 штук.

Нормативных документов, предусматривающих необходимость протравки цементной штукатурки нейтрализующим раствором, нет. Необходимость протравки (или нейтрализации) цементной штукатурки нейтрализующим составом после затопления квартиры обусловлена химическими процессами, происходящими в материале под воздействием влаги. Цементная штукатурка содержит щелочные компоненты, такие как гидроксид кальция (Са(ОН)2), который образуется в процессе гидратации цемента. При залитии часть этих солей растворяется. Кроме того, поверхность штукатурки становится высоко щелочной (pH может достигать 12-13). Если не обработать поверхность, высолы и щелочность приведут к долгосрочным дефектам: плесень (из-за остаточной влаги и солей), трещины в штукатурке, отслоение отделки и даже ослабление структуры стены.

Объёмы ремонтных работ по затирке швов приняты экспертом, согласно замерам помещений санузла и ванной, выполненных экспертами ООО «Северо-Западная лаборатория специальных экспертиз» (л.д. 80) и акта осмотра ООО «Северо-Западная лаборатория специальных экспертиз» (л.д. 27). Согласно акта: туалет имеет размеры 0,86 х 1,91 м. Высота потолка 2,41 м. Необходимо выполнить затирку швов пола S = 1,64 кв.м и затирку стен S - ((0,86 + 1,91 )*2) * 2,41 - 1.2 кв.м (дверной проём). S стен = 12,15 кв.м.

Ванная имеет размеры 2,80 х 2,96 м. Высота потокла 2,31 м. Необходимо выполнить затирку швов дола S = 4,42 кв.м и затирку стен S = (2,5 + 1,747)*2) * 2,31 – 1,2 кв.м (дверной проём). S стен = 18,42 кв.м.

Повреждения дверного блока в санузле и ванной зафиксированы в акте осмотра ООО «Альянс-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра ООО «Северо-Западная лаборатория специальных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ.

Профиль фиксирующий (багет) стеновой невидимый для натяжного потолка входит в расценку ГЭСН15-01-051-02 «Устройство натяжных потолков из поливинилхлоридной пленки (ПВХ) гарпунным способом в помещениях площадью: от 10 до 50 м2». При демонтаже и последующем монтаже натяжного полотна не всегда удаётся сохранить багет в неповреждённом состоянии, поэтому эксперт не стал исключать из расчётов профиль фиксирующий.

Повреждения наличников зафиксированы в акте осмотра ООО «Северо-Западная лаборатория специальных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Стоимость дверей принята согласно данным, федеральных сметных цен на материалы, изделия, конструкции и оборудование (ФСБЦ).

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные доказательства, принимает в качестве допустимого доказательства заключение повторной экспертизы АНО «Центр судебной экспертизы «Петро Эксперт», признавая его соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Не доверять выводам эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установленного статьей 307 УК РФ, у суда оснований не имеется. 

Доводы ответчика о том, что заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу отклонены судом ввиду несостоятельности.

Экспертное заключение АНО «Центр судебной экспертизы «Петро Эксперт» содержит подробное и мотивированное описание произведенного исследования, даны конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения суд не усматривает.

Доказательства нарушения экспертом при проведении исследования принципа всесторонности, объективности, нарушения требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», стороной ответчика суду не представлено.

Кроме того, экспертом ФИО3 на вопросы суда даны подробные объяснения относительно проведенного экспертного исследования.

Критическая оценка стороной ответчика экспертного заключения не влечет сомнений в правильности последнего, поскольку представляет собой лишь субъективное мнение о предмете и методике проведения экспертом исследования.

Отсутствие подписи эксперта на каждой странице заключения, учитывая, что оно прошито, пронумеровано, а на оборотной стороне последнего листа имеется заверительная надпись не свидетельствует о недопустимости заключения как доказательства по делу.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела.

В соответствии с частью 2 статьи 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, стороной ответчика суду не представлено, в ходе рассмотрения дела таких обстоятельств не установлено.

При указанных обстоятельствах, с ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный залитием, в сумме 236 759 рублей

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 48 того же постановления указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Таким образом, требования истца о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ и начисляемых на размер взысканного ущерба подлежат удовлетворению за период с даты вынесения решения суда первой инстанции, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения обязательства по ключевой ставке ЦБ РФ за соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом, исходя из суммы иска в размере 580 423 рубля, при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 16 608 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, в связи с чем на дату вынесения решения суда сумма иска составила 239 759 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 103 рубля.

При этом, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 8 505 рублей подлежит возврату.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на проведение оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16, 19). 

Разрешая требования истца о взыскании расходов, понесенных по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, суд, вопреки возражениям стороны ответчика, полагает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку указанное заключение представлено стороной истца в качестве письменного доказательства в обоснование своей правовой позиции в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, без данного документа истец не мог бы достоверно оценить размер причиненного ущерба и сформировать исковые требования, в связи с чем данные расходы признаются судебными издержками по делу.

Тот факт, что судом впоследствии была назначена и проведена судебная экспертиза для окончательного установления размера ущерба, не отменяет вынужденный и необходимый характер первичных расходов истца. Судебная экспертиза является отдельным процессуальным действием, целью которого является установление обстоятельств дела для суда. Подготовительное же заключение, полученное до суда, было направлено на формирование позиции истца и подготовки материалов для обращения в суд, является самостоятельным и необходимым этапом защиты нарушенного права.

Также с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате повторной судебной экспертизы, проведенной АНО «Центр судебной экспертизы «Петро Эксперт», поскольку заключение эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «Петро Эксперт» по делу было принято судом в качестве надлежащего доказательства, ходатайство о проведении экспертизы было заявлено истцом, которым исполнена обязанность по перечислению денежных средств в целях оплаты экспертной организации, в сумме 60 000 рублей, что подтверждается платежным документом от ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. 

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Истец по результатам судебной экспертизы требования о возмещении ущерба уточнил. Судом уточненные исковые требования в части размера причиненного истцу ущерба приняты в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточненные исковые требования суд счел обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, подтверждающих совершения истцом заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом), оснований для применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов, не имеется. 

Расходы по оплате пошлины за удостоверение доверенности на представление интересов в судах в размере 2 800 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку указанные расходы могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, тогда как из представленной доверенности не следует, что она выдана на ведение конкретного дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного залитием, удовлетворить.

Взыскать солидарно со ФИО5 (

<

данные изъяты>), ФИО6 (

<

данные изъяты>), ФИО7 (

<

данные изъяты>), ФИО8 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО4 (СНИЛС 

<

***>) денежные средства в возмещение ущерба в сумме 236 759 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика 15 000 рублей, по оплате судебной экспертизы 60 000 рублей, по оплате государственной пошлины 8 103 рубля.

Взыскать солидарно со ФИО5 (

<

данные изъяты>), ФИО6 (

<

данные изъяты>), ФИО7 (

<

данные изъяты>), ФИО8 (09

<

данные изъяты>) в пользу ФИО4 (

<

данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактической уплаты суммы ущерба и судебных расходов в общем размере 325 462 рубля, исходя из Ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Возвратить ФИО4 (

<

данные изъяты>) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 8 505 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Председательствующий В.В. Маслова