В суде первой инстанции дело рассмотрела судья Платонова К.В

Дело № 22-2074/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 9 июля 2024 года 

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Клевовой Н.Г.

при секретаре Колтыпине Д.А.

с участием:

прокурора Синельниковой О.А.

адвоката Токмакова А.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Леоновой Н.Д. на постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 4 апреля 2024 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО4, 

<

данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, возвращено прокурору Комсомольского района Хабаровского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения прокурора Синельниковой О.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Токмакова А.А. об отмене постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

4 апреля 2024 года постановлением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края уголовное дело в отношении ФИО4 возвращено в порядке ст.237 УПК РФ прокурору Комсомольского района Хабаровского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Леонова Н.Д. не согласна с проставлением суда, считает выводы суда преждевременными. Суд пришел к выводу о несоответствии квалификации действий обвиняемой фактическим обстоятельствам дела, то есть оценил доказательства по делу, не исследовав их в судебном заседании, что является недопустимым. Суд, направил дело прокурору в целях ухудшения положения подсудимой и квалификации ее действий по разным составам преступлений, не сослался на п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Для разграничения продолжаемой кражи от совокупности краж, необходимо установить умысел виновного. Когда при изъятии чужого имущества виновный осознавал, что среди прочего похищает банковскую карту, телефон с приложением, услуги «мобильный банк» и с их помощью желает через короткий период времени завладеть с расчетного счета потерпевшего денежными средствами, то его действия образуют продолжаемое преступление и квалифицируются по наиболее тяжкому квалифицирующему признаку кражи. 

Считает вывод суда о необходимости квалификации действий ФИО4 несколькими составами преступлений, в том числе со ссылкой на основание для возврата уголовного дела на п. 1ч.1 ст.237 УПК РФ является незаконным. 

Просит постановление суда отменить, направить уголовное дело в тот же суд на новое рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

При подготовке к судебному заседанию, при наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в случаях, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, суд, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 229 УПК РФ, по ходатайству стороны или по собственной инициативе проводит предварительное слушание.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу указанных положений закона, суд призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения по делу, принимать меры к устранению обстоятельств, препятствующих вынесению такого решения.

В этой связи возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст.220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

По смыслу закона, под допущенными нарушениями при составлении обвинительного заключения требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд указал, что при квалификации действий ФИО4 по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ, как единого преступления, следователем допущены существенные нарушения уголовного закона в связи с тем, что помимо хищения безналичных денежных средств, находящихся на банковском счете, принадлежащем ФИО1, также из квартиры потерпевшего похищено имущество принадлежащее последнему, а именно ноутбук, смартфон, и имущество, принадлежащее ФИО2 - смарт часы и TWS гарнитуру, которые не являются предметом хищения, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ. 

Действия ФИО4 по хищению ноутбука, смартфона у потерпевшего ФИО1, смартчасов и TWS гарнитуры, принадлежащих другому потерпевшему - ФИО2 не получили надлежащей юридической квалификации органом предварительного следствия, а квалифицировано по ст.158ч.3 п.»г» УК РФ как единое продолжаемое преступление с хищением безналичных денежных средств, находящихся на банковском счете ФИО3

Таким образом, возвращая уголовное дело прокурору, суд правильно указал, что предъявленное ФИО4 обвинение в том виде, как оно сформулировано в обвинительном заключении препятствовало суду вынести решение, отвечающее требованиям законности и справедливости, фактически ставят суд в условия самостоятельного установления фактических обстоятельств по уголовному делу, что является нарушением ст. 252 УПК РФ 

Поскольку указанные нарушения уголовно-процессуального закона препятствуют вынесению законного и обоснованного решения по существу дела, суд первой инстанции принял обоснованное решение о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Данное обстоятельство имеет существенное значение и не могло быть устранено судом самостоятельно, поскольку при рассмотрении дела в соответствии с положениями ч.1 ст.252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения.

Таким образом, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и мотивированные выводы суда не опровергаются обстоятельствами, изложенными в апелляционном представлении 

Доводы о том, суд необоснованно принял решение о возвращении дела прокурору на стадии предварительного слушания без исследования доказательств, несостоятельны. Возвращение уголовного дела прокурору по результатам проведения предварительного слушания предусмотрено положениями п.2 ч.1 ст.236 УПК РФ.

Рассматривая вопрос о мере пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО4, суд считает необходимым оставить меру пресечения -заключение под стражей – без изменения, поскольку ФИО4 обвиняется в совершении ряда преступлений, одно их которых относится к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание свыше 3( до 6) лет лишения свободы, учитывая обстоятельства дела и данные о личности осужденной, которая ранее судима, имеются основания полагать, что она может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. 

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что срок данной меры пресечения истекает 22.07.2024, суд апелляционной инстанции считает необходимым продлить срок содержания под стражей ФИО4 на 1 месяц, то есть до 22.08.2024.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 4 апреля 2024 года о возвращении прокурору Комсомольского района Хабаровского края уголовного дела в отношении ФИО4, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.1 ст158, ч.3 ст30, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ оставить без изменения.

Продлить срок содержания под стражей ФИО4 на 1 месяц, то есть до 22.08.2024.

Апелляционное представление государственного обвинителя Леоновой Н.Д. оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев с момента провозглашения, а подсудимой, содержащейся под стражей в тот же срок со дня получения копии постановления в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий