РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.05.2017г. Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Цатурян К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3623/2017 по иску ФИО1 к ООО «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд г.Тольятти с исковым заявлением к ООО «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара, указав при этом следующее. 

24.03.2016г. между ФИО1 и ООО «Евросеть-Ритейл» заключен договор купли-продажи смартфона 

<

данные изъяты> стоимостью 24 990 рублей. Также истцом приобретена услуга доп.гарантии стоимостью 3199 рублей. Гарантийный срок на смартфон составляет 12 месяцев.

При эксплуатации смартфона проявился дефект - смартфон перестал работать (не включается).

15.08.2016г. истец обратился с требованием устранить выявленный дефект, что подтверждается квитанцией на ремонт №NF08FP2348F0028. 

Согласно акта выполненных работ ООО «Аксус Сервис Самара» № от 09.09.2016г. произведена замена основной платы, в связи с чем присвоен новый IMEI 1 - №, IMEI 2 №. Товар выдан 26.09.2016г. Однако, после произведенного ремонта дефект вновь проявился - телефон не включается.

Истец обратился в ООО «Средневолжское Экспертное Бюро» с просьбой провести проверку устройства. Согласно Тех.заключения №ТЗ0023 от 12.10.2016г. дефект подтвердился. За техническое заключение истцом было оплачено 2000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 12.10.2016г.

22.11.2016г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить – уплаченную денежную сумму за некачественный товар. Согласно данным отслеживания почтовых отправлений претензия Ответчиком получена - 30.11.2016г., однако требование осталось без удовлетворения. 

До настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены. 

Для защиты своих прав и законных интересов истец был вынужден обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением, в котором просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона 

<

данные изъяты> (IMEI: №), взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 24990 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 10000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за товар с 11.12.2016г. до 21.03.2017г. в размере 24990 рублей, стоимость дополнительной гарантии в размере 3199 рублей, проценты за пользование кредита в размере 1061 рублей 96 копеек, почтовые расходы в размере 60 рублей 74 копейки, расходы по проведению проверки качества в размере 2000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности № от 17.03.2017г. (л.д.17), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил следующее.

Требование о взыскании суммы процентов за пользование кредита в размере 16011,96 рублей не поддерживает. На всех остальных требованиях настаивает. Истец погасил кредит - 13.04.2016г., что подтверждается чеком. 

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности №/ЕР от 30.12.2016г., в судебное заседание явилась, пояснила суду следующее.

Проверка качества проведана в гарантийный период. Ответ на претензию был предоставлен. Истец передал товар в торговый салон по месту приобретения, и пригласили на проверку качества, однако товар не предоставили, в связи с чем ответчик обратился с ходатайством о проведении судебной товароведческой экспертизы. В связи с этим просит суд в проверке качества в досудебном порядке отказать, так как проверка проводилась в гарантийный период, бремя доказывания лежит на ответчике. В случае, если суд придет к выводу о необходимости возмещения расходов по неустойке и штрафу, просила применить ст. 333 ГК РФ. Расходы по дополнительной гарантии и суммы процентов за пользование кредита удовлетворению не подлежат. Почтовые расходы, расходы по оформлению доверенности на усмотрение суда. Компенсация морального вреда и юридические услуги просит снизить размер до минимума, с учетом категорий дел не представляющей особой сложности. Моральный вред не подтвержден документально.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу было установлено, что 24.03.2016г. между ФИО1 был заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона Lenovo Z90 Vibe Shot LTE Grey IMEI: 86729602535158, стоимостью 24990 рублей (л.д.5). Данный товар был приобретен истцом с использованием кредитных средств. Кредитные обязательства исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается справкой АО «ОТП Банк» (л.д.7). 

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 года, указанный товар является технически сложным.

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Истец свои обязательства по договору купли-продажи выполнил, оплатив стоимость товара, в полном объеме (л.д.5).

Однако, от ответчика не последовало встречного должного исполнения своих обязательств по договору по передаче товара надлежащего качества.

В процессе эксплуатации и в период гарантийного срока истец обнаружил в своем телефоне недостатки, о которых продавец его при заключении договора купли-продажи, не предупреждал, а именно в телефоне перестал работать, в связи с чем истец обратился к продавцу с письменной претензией (л.д.12-13).

Право потребителя на предъявление требования продавцу о возврате стоимости некачественного технически сложного товара, в том числе, если в товаре обнаружен существенный недостаток, предусмотрено ч.2 ст.475, ч.3 ст.503 ГК РФ, ч.1, 3 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Такое требование истцом правомерно предъявлено в течение гарантийного срока, как того требуют положения ст. 477 ГК РФ и ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

Вместе с этим, п. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Истец обратился в ООО «Средневолжское Экспертное Бюро» для проведения диагностики товара, в результате которой было установлено, что телефон не работает, следов нарушения правил эксплуатации или каких-либо эксплуатационных воздействий (л.д.11).

Суд, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчику товар для проведения проверки качества не предоставлен, в целях правильного и объективного рассмотрения дела, а также в связи с необходимостью установления юридически значимых обстоятельств, для определения которых требуются специальные познания, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ удовлетворил ходатайство представителя ответчика и назначил судебную товароведческую экспертизу (л.д.25-26). 

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Экспертное решение» № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе исследования сотового телефона 

<

данные изъяты> (IMEI: №, имеется дефект в виде выхода из строя ряда электронных компонентов системной платы, препятствующий включению объекта исследования и загрузки операционной системы. При проведении данного исследования следов, свидетельствующих о нарушении установленных правил и (или) условий эксплуатации, не выявлено. Поскольку в процессе исследования следов коррозии, ремонтных, механических, термических воздействий, попадания жидкости и следов, свидетельствующих о нарушении установленных правил и (или) эксплуатации, не выявлено, эксперт пришел к выводу о производственном характере недостатка объекта исследования. При проведении данного исследования следов ремонта и замены деталей не обнаружено. Следы вскрытия присутствуют в виде порванной защитной пленки под задней защитной крышкой, а также двустороннего скотча проклеенного по периметру. Акт выполненных работ ООО «Аксус Сервис Самара» по системной платы свидетельствует о вскрытии объекта исследования. IMEI №, указанный в определении суда, совпадает с IMEI 1 на технологическом стике фирменной упаковки. На системной плате технологические стикеры с IMEI и серийным номером отсутствуют. Определить соответствие IMEI и серийного номера в программном обеспечение не представляется возможным, поскольку объект исследования не включается. Среднерыночная стоимость товара, аналогичного исследуемому, смартфон Lenovo Z90a40 Vibe Shot, на день проведения исследования составляет 18980 рублей (л.д.29-53). 

Таким образом, стоимость устранения недостатка практически приравнена к стоимости товара, что свидетельствует о наличии признака существенности.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств подлежат удовлетворению.

18.05.2017г. ООО «Евросеть-Ритейл» перечислил на депозит Управления Судебного Департамента в 

<

адрес> по гражданскому делу по иску ФИО1 денежную сумму в размере 24990 рублей – возврат денежных средств за товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора (пункт 2 статьи 327 ГК РФ).

Поскольку ответчик в судебном заседании фактически исковые требования признал путем перечисления денежных средств в размере 24990 рублей на депозит Управления Судебного Департамента в Самарской области, соответственно исковые требования подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара.

Согласно части первой статьи 18 ФЗ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Частью пятой статьи 18 ФЗ "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность продавца принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Таким образом, действующим законодательство о защите прав потребителей предусмотрена обязанность продавца принять некачественный товар в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи, а покупателя - передать товар, свободный от каких либо прав третьих лиц.

Учитывая наличие в товаре, приобретенном истцом, существенного недостатка, а также фактического признания ответчиком исковых требований истца в части принятия отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы, суд с учетом положений части первой статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» считает необходимым возложить на истца обязанность передать, а на ответчика обязанность принять некачественный товар. 

Истцом были понесены расходы за проведение досудебного исследования товара в сумме 2000 рублей (л.д.10). 

Суд полагает, что данные расходы являются судебными расходами истца, исходя из следующего.

Как следует из п.2 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств.

Объективная необходимость несения таких расходов именно истцом судом с учетом положений ч. 6 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», распределяющей бремя доказывания наличия, природу и существенность недостатка в товаре, а также ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не установлена, в связи с чем они не подлежат возмещению истцу за счет ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 24990 рублей.

Срок удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара установлен ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и составляет 10 дней со дня предъявления требования, за нарушение которого, ст. 23 того же Закона установлена ответственность в виде неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Предоставленный истцом расчет неустойки проверен судом, он является арифметически и с правовой точки зрения верным.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства заявил ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер неустойки, который просит взыскать истец, не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем удовлетворение требования потребителя о взыскании неустойки в полном объеме явно приведет к обогащению потребителя. Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о возможности, в целях соблюдения баланса интересов сторон, снижения суммы неустойки в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ до 5000 рублей.

Истцом также в качестве убытков заявлены требования о возмещении ему расходов в размере 3199 рублей по оплате стоимости «дополнительной гарантии» (л.д.6). 

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со статьей 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из буквального толкования указанной нормы закона следует, что законодатель предоставляет право потребителю требовать возмещения ему убытков исключительно возникших и находящихся в прямой связи с наличием производственных недостатков товара.

Из системного толкования положений ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГПК РФ следует, что в данном случае под убытками истца, причиненными ему в результате продажи ему некачественного товара, следует понимать расходы, которые она затратил на приобретение такого товара.

В связи с чем суд полагает, что требование истца о возврате стоимости дополнительной гарантии, являясь убытками истца, причиненными продажей некачественного товара, подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере. 

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества, а затем на удовлетворение требований потребителя в установленный законом срок.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 1000 рублей. 

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда. Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 30.06.2009 года № 45-В09-4.

Таким образом, расчет размера штрафа будет следующим: 17094,50 рублей (50% * (24990 рублей (стоимость товара) + 5000 рублей (неустойка) + 1 000 рублей (компенсация морального вреда) + 3199 рублей (убытки)). Между тем, суд считает, что размер штрафа не соответствует последствиям неисполнения ответчиком обязательств, в связи с чем считает правильным с учетом заявления представителя ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить штраф до 5000 рублей.

Истцом были понесены судебные расходы, связанные с работой представителя в размере 10000 рублей. 

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Суд, на основании вышеизложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик возражал относительно размера расходов на оплату услуг представителя, но не предоставлял доказательств их чрезмерности, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы (участие в подготовке дела к судебному разбирательству и одном судебном заседании), категорию дела, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом, связанные с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, подлежат взысканию в размере 6000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых судебных расходов в размере 60 рублей 74 копейки (л.д.12)

Как следует из п.2 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств.

Объективная необходимость несения почтовых расходов с учетом положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ установлена, в связи с чем они подлежат возмещению истцу за счет ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Истец просит возместить ему за счет ответчика его расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1200 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В рассматриваемом случае доверенность от № выдана ФИО1 на имя ФИО4 на ведение от имени первого дел, связанным с возвратом/обменом смартфона Lenovo Z90 (л.д.17), то есть доверенность выдана на ведение настоящего гражданского дела, в связи с чем указанные расходы подлежат удовлетворению ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.15, 151, 454, 469, 475, 477, 492, 503, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98,100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать ООО «Евросеть-Ритейл» принять отказ от договора купли-продажи сотового телефона 

<

данные изъяты> IMEI: №. 

По требованию и за счет продавца потребитель обязан возвратить первому товар с недостатками. 

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО1 стоимость взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 24990 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 6000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за товар в размере 5000 рублей, стоимость дополнительной гарантии в размере 3199 рублей, почтовые расходы в размере 60 рублей 74 копейки, расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5000 рублей. 

В части взыскания стоимости некачественного товара в размере 24990 рублей решение подлежит исполнению за счет средств, поступивших на счет Управления Судебного Департамента в 

<

адрес> от ООО «Евросеть-Ритейл» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поручить Управлению Судебного Департамента в Самарской области осуществить перечисление денежных средств, поступивших на счет Управления Судебного Департамента в Самарской области от ООО «Евросеть-Ритейл» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в общей сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

В окончательной форме решение изготовлено в течение пяти рабочих дней –01.06.2017г.

Судья Ю.В. Тарасюк