Уголовное дело №

(№)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>

Судья Подольского городского суда 

<

адрес> Алмаева Д.С., при секретаре Стогове А.С., с участием государственного обвинителя –помощника Подольского городского прокурора Петряковой Т.Г., подсудимой ФИО1 и ее защитника в порядке ст.51 УПК РФ – адвоката ПКА «СЕД ЛЕКС» ФИО2, предоставившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, не замужней, имеющей на иждивении двух несовершеннолетних детей № года рождения, работающей в ООО «Вайлдберриз» упаковщицей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой, не содержащейся под стражей по настоящему уголовному делу,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 примерно в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь вблизи магазина «Дикси», расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, осознавая, что присутствующий КАИ понимает противоправный характер ее действий, открыто похитила велосипед марки «Energy MTB 789» (Энерджи MTB 789), принадлежащий КАД, после чего на похищенном велосипеде, осознавая, что действует открыто для окружающих, не реагируя на законные требования КАИ вернуть похищенное, покинула место преступления, позднее распорядившись похищенным велосипедом по своему усмотрению. Тем самым ФИО3 своими преступными действиями причинила КАД материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей. 

Потерпевшей КАД заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1, в связи с достигнутым между ними примирением, так как последняя загладила причиненный ей вред, они с ней примирились, претензий к ней не имеет, и не желает привлекать ее к уголовной ответственности. 

Подсудимая ФИО1 также просит прекратить в отношении нее уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей, согласна на прекращение дела по указанному выше основанию, вину свою признает полностью, на своем оправдании не настаивает, последствия прекращения дела по указанному не реабилитирующему основанию ей разъяснены и понятны.

Защитник подсудимой ФИО1 также просит удовлетворить ходатайство потерпевшей и прекратить уголовное дело в отношении подсудимой в связи с примирением с потерпевшей, так как все основания для этого имеются.

Государственный обвинитель не возражает по поводу заявленного ходатайства, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимой, в связи с примирением с потерпевшей, препятствий к прекращению дела по указанному основанию не имеется. 

Обсудив указанное ходатайство и учитывая мнение сторон, считаю, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как указано выше, подсудимая ФИО1, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, которое в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Потерпевшая в своем письменном заявлении указала, что подсудимая загладила причиненный ей вред, материальных претензий не имеет, она с ней примирилась и не желает привлекать ее к уголовной ответственности.

Подсудимая ФИО1 ранее не судима, совершила преступление средней тяжести, согласна на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, вину признает полностью, на своем оправдании не настаивает, указывает, что последствия прекращения дела по указанному не реабилитирующему основанию ей понятны.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание, что обстоятельств, препятствующих прекращению дела не имеется, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд находит возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимой ФИО1, в связи с примирением с потерпевшей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 25 и 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении настоящего постановления в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства:

- велосипед ENEGRY MTB 789 хранящийся у потерпевшей КАД - снять ограничения по пользованию по вступлении постановления в законную силу.

-CD-RW диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в течении всего срока хранения.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>