Дело № 1-24/2020

24RS0051-01-2020-000085-97

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тасеево 10 июля 2020 года

Тасеевский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего ГУРОЧКИНОЙ И.Р., 

с участием государственного обвинителя – прокурора Тасеевского района АВТАЙКИНА С.В., 

подсудимых: ФИО1, ФИО2,

защитников:

адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Красноярского края СОСТАВНЕВОЙ И.И., представившей удостоверение № 2246 и ордер № 97 от 10 июля 2020 года, 

адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов КУЛЯНИНА В.Г., представившего удостоверение № 380 и ордер № 141 от 10 июля 2020 года, 

при секретаре КУПЦОВОЙ А.А.,

а также с участием потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимостей не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимостей не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

УСТАНОВИЛ:

16 января 2020 года в утреннее время ФИО2 находился в квартире Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки в компании хозяина квартиры Потерпевший №1 и своего знакомого ФИО1 Когда спиртное закончилось, Потерпевший №1 передал ФИО2 кредитную банковскую карту № с банковским счетом №, открытым в публичном акционерном обществе «

<

С.>» в апреле 2019 года на имя Потерпевший №1, для осуществления покупки спиртного и продуктов питания в магазине. Потерпевший №1 пояснил ФИО2, что пин-код при покупке вводить не надо, достаточно приложить банковскую карту к терминалу оплаты. После чего ФИО2 направился в магазин «

<

Б.>», где предусмотрен безналичный способ оплаты за товар через терминал по обслуживанию пластиковых карт. В магазине «

<

Б.>» он приобрел алкоголь и продукты питания. Однако рассчитаться за покупки ФИО2 без использования пин-кода не смог, поскольку общая стоимость покупки составила более 1000 рублей, и ФИО2 вернулся в квартиру 

<

адрес>, объяснив Потерпевший №1 причину, по которой просьба последнего не была выполнена. Потерпевший №1 назвал ФИО2 пин-код своей кредитной банковской карты, после чего ФИО2 вернулся в магазин «

<

Б.>», где рассчитался за продукты питания, которые принес по месту проживания Потерпевший №1 и совместно с ним стал распивать спиртное. Принадлежащая Потерпевший №1 кредитная банковская карта при этом осталась у ФИО2 16 января 2020 года около 12 часов 30 минут у ФИО2 возник преступный умысел на совершение кражи денежных средств со счета кредитной банковской карты Потерпевший №1 совместно с ФИО1 С этой целью ФИО2 удалился из квартиры Потерпевший №1 в подъезд дома 

<

адрес>, где предъявил ФИО1 кредитную банковскую карту на имя Потерпевший №1 и сообщил, что ему достоверно известен пин-код от неё. После чего ФИО2 предложил ФИО1 совершить кражу денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, сняв их посредством банкомата со счета его кредитной банковской карты, и получил согласие ФИО1 Таким образом, вступив между собой в преступный сговор с корыстной целью хищения денежных средств с банковского счета № кредитной банковской карты №, принадлежащей Потерпевший №1, ФИО2 и ФИО1, реализуя свой преступный умысел, 16 января 2020 года около 12 часов 38 минут пришли к банкомату публичного акционерного общества «

<

С.>» №, размещенному в помещении КГБУЗ «

<

Т.>» по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественную опасность противоправного характера своих действий, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба Потерпевший №1, действуя совместно и согласованно, ФИО2 вставил кредитную банковскую карту №, принадлежащую Потерпевший №1, в банкомат, ввел пин-код, далее ввел на клавиатуре сумму денежных средств в размере 10000 рублей, после чего банкомат выдал кредитную банковскую карту Потерпевший №1 и денежные средства в размере 10000 рублей, которые ФИО2 положил себе в карман. При этом ФИО1 находился возле него. Далее ФИО2, продолжая единый преступный умысел, повторно вставил кредитную банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1, в банкомат, ввел пин-код, после чего ввел на клавиатуре сумму денежных средств для осуществления выдачи, но поскольку в банкомате № не оказалось денежных средств, банкомат № денежные средства ФИО2 не выдал. Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение всех имевшихся на счете кредитной карты Потерпевший №1 денежных средств, реализуя свой единый преступный умысел, ФИО2 и ФИО1 проследовали к другому банкомату в отделение банка публичного акционерного общества «

<

С.>» по адресу: 

<

адрес>. По пути следования в отделение банка публичного акционерного общества «

<

С.>» при подходе к 

<

адрес> ФИО2, осознавая возможность наличия видеонаблюдения в отделении банка и желая избежать ответственности, в том числе и уголовной, передал кредитную банковскую карту Потерпевший №1 своему подельнику ФИО1 16 января 2020 года около 13 часов 00 минут ФИО2 и ФИО1 пришли к банкомату публичного акционерного общества «

<

С.>» №, размещенному в помещении отделения банка публичного акционерного общества «

<

С.>» по адресу: 

<

адрес>, где воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественную опасность противоправного характера своих действий, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба Потерпевший №1, действуя совместно и согласованно, ФИО1 вставил кредитную банковскую карту, принадлежавшую Потерпевший №1, в банкомат, ФИО2 ввел пин-код карты, после чего ввел на клавиатуре сумму денежных средств в размере 5000 рублей, после чего банкомат выдал кредитную банковскую карту Потерпевший №1, которую забрал ФИО1, далее банкомат выдал денежные средства в сумме 5000 рублей, которые забрал ФИО1, но данные денежные средства из руки ФИО1 забрал ФИО2 и положил в карман надетых на нем спортивных штанов. Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, 16 января 2020 года около 13 часов 01 минуты ФИО1 вставил кредитную банковскую карту Потерпевший №1 в банкомат, ФИО2 ввел пин-код карты, далее ФИО1 ввел на клавиатуре сумму денежных средств в размере 10000 рублей, банкомат выдал кредитную банковскую карту Потерпевший №1, которую забрал ФИО1, после чего банкомат выдал денежные средства в сумме 10000 рублей, которые забрал ФИО1 и положил себе в карман. Далее согласно имеющейся договоренности, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, ФИО1, около 13 часов 03 минут вставил банковскую карту в банкомат, ФИО2 ввел пин-код карты, далее ФИО1 ввел на клавиатуре сумму денежных средств в размере 50000 рублей, после чего банкомат выдал кредитную банковскую карту Потерпевший №1, которую забрал ФИО1, далее банкомат выдал денежные средства в сумме 50000 рублей, которые забрал ФИО2 Таким образом ФИО1 и ФИО2 путем обналичивания посредством банкоматов тайно похитили с банковского счета № кредитной банковской карты № банка публичного акционерного общества «

<

С.>», оформленной на имя Потерпевший №1, денежные средства на общую сумму 75000 рублей, тем самым причинив потерпевшему значительный материальный ущерб. Похищенные денежные средства ФИО1 и ФИО2 обратили в свою собственность и распорядились по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, при этом пояснил, что утром 16 января 2020 года он и ФИО2 пришли к Потерпевший №1, где стали употреблять спиртное. В ходе распития Потерпевший №1 предложил ФИО2 сходить в магазин за спиртным и продуктами, для чего дал свою банковскую карту. Вернувшись из магазина, ФИО2 сказал, что ничего не купил, так как нужен пин-код. Потерпевший №1 назвал ФИО2 пин-код, после чего ФИО2 вновь пошел в магазин, а когда вернулся, то они продолжили распивать спиртное. Через некоторое время ФИО2 позвал его в подъезд, где показал ему банковскую карту Потерпевший №1 и предложил снять с нее денежные средства, на что он согласился. После чего он и ФИО2 пошли к банкомату, расположенному в районной больнице, где ФИО2 вставил банковскую карту Потерпевший №1 в банкомат, ввел пин-код и снял 10000 рублей, которые забрал себе. Так как больше денег в этом банкомате не было, то они с ФИО2 пошли в банкомат, расположенный в отделении банка. По дороге ФИО2 передал ему банковскую карту Потерпевший №1. Придя в отделение банка, они подошли к банкомату, где сняли последовательно 5000 рублей, которые забрал ФИО2, 10000 рублей, которые забрал он, и 50000 рублей, которые забрал ФИО2. Затем они вернулись к Потерпевший №1, оставили там его банковскую карту и ушли. В содеянном он раскаивается, приносит свои извинения потерпевшему. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, при этом отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний подсудимого ФИО2, данных им на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что утром 16 января 2020 года он и ФИО1 пришли к Потерпевший №1, где стали употреблять спиртное. В ходе распития Потерпевший №1 предложил ему сходить в магазин за спиртным и продуктами питания, для чего дал свою банковскую карту. Вернувшись из магазина, он сказал, что нужен пин-код, который Потерпевший №1 назвал ему, после чего он вновь пошел в магазин и вернулся с продуктами питания и спиртным. Далее они втроем продолжили распивать спиртное. Он решил похитить деньги с банковской карты Потерпевший №1, для чего позвал ФИО1 в подъезд, где сказал ему, что банковскую карту Потерпевший №1 он не вернул, что ему известен пин-код и предложил ФИО1 снять с банковской карты Потерпевший №1 денежные средства, на что ФИО1 согласился. Они сразу решили, что снимут деньги вдвоем, и с ФИО1 пошли к банкомату, расположенному в районной больнице. Там они сняли 10000 рублей, которые он забрал себе. Так как больше снять деньги с карты в этом банкомате не получилось, он предложил ФИО1 пойти в банкомат в отделении банка, на что тот согласился. По дороге он передал ФИО1 банковскую карту, так как подумал, что в банке есть камеры видеонаблюдения. В отделении банка они подошли к банкомату, где сняли сначала 5000 рублей, потом 10000 рублей и 50000 рублей. Из этих денег ФИО1 забрал себе 10000 рублей, остальные взял он. Вернувшись после этого к Потерпевший №1, ФИО1 незаметно для Потерпевший №1 положил банковскую карту в карман его куртки. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 183-186, 194-196, 201-203). 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью подтвердил данные им на стадии предварительного расследования показания, дополнительно пояснил, что он раскаивается в содеянном и приносит свои извинения потерпевшему. 

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего, что в январе 2020 года он находился в длительном запое, во время которого к нему часто приходили его знакомые, а также люди, с которыми он не был знаком. Во время распития он мог давать свою банковскую карту для приобретения спиртного, но снимать денежные средства с карты никому не разрешал. 21 января 2020 года, перестав распивать спиртное, он проверил баланс своей кредитной банковской карты, и узнал, что 16 января 2020 года с его карты были произведены снятия денежных средств на общую сумму 75000 рублей. Впоследствии ему стало известно, что кражу денежных средств совершили ФИО2 и ФИО1. Разрешения снимать денежные средства с его банковской карты он ФИО1 и ФИО2 не давал. Причиненный преступлением ущерб является для него значительным; 

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что 28 февраля 2020 года он, работая по сообщению КУСП от 02 февраля 2020 года №, установил, что кражу денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 совершили ФИО2 и ФИО1, что следовало из видеозаписи камер наружного видеонаблюдения и камер, установленных в банкоматах. При опросе ФИО1 последний рассказал ему о совершенном им и ФИО2 преступлении (т. 1 л.д. 113-115);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что 16 января 2020 года утром он встретил Потерпевший №1 в магазине. Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения и попросил довести его до дома. Когда они пришли домой к Потерпевший №1, то там находился ФИО2. Они выпили, он пошел домой, а ФИО2 остался у Потерпевший №1. Впоследствии он узнал, что у Потерпевший №1 были похищены денежные средства с банковской карты (т. 1 л.д. 116-118);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что 17-18 января 2020 года он распивал спиртное в компании ФИО2 и ФИО1. Спиртное и продукты покупали ФИО1 и ФИО2. Через некоторое время он встретил Потерпевший №1, который пояснил, что у него пропали денежные средства с кредитной банковской карты. Он предположил, что деньги могли похитить ФИО2 или ФИО1, так как видел, что они с Потерпевший №1 распивали спиртное. О своих предположениях он рассказал Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 119-120);

- рапортом оперуполномоченного ОП МО МВД России «

<

Д.>» Свидетель №3, зарегистрированным в КУСП 02 февраля 2020 года №, из которого следует, что 02 февраля 2020 года к нему обратился Потерпевший №1 и сообщил, что он хочет установить лицо, которому он дал свою банковскую карту, с которой 16 января 2020 года сняли деньги в сумме 75000 рублей, заявление писать отказался (т. 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 07 марта 2020 года, в соответствии с которым было осмотрено место происшествия – банкомат ПАО «

<

С.>», расположенный в помещении КГБУЗ «

<

Т.>» по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 14-16); 

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 23 марта 2020 года, в соответствии с которым было осмотрено место происшествия – банкомат ПАО «

<

С.>», расположенный в помещении ПАО «

<

С.>» по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 17-22); 

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 05 апреля 2020 года, в соответствии с которым было осмотрено место происшествия – подъезд №, расположенный в доме по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 23-27); 

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 05 апреля 2020 года, в соответствии с которым было осмотрено место происшествия – 

<

адрес> (т. 1 л.д. 28-32); 

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 06 апреля 2020 года, в соответствии с которым было осмотрено место происшествия – квартира потерпевшего Потерпевший №1, расположенная по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 33-41); 

- протоколом выемки с фототаблицей к нему от 06 марта 2020 года, в соответствии с которым у потерпевшего Потерпевший №1 произведена выемка кредитной банковской карты № банка ПАО «

<

С.>», выписка из «Онлайн 

<

С.>» по кредитной карте № за период с 01 января 2020 года по 29 января 2020 года, отчет по счету кредитной карты № за период с 21 декабря 2019 года по 31 января 2020 года (т.1 л.д. 51-53);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от 12 марта 2020 года, в соответствии с которым произведен осмотр изъятых в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1: кредитной банковской карты № банка ПАО «

<

С.>», выписки из «Онлайн 

<

С.>» по кредитной карте № за период с 01 января 2020 года по 29 января 2020 года, отчета по счету кредитной карты № за период с 21 декабря 2019 года по 31 января 2020 года (т. 1 л.д. 54-66); 

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 12 марта 2020 года, согласно которого в качестве вещественных доказательств по уголовному делу признаны и приобщены кредитная банковская карта № банка ПАО «

<

С.>», выписка из «Онлайн 

<

С.>» по кредитной карте № за период с 01 января 2020 года по 29 января 2020 года, отчет по счету кредитной карты № за период с 21 декабря 2019 года от 31 января 2020 года (т. 1 л.д. 67);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств от 12 марта 2020 года, согласно которого вещественное доказательство по уголовному делу - кредитная банковская карта № банка ПАО «

<

С.>» возвращена потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 68);

- протоколом выемки с фототаблицей к нему от 23 марта 2020 года, в соответствии с которым у свидетеля Свидетель №3 произведена выемка CD-R диска с видеозаписями с камер наружного наблюдения ПАО «

<

С.>» по адресу: 

<

адрес> за 16 января 2020 года (т. 1 л.д. 70-72);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от 23 марта 2020 года, в соответствии с которым произведен осмотр изъятого в ходе выемки у свидетеля Свидетель №3 23 марта 2020 года CD-R диска с видеозаписями с камер наружного наблюдения ПАО «

<

С.>» по адресу: 

<

адрес> за 16 января 2020 года (т. 1 л.д. 73-79); 

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 23 марта 2020 года, согласно которого в качестве вещественного доказательства по уголовному делу признан и приобщен CD-R диск с видеозаписями с камер наружного наблюдения ПАО «

<

С.>» по адресу: 

<

адрес> за 16 января 2020 года (т. 1 л.д. 80-81);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от 02 апреля 2020 года, в соответствии с которым с участием подозреваемого ФИО1 и защитника Составневой И.И. произведен осмотр изъятого в ходе выемки у свидетеля Свидетель №3 23 марта 2020 года CD-R диска с видеозаписями с камер наружного наблюдения ПАО «

<

С.>» по адресу: 

<

адрес> за 16 января 2020 года. После осмотра видеозаписи ФИО1 пояснил, что в мужчине № 1 он узнает себя, а в мужчине № 2 он узнает ФИО2 (т. 1 л.д. 82-86); 

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от 03 апреля 2020 года, в соответствии с которым с участием подозреваемого ФИО2 и защитника Кулянина В.Г. произведен осмотр изъятого в ходе выемки у свидетеля Свидетель №3 23 марта 2020 года CD-R диска с видеозаписями с камер наружного наблюдения ПАО «

<

С.>» по адресу: 

<

адрес> за 16 января 2020 года. После осмотра видеозаписи ФИО2 пояснил, что в мужчине № 1 он узнает ФИО1, а в мужчине № 2 он узнает себя (т. 1 л.д. 87-90);

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей к нему от 02 апреля 2020 года, в соответствии с которым произведена проверка показаний подозреваемого ФИО1 на месте в присутствии защитника Составневой И.И., в ходе которой ФИО1 указал обстоятельства хищения им денежных средств Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 128-134);

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей к нему от 03 апреля 2020 года, в соответствии с которым произведена проверка показаний подозреваемого ФИО2 на месте в присутствии защитника Кулянина В.Г., в ходе которой ФИО2 указал на обстоятельства хищения им денежных средств Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 187-193).

Выслушав подсудимого ФИО1, потерпевшего, огласив показания подсудимого ФИО2 и свидетелей, данные ими на стадии предварительного расследования, исследовав материалы уголовного дела, суд считает необходимым согласиться с квалификацией действий подсудимых ФИО1 и ФИО2, данной органами предварительного расследования, поскольку виновность подсудимых в совершении хищения принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1 денежных средств нашла свое полное подтверждение в судебном заседании совокупностью собранных по делу доказательств. Так, в судебном заседании сами подсудимые ФИО1 и ФИО2 полностью признали свою вину в предъявленном им обвинении, и их показания полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, а также материалами уголовного дела. Суд находит, что сговор подсудимых на хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1 состоялся до начала действий, непосредственно направленных на совершение преступления, действия ФИО1 и ФИО2 являлись согласованными, охватывались единым умыслом, и были направлены на достижение единого результата, что свидетельствует о наличии квалифицирующего признака кражи – «группой лиц по предварительному сговору». Суд также находит, что квалифицирующий признак совершенной кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что хищением денежных средств в сумме 75000 рублей ему причинен значительный ущерб. Согласно примечаниям к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, и не может составлять менее пяти тысяч рублей. Поскольку судом установлено, что ущерб, причиненный Потерпевший №1 хищением его имущества, составил 75000 рублей, а также принимая во внимание имущественное положение потерпевшего, суд полагает, что ущерб, причиненный Потерпевший №1 совершением хищения принадлежащих ему денежных средств, необходимо признать значительным. Суд также находит, что в судебном заседании нашел подтверждение и квалифицирующий признак совершенного хищения – «с банковского счета», поскольку в судебном заседании установлено, что хищение денежных средств с банковского счета № кредитной банковской карты № банка публичного акционерного общества «

<

С.>», оформленной на имя Потерпевший №1, было осуществлено ФИО1 и ФИО2 путем их обналичивания через банкомат публичного акционерного общества «

<

С.>» №, размещенный в помещении КГБУЗ «

<

Т.>» по адресу: 

<

адрес>, и банкомат публичного акционерного общества «

<

С.>» №, размещенный в помещении отделения банка публичного акционерного общества «

<

С.>» по адресу: 

<

адрес>. Оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО1 и ФИО2 судом не установлено. 

Действия ФИО1 надлежит квалифицировать по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Действия ФИО2 надлежит квалифицировать по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Обсуждая вопрос о психической полноценности подсудимого ФИО1, суд находит, что в отношении подсудимого проводилась амбулаторная судебно-психиатрическая судебная экспертиза, из заключения которой следует, что ФИО1 выявляет 

<

данные изъяты>. Указанные особенности психики выражены не столь значительно и не лишали ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий в отношении инкриминируемого ему деяния. Какого-либо временного психического расстройства в период времени, относящегося к совершенному преступлению, у ФИО1 не выявлено. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в следственных действиях, судебном разбирательстве по делу, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Учитывая заключение амбулаторной судебно-психиатрической судебной экспертизы от 10 марта 2020 года № 436 (т. 1 л.д. 173-175), а также принимая во внимание логическое мышление подсудимого ФИО1, правильное восприятие им окружающей обстановки, активный адекватный речевой контакт, суд полагает необходимым признать ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым, и следовательно подлежащим уголовному наказанию за содеянное.

Обсуждая вопрос о психической полноценности подсудимого ФИО2, суд находит, что в отношении подсудимого проводилась амбулаторная судебно-психиатрическая судебная экспертиза, из заключения которой следует, что ФИО2 каким-либо психическим расстройством, слабоумием и иным психическим расстройство не страдал и не страдает, а обнаруживает 

<

данные изъяты>. ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния. Какого-либо временного психического расстройства в период инкриминируемого ему деяния у ФИО2 не наблюдалось. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для данного дела, давать показания, участвовать в следственных и судебных действиях, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО2 страдает 

<

данные изъяты>, нуждается в прохождении курса лечения, медицинской и социальной реабилитации, прохождение лечения ему не противопоказано. Учитывая заключение амбулаторной судебно-психиатрической судебной экспертизы от 10 марта 2020 года № 433 (т. 1 л.д. 245-248), а также принимая во внимание логическое мышление подсудимого ФИО2, правильное восприятие им окружающей обстановки, активный адекватный речевой контакт, суд полагает необходимым признать ФИО2 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым, и следовательно подлежащим уголовному наказанию за содеянное.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе смягчающие наказаниеобстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельств, отягчающихФИО1 наказание, судом не установлено. 

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд относит: полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений перед потерпевшим, 

<

данные изъяты>. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, и оснований для изменения категории которого на менее тяжкую судом с учетом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, прямого умысла, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступления, которые могли повлиять на степень его общественной опасности, не установлено, принимая во внимание обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, его имущественное положение, суд считает целесообразным и обоснованным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, принимая во внимание при определении срока наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом, учитывая наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, отношение самого подсудимого к совершенному им деянию, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, и назначение ему испытательного срока, в течение которого он будет обязан исполнять возложенные судом обязанности, будет служить целям исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений. С учетом всех указанных обстоятельств суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Рассматривая вопрос о назначении дополнительного наказания, суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку его имущественное положение не позволяет назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа. Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, судом также не установлено.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе смягчающие наказаниеобстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельств, отягчающихФИО2 наказание, судом не установлено. 

К смягчающим наказание ФИО2 обстоятельствам суд относит: полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений перед потерпевшим, 

<

данные изъяты>. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, и оснований для изменения категории которого на менее тяжкую судом с учетом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, прямого умысла, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступления, которые могли повлиять на степень его общественной опасности, не установлено, принимая во внимание обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, его имущественное положение, суд считает целесообразным и обоснованным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, принимая во внимание при определении срока наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом, учитывая наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, отношение самого подсудимого к совершенному им деянию, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, и назначение ему испытательного срока, в течение которого он будет обязан исполнять возложенные судом обязанности, будет служить целям исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений. С учетом всех указанных обстоятельств суд полагает возможным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Рассматривая вопрос о назначении дополнительного наказания, суд не находит оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку его имущественное положение не позволяет назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа. Оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, судом также не установлено.

Процессуальное решение по заявлению адвоката Составневой И.И. о выплате вознаграждения принято в форме отдельного постановления. 

Процессуальное решение по заявлению адвоката Кулянина В.Г. о выплате вознаграждения принято в форме отдельного постановления. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства один раз в месяц в дни, установленные указанным органом; без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства; трудоустроиться в течение двух месяцев с момента вступления настоящего приговора в законную силу. 

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, по вступлении приговора в законную силу - отменить. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО2 обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства один раз в месяц в дни, установленные указанным органом; без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства; трудоустроиться в течение двух месяцев с момента вступления настоящего приговора в законную силу; пройти курс лечения и медико-социальной реабилитации по поводу алкоголизма. 

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, по вступлении приговора в законную силу - отменить. 

Вещественные доказательства: переданные потерпевшему Потерпевший №1, - оставить за ним по принадлежности; хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней со дня его провозглашения через Тасеевский районный суд. 

Председательствующий: И.Р. Гурочкина