РЕШЕНИЕ

ИФИО1

07 ноября 2018 года Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Германовой С.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением ФИО4 и автомобиля № под управлением собственника ФИО2. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21104. Истец обратился в стразовую компанию ПАО СК «Росгосстрах», которая по факту осмотра транспортного средства отказа в выплате страхового возмещения. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимым экспертам ООО «Приволжский центр экспертиз». Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 225 513 руб.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 225 513 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 10 000 руб., стоимость дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., неустойку в размере 209 727,09 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 226 300 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., неустойку в размере 482 019 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что заявление истца о выплате страхового возмещения было рассмотрено, на основании результатов трассологической экспертизы, согласно которым повреждения автомобиля истца, образованы не при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, у ПАО СК «Росгосстрах» не возникло обязанности по выплате страхового возмещения. На основании изложенного, у страховой компании обязательства перед истцом не возникли.

Ответчик считает, что требования истца о взыскании неустойки, штрафа не подлежат удовлетворению, но в случае принятия решения о взыскании неустойки и штрафа просит снизить их размер на основании ст.333 ГК РФ, ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Выслушав пояснения сторон, эксперта, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 указанного федерального закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Статьей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомашины №, под управлением ФИО4, допустившего нарушение п. 8.5 ПДД РФ, что подтверждается копией справки о ДТП, копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к ответственности по ст. 12.14 ч.1.1 КоАП РФ (л.д. 5-6).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине №», принадлежащей истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик на основании заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому характер повреждений № не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, отказал истцу в осуществлении выплаты страхового возмещения, что ответчиком не оспаривалось.

Не согласившись с решением ответчика, истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля у эксперта-оценщика ООО «Приволжский центр экспертиз». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа, составляет 225 513 рублей. За услуги эксперта истец заплатил 10 000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, в связи с тем, что ответчику вместе с претензией было направлена оригинал экспертного заключения, истец понес расходы в размере 1000 руб., по оплате дубликата экспертного заключения для приложения к исковому заявления. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме, с приложением всех необходимых документов, в том числе и заключения эксперта ООО «Приволжский центр экспертизы». Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Требование о выплате страхового возмещения оставлено без удовлетворения по идентичным основаниям.

Ответчиком не оспорено, что ФИО2 в установленный законом срок обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые для осуществления страховой выплаты документы.

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Лада-эксперт». Согласно результатам проведенной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что образование повреждений двери передней правой, двери задней правой, молдингов дверей правых передней и задней, облицовки заднего бампера, шины колеса заднего правого, облицовок пола левой и правой, топливного бака, теплозащитного экрана, хомута топливного бака автомобиля № соответствуют описанным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием данного транспортного средства и автомобиля ВАЗ. В случае присутствия в пределах участка динамического коридора перемещения автомобиля в стадии отбрасывания, закрытого возможностью визуального обзора на фотографиях, постороннего следообразующего объекта, отсутствующего на момент осмотра вследствие изменения вещной обстановки места ДТП с даты происшествия до даты осмотра, экспертом сделан вывод о возможности полного соответствия образования повреждений автомобиля Ауди обстоятельствам заявленного ДТП. При условии отсутствия на месте ДТП от ДД.ММ.ГГГГ визуально не фиксируемых следообразующих объектов стоимость восстановительного ремонта автомобиля № на дату дорожно-транспортного происшествия, рассчитанная в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ, с округлением до сотен рублей составляет с учетом эксплуатационного износа заменяемых запасных частей автомобиля - 119 700 рублей.

Проанализировав представленные суду доказательства, суд считает возможным руководствоваться заключением экспертизы АНО «Лада-Эксперт», поскольку она проведена на основании определения суда, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. Эксперт руководствовался Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П. У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперту. При этом сторонами экспертное заключение не оспорено. Доказательств того, что данное заключение выполнено с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Кроме того, в судебном заседании в качестве специалиста был допрошен эксперт ФИО7, проводивший судебную экспертизу. Эксперт пояснил, что в данном случае следы на осматриваемом автомобиле образовались от соприкосновения с автомобилем виновника, на место ДТП эксперт выезжал, им были обнаружены следы от работы трактора и в непосредственной близости обнаружены складируемые предметы строительного мусора. 

Таким образом, суд считает установленным, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ истцу был причинен материальный ущерб в размере 119 700 рублей. 

Ввиду вышеизложенного требование истца о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению и указанная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено истцу, суд полагает, что истец имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, установленной п. 21. ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Суд считает, что неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах требований). Размер неустойки согласно расчета истца составляет 482 019 рублей, исходя из расчета: 226 300 рублей (размер невыплаченной суммы страхового возмещения) * 213 дней * 1%. 

Ответчиком было заявлено о снижении взыскиваемой неустойки по основаниям, предусмотренным ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При рассмотрении дела представитель ПАО СК «Росгосстрах» письменно указывал на необходимость применения ст.333 ГК РФ при взыскании и штрафа и неустойки, ссылаясь на их явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, а также на то, что взыскание неустойки и штрафа в размере, указанном истцом не столько восстановит нарушенное право истца, сколько допустит неосновательное обогащение с его стороны.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

Согласно пунктам 60, 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 ст.56 ГПК РФ).

Учитывая, размер взыскиваемой судом суммы страховой выплаты, размер штрафа составит 59 850 рублей.

Суд, учитывая обстоятельства дела и вышеприведенные разъяснения Верховного суда РФ, полагает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ, поскольку размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и уменьшить сумму штрафа до 30 000 руб.

В силу п.2 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 1,2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», в части не урегулированной специальными законами».

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении в установленные законом сроки обязательств, вытекающих из договора страхования, суд полагает основанными на законе (ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей, ст.151 ГК РФ), и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в счет компенсации морального вреда. При этом, суд, руководствуясь положениями ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание характер, допущенного ответчиком нарушения, учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить частично заявленные истцом требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки в получении денежных средств по договору истец произвел оплату услуг представителя в суде в общей сумме 10 000 рублей. Суд, с учетом требований разумности, сложности дела, количества судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель истца, считает возможным возместить истцу указанные расходы частично в размере 8 000 руб., взыскав с ответчика указанную сумму.

Также, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, расходы непосредственно связанные с рассматриваемым делом, а именно: расходы по оплате услуг эксперта-техника по определению ущерба в размере 10 000 рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере 1200 рублей, почтовые расходы в размере 200 руб., поскольку такие расходы подтверждены документально и понесены истцом в связи с рассматриваемым делом и их взыскание предусмотрено ст. 94, 98 ГПК РФ. 

При рассмотрении гражданского дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Лада-Эксперт».

Расходы по оплате судебной экспертизы были возложены определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика ПАО «Росгосстрах», которое оплату услуг эксперта не произвело.

Вследствие этого эксперт обратился в суд с заявлением об оплате за экспертизу в размере 30 000 руб..

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

В связи с чем, на основании положений ст. 98 ГПК РФ, с учетом того, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной за товар в связи с его ненадлежащим качеством были признаны судом обоснованными и удовлетворены, суд полагает взыскать расходы по оплате судебной экспертизы с ответчика ПАО «Росгосстрах».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных требований, рассчитанная по правилам п.1 ст. 333.19, пп.1 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, в сумме 4594 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации) относится к доходам бюджетов городских округов, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 119 700 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб., штраф в размере 30 000 руб., а всего взыскать 224 100 (двести двадцать четыре тысячи сто) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО «Лада-Эксперт» расходы по оплату судебной экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 4 594 (четыре тысячи пятьсот девяноста четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись С.В.Германова

Копия верна.

Судья