судья Школьная Н.И. дело № 22-1199/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 26 мая 2020 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

судьи Последова А.Ю., 

при секретаре Васюковой Д.Г.,

с участием:

- прокурора апелляционного отдела прокуратуры Республики Крым Новосельчука С.И.,

- заявителя ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО4 на постановление от 20 марта 2020г. Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым о возвращении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, 

Доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав заявителя – ФИО4, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Новосельчука С.И., возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, 

У С Т А Н О В И Л:

16 марта 2020г. ФИО4 обратился в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия ОП № 1 «Железнодорожный» УМВД РФ по г. Симферополю при доследственной проверке по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и прокурора Железнодорожного района г. Симферополя при осуществлении процессуального надзора за действиями указанного отдела полиции.

Постановлением от 20 марта 2020г. Железнодорожного районного суда г. Симферополя жалоба ФИО4 возвращена заявителю для устранения недостатков в связи с отсутствием необходимых сведений, препятствующих её разрешению.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит постановление суда первой инстанции отменить, удовлетворив его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ. Жалоба обоснована тем, что в поданной им жалобе содержались все необходимые сведения для рассмотрения её по существу в соответствии со ст. 125 УПК РФ. Полагает, что судом не выполнены требования ст.ст. 7, 123, 124, 125, 388, 408 УПК РФ и оставлено без внимания определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2005г. № 42-О, которые не допускают отказ суда от исследования и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя по следующим основаниям.В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть действия и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. 

Из содержания жалобы ФИО4, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым, невозможно установить, какие именно действия (бездействия), каких именно должностных лиц заявитель просит признать незаконными. Т.е. предмет обжалования заявителем в поданной жалобе не конкретизирован. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявителю жалобу для устранения указанных недостатков, препятствующих её рассмотрению.

Также судом первой инстанции заявителю было разъяснено право на подачу жалобы после устранения недостатков, указанных в обжалуемом постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление от 20 марта 2020г. Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым о возвращении жалобы ФИО4 в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4, - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в силу с момента провозглашения, и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.Ю. Последов