№ 2-299/2020

УИД № 03RS0063-01-2019-003330-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года г. Октябрьский 

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Банк «Северный морской путь» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

АО Банк «Северный морской путь» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора, мотивировав тем, что 16.05.2013 между ОАО банк «Инвестиционный капитал» в настоящее время АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» и ФИО1 заключен кредитный договора № о предоставлении ответчику денежных средств в размере 70 000 руб., сроком на 1 614 дней, под 28 % годовых. Ответчиком ненадлежащим образом выполняются обязательства по заключенному договору, в нарушение условий которого от ответчика денежные средства не поступают. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом банком 06.06.2019 в адрес ответчика направлено требование о погашении образовавшейся задолженности. В связи с возникновением просроченной задолженности банком подан иск о досрочном взыскании кредита, просроченных платежей по процентам и неустойке, начисленным по 19.05.2014. Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 24.03.2014 по гражданскому делу № исковые требования банка удовлетворены, с ответчика в пользу банка взыскана задолженность по состоянию на 24.03.2014 в сумме 77 142,44 руб. При этом, реализация баком предусмотренного ч. 2 ст. 811 ГК РФ права на досрочное востребование суммы кредита не означает расторжение кредитного договора. Решение суда вступило в законную силу 22.10.2014, заемщик продолжает пользоваться суммой кредита в период рассмотрения дела, вступления его в законную силу и до настоящего времени, а именно, со дня, по решением суда были взысканы указанные проценты (с 25.03.2014) до настоящего времени. Учитывая, что кредитный договор не расторгнут, проценты за пользование кредитом в силу закона и условий договора начисляются по день фактического возврата суммы кредита (займа), принимая по внимание, что ранее решением суда взысканы проценты, начисленные по 24.03.2014, а сумма кредита до настоящего времени не возвращена, на невозвращенную сумму кредита (ее соответствующую часть) продолжают начислять проценты за пользование кредитом (займам), начиная с 20.10.2015 до настоящего времени. По условиям кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,15 % от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, и штраф за неуплату либо неполную уплату каждого неоплаченного очередного платежа в размере 250 руб. по решению суда взыскана неустойка в связи с нарушением срока уплаты процентов, начисленная по 24.03.2014. Однако просрочка исполнения обязательств по уплате основного долга и процентов имела место и в период нахождения (рассмотрения) дела в суде и после принятия решения суда, предъявленные в данном деле проценты не уплачены до настоящего времени. Неустойка установлена и за нарушение сроков возврата основного долга и уплаты процентов. Задолженность, начисленная с 25.04.2014 по 08.07.2019 г. составляет 288 087,40 руб., в том числе: 89 313,82 руб. – проценты, 174 740,11 руб. – пени на просроченный основной долг, 13 783,47 руб. – пени на просроченные проценты, 10 250 руб. – штрафы. 

АО Банк «Северный морской путь» просит суд взыскать с ФИО1 вышеуказанную задолженность, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 080,87 руб., расторгнуть кредитный договор № от 16.05.2013 г., заключенный между ФИО1 и АО Банк «Северный Морской Путь», взыскать с ФИО1 задолженность по процентам на день расторжения договора. 

В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. В случае удовлетворения исковых требований, ссылаясь на несоразмерность размера неустоек нарушенному обязательству, просил применить к требованиям о взыскании неустоек ст. 333 ГК РФ, снизить их размер. 

Изучив и оценив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему. 

Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон – кредитора или должника – могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 17.09.2014 гражданскому делу № по иску ОАО банк «Инвестиционный капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, установлено, что по кредитному договору № от 16.05.2013 ОАО банк «Инвестиционный капитал» выдало ответчику кредит в сумме 70000 рублей под 28% годовых, сроком на 1614 дней. Ответчик ФИО1 обязался возвратить полученный в рамках договора кредит, уплатить проценты, комиссию в порядке и на условиях договора кредита. При этом п.6.1 кредитного договора предусмотрено, что в случаях, если на дату очередного платежа денежные средства на счете заемщика отсутствуют или имеются, но в размере меньшем, чем сумма очередного платежа, списание средств со счета заемщика осуществляется в очередности, оговоренной в п.7.2.1 договора. Дальнейшее взаимодействие кредитора и заемщика осуществляется следующим образом: заемщик обязан внести дополнительную сумму денежных средств, включающую в себя: неоплаченный очередной платеж либо его неоплаченную часть; штраф за неуплату либо неполную уплату каждого неоплаченного очередного платежа в размере 250 рублей; пени на сумму просроченного основного долга в размере 0,15% за каждый день просрочки; пени на сумму неоплаченных в срок процентов в размере 0,15% за каждый день просрочки. Задолженность ФИО1 по состоянию на 24.03.2014 года составила 77142,44 рубля, из них: основной долг – 66472,01 рублей, проценты– 7907,64 рубля, проценты на просроченный основной долг – 200,12 рублей, пени на просроченный основной долг – 393,63 рубля, пени на просроченные проценты – 784,06 рублей, штраф – 1384,98 рублей. 

Вышеуказанным решением суда с ФИО1 в пользу ОАО Банк «Инвестиционный капитал» вышеуказанная задолженность по кредитному договору по состоянию на 24.03.2014 г. взыскана в полном объеме. 

Из материалов дела следует, что 26.10.2015 г. ОАО Банк «Инвестиционный капитал» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Акционерному обществу Банк «Северный морской путь», что подтверждается Единым государственным реестром юридических лиц.

Как следует из расчета, предоставленного истцом, задолженность ФИО1 по кредитному договору по процентам за пользование займом за период с 24.05.2014 г. по 07.08.2019 г. составляет 288 087,40 руб., в том числе: 89 313,82 руб. – проценты, 174 740,11 руб. – пени на просроченный основной долг, 13 783,47 руб. – пени на просроченные проценты, 10 250 руб. – штрафы. 

Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным и соответствующим условиям кредитного договора.

06.06.2019 г. истцом в адрес ФИО1 было направлено требование о расторжении кредитного договора.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы иска, в связи с чем суд находит исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, его расторжении, взыскании судебных расходов, обоснованными.

Между тем, рассматривая ходатайство о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено. 

На основании п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. 

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из условий кредитного договора, кредит был выдан ответчику сроком на 1 614 дней, ответчик обязался погашать кредит путем внесения ежемесячных платежей согласно графику платежей, последний платеж установлен: 10.10.2017.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Вышеприведенным решением суда от 17.09.2014 с ответчика задолженность по основному долгу взыскана в полном объеме досрочно, а проценты и неустойка взысканы за период до 24.03.2014 г.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. п. 24, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В данном случае банком частично пропущен срок исковой давности, и взысканию подлежат проценты за три года, предшествующие подаче иска.

Так, 26.09.2019 подан настоящий иск, следовательно, взысканию с ФИО1 в пользу банка подлежат денежные средства за период за три года, предшествующие подаче иска.

Рассчитывая размер задолженности за данный период, суд руководствуется формулой и данными о размере основного долга и процентов, содержащимся в представленном истцом расчете исковых требований.

Размер задолженности по процентам за период с 26.09.2016 по 28.12.2018 составляет 44 465,21 руб. из расчета: 66 472 руб. (основной долг) х 28 % /365 х 872 дня. 

Размер задолженности по процентам за период с 29.12.2016 по 21.01.2019 составляет 638,33 руб. из расчета: 34 671,23 руб. (основной долг) х 28 % /365 х 24 дня. 

Согласно расчету исковых требований, с 22.01.2019 задолженность по основному долгу отсутствует, в связи с чем, оснований для начисления процентов с с указанной даты не имеется. 

Таким образом, задолженность по процентам за период с 26.09.2016 по 21.01.2019 составляет 45 103,54 руб. (44 465,21 + 638,33).

Размер задолженности по пени на просроченный основной долг за период с 26.09.2016 по 21.01.2019 составляет 83 407,54 руб. (9 671,67 + 72 487,71 + 1 248,16), а именно:

- 9 671,67 руб. с 26.09.2016 по 31.12.2016 из расчета: 66 472 руб. (основной долг) х 54,9% /365 х 97 дней;

- 72 487,71 руб. с 01.01.2017 по 28.12.2018 из расчета: 66 472 руб. (основной долг) х 54,75%/365 х 727 дней;

- 1 248,16 руб. с 29.12.2018 по 21.01.2019 из расчета: 34 671,23 руб. (основной долг) х 54,75%/365 х 24 дня.

Согласно расчету исковых требований, с 22.01.2019 задолженность по основному долгу отсутствует, в связи с чем пени них не начисляются. 

Размер задолженности по пени на просроченные проценты за период с 26.09.2016 по 17.02.2020 (день вынесения решения) составляет 7 292,91 руб. (696,27 + 6 596,64), а именно:

- 696,27 руб. с 26.09.2016 по 31.12.2016 из расчета: 4 785,38 руб. (задолженность по процентам) х 54,9% /366 х 97 дней;

- 5 218,45 руб. с 01.01.2017 по 08.07.2019 из расчета: 4 785,38 руб. (задолженность по процентам) х 54,75%/365 х 919 дней.

ФИО1 заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, а равно некоммерческими организациями при осуществлении ими приносящей доход деятельности, правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности, и при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, недопустимости получения одной стороной неосновательного обогащения за счет средств другой, установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что значительная часть задолженности ответчиком выплачена, учитывая период просрочки исполнения обязательства ответчиком, принимая во внимание, что размер начисленной штрафной санкции должен носить компенсационный характер и не может служить средством обогащения кредитора, суд находит возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки на просроченный основной долг за период с 26.09.2017 по 21.01.2019 в сумме 83 407,54 руб., подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу АО Банк «Северный морской путь» до 12 948,87 руб.

Кроме того, снижая размер неустойки на просроченный основной долг, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом оснований для снижения размера неустойки по просроченным процентам 7 292,91 руб. и штрафа в размере 10 250 руб. суд не усматривает, поскольку они соразмерны периоду просрочки и последствиям нарушения ответчиком обязательств. Указанные суммы неустойки и штрафа суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

С учетом ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 о том, что при снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размеры возмещаемых расходов по оплате государственной пошлины не снижаются, с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 121,07 руб., рассчитанной судом из обоснованных требований истца с учетом применения судом последствий пропуска срока исковой давности: 4 121,07 руб. – по требованиям о взыскании задолженности по процентам в размере 45 103,54 руб., неустойки по основному долгу 83 407,54 руб., неустойки по просроченным процентам в размере 7 292,91 руб., штрафа в размере 10 250 руб. и удовлетворенных требований о расторжении кредитного договора, по которым размер государственной пошлины составляет 6 000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования АО Банк «Северный морской путь» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО Банк «Северный морской путь» задолженность по кредитному договору № от 16.05.2013 в размере 75 595 (семьдесят пять тысяч пятьсот девяносто пять) рублей 32 копейки, в том числе 45 103 рубля 54 копейки – проценты, 12 948 рублей 87 копеек – неустойка по просроченному основному долгу, 7 292 рубля 91 копейка – неустойка по просроченным процентам, 10 250 рублей – штраф. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО Банк «Северный морской путь» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 121 (девять тысяч сто двадцать один) рубль 07 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Алексеева