Дело № 2-1373

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2018 года г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.А.Назыровой,

при секретаре М.М.Клементьевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Тимер Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неустойки по кредитному договору, по встречному иску ФИО1, ФИО2 к ПАО «Тимер Банк» о взыскании излишне оплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, 

установил:

ПАО «Тимер Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по доначисленной неустойке за несвоевременную уплату основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79581 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2588 руб.

В обосновании иска указано, что между АКБ «БТА-Казань» ОАО)(в настоящее время ПАО «Тимер Банк») и ответчиками был заключен вышеуказанный кредитный договор, в соответствии с которым ответчикам предоставлен кредит в размере 1150000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 21% годовых на приобретение автотранспортного средства. Решением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики погасили задолженность по кредитному договору: по основному долгу – ДД.ММ.ГГГГ, по процентам – ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением ответчиками кредитных обязательств с них за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере 79581 руб.

ФИО1, ФИО2 обратились в суд со встречным иском к ПАО «Тимер Банк», в котором просили:

- взыскать с ПАО «Тимер Банк» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 144121 руб. 07 коп., в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 65 215 руб. 12 коп. в качестве излишне оплаченных в погашение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ПАО «Тимер Банк» проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ в пользу ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22001 руб. 27 коп., штраф в размере 50% от размера удовлетворенной судом суммы согласно ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.;

- взыскать с ПАО «Тимер Банк» проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ в пользу ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по. ДД.ММ.ГГГГ в размере 9955 руб. 64 коп., штраф в размере 50% от размера удовлетворенной судом суммы согласно ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.(л.д.239-244).

В обоснование встречного иска указано, что после принятия решения Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по кредитному договору было погашено 250000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – было погашено еще 100000 руб. Согласно предоставленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с А-ных были взысканы: неустойка за несвоевременную уплату основного долга - 74056 руб. 80 коп., по срочным процентам - 33395 руб. 10 коп., неустойка за несвоевременную уплату срочных процентов - 8165 руб. 52 коп., всего 115617 руб. 42 коп., то есть обязательства по оплате процентов и штрафных санкций по решению Зеленодольского городского суда РТ были исполнены ответчиками ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга по кредиту составлял 164344 руб. 54 коп. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчиков было возбуждено исполнительное производство. В период с мая 2016 по октябрь 2016 с пенсии ФИО2 судебным приставом-исполнителем было удержано 79282 руб. 57 коп., а с ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2016 АО «Тандер» произвело удержание в пользу истца в размере 133471 руб. 28 коп. Также в период с мая 2016 по октябрь 2017 с ФИО1 в пользу истца взыскано 152259 руб. 69 коп. В нарушение закона «Об исполнительном производстве» с ФИО1 судебным приставом- исполнителем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца было удержано 50163 руб. 35 коп. После обращений ФИО1 с жалобой к судебному приставу- исполнителю о нарушении закона, последним была возвращена ФИО1 сумма в размере 36266 руб. 86 коп. Итого с ответчиков за период с августа 2014 по октябрь 2017 в пользу истца была удержана сумма в размере 378906 руб. 03 коп., что значительно превышает сумму основного долга (согласно расчетам, предоставленным Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченного основного долга составила всего 164344 руб. 54 коп.). Данные суммы списывались как работодателем, так и судебным приставом- исполнителем с пенсии ФИО2, заработной карты ФИО1, что составляло более 50% от размера заработной платы и ответчики оставались практически без средств к существованию. По мнению ответчиков сверх задолженности в размере 164344 руб. 54 коп. с А-ных за период с август 2014 по октябрь 2017 была излишне удержана в пользу ПАО «Тимер Банк» денежная сумма в размере 209336 руб. 19 коп.(с ФИО1 - 13896 руб. 49 коп. с заработной карты, 130224 руб. 58 коп. было удержано с работодателя, с ФИО2 - 65215 руб. 12 коп. с пенсии). В связи с чем ответчики просят взыскать с ПАО «Тимер Банк» излишне выплаченные денежные средства в пользу ФИО1 - 144121 руб. 07 коп., в пользу ФИО2 - 65215 руб. 12 коп., а также проценты за пользование данными денежными средствами в пользу ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22001 руб. 27 коп., в пользу ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по. ДД.ММ.ГГГГ в размере 9955 руб. 64 коп., штраф и компенсацию морального вреда.

В судебное заседание истец ПАО «Тимер Банк» своего представителя не направило, о времени и месте заседания извещено, просило о рассмотрении дела в его отсутствие(л.д.3), представило возражение, в котором просит отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, на встречных исковых требованиях настаивал, в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить сумму неустойки, применив ст.333 ГК РФ, в связи с тяжелым материальным положением и, поскольку её размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте заседания извещена, представила отзыв, в котором исковые требования не признала, в случае удовлетворения исковых требований просила уменьшить сумму неустойки, применив ст.333 ГК РФ, в связи с тяжелым материальным положением и, поскольку её размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства(л.д.66). 

Третье лицо – ЗРО СП УФССП по РТ, в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте заседания извещен, представил отзыв, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие(л.д.133). 

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 309 ГК РФ гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «БТА-Казань» (ОАО)(в настоящее время ПАО «Тимер Банк») и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в размере 1150000 руб. под 21% годовых за пользование кредитом на срок до 18.11.2013г. на приобретение автотранспортного средства(л.д.13-14). 

С условиями кредита, порядком пользования и его возвратом, а также последствиями неуплаты кредита ответчики были ознакомлены и согласны, о чем свидетельствуют их подписи в кредитном договоре.

В обеспечение исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора, между ФИО1 и истцом был заключён договор № от ДД.ММ.ГГГГ залога приобретаемого имущества (автомобиля) модели IVECO STRALIS (л.д.15-16).

...

Заочным решением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного коммерческого банка «БТА-Казань» (открытое акционерное общество) в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 514344 рубля 54 копейки, состоящая из задолженности по основной сумме долга – 398727 руб. 12 коп., неустойки за несвоевременную уплату основного долга – 74056 руб. 80 коп., по срочным процентам – 33395 руб. 10 коп., неустойки за несвоевременную уплату срочных процентов – 8165 руб. 52 коп., расходы по оплате госпошлины 8343 рубля 45 копеек, всего 522687 рублей 99 копеек(л.д.51-52).

Как усматривается из искового заявления и подтверждается материалами дела, ответчики погасили задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: по основному долгу – ДД.ММ.ГГГГ, по процентам – ДД.ММ.ГГГГ. 

Как пояснил ответчик ФИО1, после принятия решения Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по кредитному договору было погашено 250000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – было погашено еще 100000 руб. Согласно предоставленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с А-ных были взысканы: неустойка за несвоевременную уплату основного долга - 74056 руб. 80 коп., по срочным процентам - 33395 руб. 10 коп., неустойка за несвоевременную уплату срочных процентов - 8165 руб. 52 коп., всего 115617 руб. 42 коп., то есть обязательства по оплате процентов и штрафных санкций по решению Зеленодольского городского суда РТ были исполнены ответчиками ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга по кредиту составлял 164344 руб. 54 коп. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчиков было возбуждено исполнительное производство. В период с мая 2016 по октябрь 2016 с пенсии ФИО2 судебным приставом-исполнителем было удержано 79282 руб. 57 коп., а с ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2016 АО «Тандер» произвело удержание в пользу истца в размере 133471 руб. 28 коп. Также в период с мая 2016 по октябрь 2017 с ФИО1 в пользу истца взыскано 152259 руб. 69 коп. В нарушение закона «Об исполнительном производстве» с ФИО1 судебным приставом- исполнителем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца было удержано 50163 руб. 35 коп. После обращений ФИО1 с жалобой к судебному приставу- исполнителю о нарушении закона, последним была возвращена ФИО1 сумма в размере 36266 руб. 86 коп. Итого с ответчиков за период с августа 2014 по октябрь 2017 в пользу истца была удержана сумма в размере 378906 руб. 03 коп., что значительно превышает сумму основного долга (согласно расчетам, предоставленным Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченного основного долга составила всего 164344 руб. 54 коп.). Данные суммы списывались как работодателем, так и судебным приставом- исполнителем с пенсии ФИО2, заработной карты ФИО1, что составляло более 50% от размера заработной платы и ответчики оставались практически без средств к существованию. По мнению ответчиков сверх задолженности в размере 164344 руб. 54 коп. с А-ных за период с август 2014 по октябрь 2017 была излишне удержана в пользу ПАО «Тимер Банк» денежная сумма в размере 209336 руб. 19 коп.(с ФИО1 - 13896 руб. 49 коп. с заработной карты, 130224 руб. 58 коп. было удержано с работодателя, с ФИО2 - 65215 руб. 12 коп. с пенсии). В связи с чем ответчики считают, что с ПАО «Тимер Банк» необходимо взыскать излишне выплаченные денежные средства в пользу ФИО1 - 144121 руб. 07 коп., в пользу ФИО2 - 65215 руб. 12 коп., а также проценты за пользование данными денежными средствами в пользу ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22001 руб. 27 коп., в пользу ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по. ДД.ММ.ГГГГ в размере 9955 руб. 64 коп., штраф и компенсацию морального вреда.

Согласно выписке по текущему счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма перечисленных ФИО1 денежных средств составила 354600 руб., что было направлено в погашение:

- штрафов на просроченные проценты - 8 165,52 руб.;

- просроченных процентов - 33 395,10 руб.;

- штрафов на просроченную ссудную задолженность - 74 056,80 руб.;

- просроченной ссудной задолженности - 134 382,58 руб.;

- просроченной ссудной задолженности - 100 000,00 руб.;

- просроченной ссудной задолженности - 1 000,00 руб.;

- просроченной ссудной задолженности - 600,00 руб.;

- просроченной ссудной задолженности - 500,00 руб.;

- просроченной ссудной задолженности - 305,09 руб.;

- штрафов на просроченные проценты - 394,91 руб.;

- штрафов на просроченную ссудную задолженность - 88,48 руб.;

- штрафов на просроченные проценты - 611,52 руб.;

- штрафов на просроченную ссудную задолженность - 700,00 руб.;

- штрафов на просроченную ссудную задолженность - 400,00 руб.

Общая сумма перечисленных Зеленодольским РОСП УФССП по РТ денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 245546 руб. 56 коп., что подтверждается платежными поручениями(л.д.211-236) и расчетом задолженности.

Утверждения ответчика о том, что службой судебных приставов с его зарплатной карты незаконно списывались денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необоснованными. По предоставленным ответчиком в обоснование данного факта выпискам из банка нельзя с полной достоверностью сделать вывод о том, что списанные денежные средства с депозитного счета службы судебных приставов были направлены в погашение задолженности именно перед ПАО «Тимер Банк», поскольку назначение платежа по выписке определить не возможно. Кроме того, предоставленные выписки не могут являться допустимым доказательством направления списанных денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в польку истца, поскольку направлялись они на депозитный счет службы судебных приставов, а не на счет, открытый в ПАО «Тимер Банк».

Учитывая вышеизложенное, суд считает встречные исковые требования ФИО1, ФИО2 к ПАО «Тимер Банк» о взыскании излишне оплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиками кредитных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать с ответчиков неустойку за несвоевременную уплату основного долга в размере 79581 руб. 97 коп. согласно расчету задолженности по состоянию на 28.12.2017(л.д.67).

В ходе рассмотрения дела ответчики просили снизить сумму неустойки в связи с тяжелым материальным положением и поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Как следует из статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Судом установлено, что неустойка в размере 79581 руб. 97 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательства, значительно превышает размер ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 395 ГК РФ. Согласно расчету процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ их размер составлял бы 34413 руб. 80 коп. Поэтому суд считает необходимым удовлетворить заявление ответчиков об уменьшении неустойки и уменьшить неустойку за несвоевременную уплату основного долга до 34413 руб. 80 коп..

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ПАО «Тимер Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по доначисленной неустойке за несвоевременную уплату основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в сумме 34413 руб. 80 коп.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 2588 руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ(л.д.6,7).

С учетом удовлетворенных исковых требований ПАО «Тимер Банк», с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на госпошлину в сумме 2588 руб. в равных частях, то есть по 1294 руб. с каждого.

На основании ст.309, 310,421, 807- 810 ГК РФ и руководствуясь ст.56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Тимер Банк» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Тимер Банк» задолженность по неустойке за несвоевременную уплату основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34413 рублей 80 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2588 руб. в равных частях, то есть по 1294 рубля с каждого.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Тимер Банк» о взыскании с ПАО «Тимер Банк» в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 144121 руб. 07 коп., в пользу ФИО2 денежной суммы в размере 65 215 руб. 12 коп. в качестве излишне оплаченных в погашение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; о взыскании с ПАО «Тимер Банк» процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ в пользу ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22001 руб. 27 коп., штрафа в размере 50% от размера удовлетворенной судом суммы согласно ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда в размере 10000 руб.; о взыскании с ПАО «Тимер Банк» процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ в пользу ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по. ДД.ММ.ГГГГ в размере 9955 руб. 64 коп., штрафа в размере 50% от размера удовлетворенной судом суммы согласно ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда в размере 10000 руб. отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 22 мая 2018 года. 

Судья: