Дело № 12-205/2019

РЕШЕНИЕ

2 августа 2019 года г. Пенза

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Одинцов Максим Александрович, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: 

<

...> жалобу директора торгового объекта ООО «Агроторг» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пензенской обл. ФИО2 № 892 от 10.07.2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пензенской обл. ФИО2 № 892 от 10.07.2019 директор торгового объекта ООО «Агроторг» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

ФИО1, не согласившись с принятым актом, обратилась в суд с жалобой, указывая, что, не оспаривая наличие вины в совершении административного правонарушения, считает, что заслуживает снисхождение и просит заменить штраф на предупреждение.

Заявитель ФИО1 и ее защитник (представитель) - адвокат Катана И.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просил обжалуемое постановление изменить, заменив штраф на предупреждение.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Пензенской обл. ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании подтвердила наличие нарушений, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав участников процесса, исследовав имеющиеся материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, административная ответственность наступает за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В судебном заседании установлено, что Управлением Роспотребнадзора по Пензенской обл. в отношении ООО «Агроторг» 08.07.2019в 14 час. 25 мин. по адресу: 

<

...> проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлены нарушения требований ч. 4 ст. 5, ч.ч. 7, 12 ст. 17 Технического регламента ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», а именно в торговом зале в реализации находилась продукция с истекшим сроком годности. 

По факту выявленных нарушений, главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Пензенской обл. ФИО4 08.07.2019 в отношении директора торгового объекта ООО «Агроторг» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами проверки административного дела, в частности отражены в должностной инструкции директор торгового объекта ООО «Агроторг», протоколе осмотра помещений от 08.07.2019 по адресу: ..., 

Все необходимые для правильного разрешения дела сведения в вышеуказанных документах указаны, оснований сомневаться в их объективности и достоверности не имеется. 

Каких-либо обстоятельств, повлиявших бы на допустимость вышеперечисленных доказательств, в судебном заседании не установлено.

Процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела допущено не было.

Выводы, изложенные в обжалуемом постановлении о наличии в совершенном директором торгового объекта ООО «Агроторг» ФИО1 деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, сделаны должностным лицом на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которые получили правовую оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Противоправные действия должностного лица верно квалифицированы с учетом положений ч. 3 ст. 1.7. КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным в порядке ст. 2.9 КоАП РФ, исходя из характера и тяжести совершенного правонарушения, не имеется.

Доводы жалобы о наличии оснований, предусмотренных ст. 2.9. КоАП РФ, ст. 4.1.1. КоАП РФ, для замены штрафа на предупреждение судом отклоняются, поскольку отсутствуют правовые основания.

Таким образом, основываясь на вышесказанном, прихожу к выводу, что заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пензенской обл. ФИО2 № 892 от 10.07.2019 о привлечении директора торгового объекта ООО «Агроторг» ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ является законным и обоснованным, соответствует действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, по делу полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пензенской обл. ФИО2 № 892 от 10.07.2019 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья ...1