Дело № 2-1176/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Липецк 16 ноября 2020 г.

Правобережный районный суд г. Липецка в составе: 

председательствующего судьи Коровкиной А.В.

при секретаре Бондаренко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Д2 Страхование» к ФИО5, ООО «Кантри» о возмещении ущерба,

установил:

АО «Д2 Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал, что 6 августа 2019 г. произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО6 и ФИО7 Указанный залив произошел по вине собственника вышерасположенной квартиры № из-за течи «американки» на стояке горячей воды, при этом он собственными силами произвел замену стояков холодной и горячей воды на полипропилен (по проекту стояки металлические). Затопленное помещение с отделкой и домашним имуществом было застраховано у истца по договору страхования № СК-05516140426. Собственники квартиры № обратились к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно отчету ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта по внутренней отделке составила 60 720 рублей, за оценку страхователем оплачено 5 000 рублей. Ссылаясь на то, что собственником вышерасположенной квартиры № является ответчик ФИО5, истец просил взыскать с него в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере 65 720 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 172 рубля.

Представитель истца АО «Д2 Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО5, представители ответчика ФИО5 по доверенности ФИО8 и по заявлению ФИО9 в судебном заседании иск не признали, объяснив, что с причиной залива, указанной в акте управляющей компанией, не согласны, с самим актом ответчик ознакомлен не был. Полагали, что лицом, ответственным за убытки, является управляющая компания ООО «Кантри», на которой лежит обязанность по обеспечению надлежащего состояния стояков труб холодной и горячей воды межэтажного перекрытия дома. 

Представители привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика ООО «Кантри» по доверенностям ФИО10 и ФИО11 иск не признали, полагая, что залив произошел по вине собственника квартиры 

<

адрес> ФИО5, что управляющей компанией отражено в акте о заливе. Ссылались на то, что управляющая компания не обязана составлять акт о заливе, если он причинен не по её вине, и, соответственно в случае составления акта знакомить с ним виновное в заливе лицо, поскольку в соответствии с п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, исполнитель не обязан составлять акт об ущербе, который причинило иное лицо, так как в указанной норме законодатель конкретно оговаривает обязанность по составлению акта, если виновником является управляющая компания.

Третьи лица ФИО7, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ФИО6 просила о рассмотрении дела в её отсутствие и в отсутствие ФИО7

Выслушав объяснения ответчика ФИО5 и его представителей, представителей ответчика ООО «Кантри», допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Судом установлено, что 4 августа 2019 г. произошел залив принадлежащей ФИО12 квартиры №, расположенной на втором этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, о чём 6 августа 2019 г. комиссией ООО «Кантри» в составе мастера производственного участка ФИО11 и слесаря-сантехника ФИО2 в присутствии собственника составлен акт, согласно которому залитие кухни произошло из-за течи «американки» на стояке горячей воды в вышерасположенной квартире №, собственник квартиры № собственными силами произвел замену стояков холодной и горячей воды на полипропилен (по проекту стояки металлические). 

Как следует из материалов дела, между АО «Д2 Страхование» и ФИО7 был заключен договор комбинированного страхования № СК-05516140426 сроком действия с 21 сентября 2018 г. по 20 сентября 2019 г., в соответствии с которым в том числе была застрахована квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> (секция «Страхование имущества и гражданской ответственности»), страховая сумма в отношении конструктивных элементов составила 800 000 рублей, домашнего имущества – 350 000 рублей, внутренней отделки и инженерного оборудования – 350 000 рублей. 

Согласно отчету об оценке № 112 от 21 августа 2019 г., составленному ИП ФИО1 на основании договора с ФИО6, рыночная стоимость восстановительного ремонта и необходимых материалов внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составила 60 720 рублей, в том числе 43 820 рублей – стоимость работ, 16 900 рублей – стоимость отделочных и расходных материалов. За проведение оценки ФИО6 уплачено 5 000 рублей.

23 августа 2019 г. ФИО6 обратилась в АО «Д2 Страхование» с уведомлением о событии, имеющем признаки страхового случая (страхование имущества), – заливе квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

8 октября 2019 г. истцом утверждён акт о выплате № 257_19/лип по полису (договору) страхования № СК-05516140426 от 21 сентября 2018 г. на сумму 65 720 рублей, и 9 октября 2019 г. произведена страховая выплата ФИО12 в указанном размере. 

1 ноября 2019 г. истец направил ФИО5 претензию, в которой просил возместить сумму выплаченного страхового возмещения в размере 65 720 рублей, ссылаясь на вину ответчика как собственника вышерасположенной квартиры № 16 в произошедшем заливе, установленную актом о затоплении от 6 августа 2019 г., составленным управляющей компанией ООО «Кантри».

Принимая во внимание, что АО «Д2 Страхование» выплачено страховое возмещение собственнику квартиры 

<

адрес> ФИО6, являющейся выгодоприобретателем по договору страхования № СК-05516140426 от 21 сентября 2018 г., заключенному с ФИО7, к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое выгодоприобретатель имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Рассматривая вопрос об определении лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Согласно ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2 ст. 162 названного кодекса предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, исходя из анализа приведенных правовых норм действующего законодательства Российской Федерации, следует, что собственники помещений в многоквартирном доме по договору управления многоквартирным домом фактически передают свои обязанности в отношении общего имущества многоквартирного дома управляющей компании, которая несёт ответственность за надлежащее содержание общего имущества, за нарушение своих обязательств.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, на основании договора управления от 7 июля 2015 г. осуществляет ООО «Кантри».

Оспаривая свою вину в произошедшем заливе, управляющая компания ссылалась на указанный выше акт от 6 августа 2019 г., составленный комиссией в составе мастера производственного участка ООО «Кантри» ФИО11 и слесаря-сантехника ФИО2, согласно которому залитие кухни в квартире № произошло из-за течи «американки» на стояке горячей воды в вышерасположенной квартире №, собственник которой собственными силами произвел замену стояков холодной и горячей воды на полипропилен, при этом по проекту стояки металлические.

Собственником квартиры №, расположенной на четвертом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, является ответчик ФИО5 

Как следует из содержания акта о затоплении жилого помещения от 6 августа 2019 г., подпись собственника квартиры № в нём отсутствует. Как установлено из объяснений сторон в судебном заседании, с указанным актом после его составления ФИО5 ознакомлен не был.

Обосновывая отсутствие необходимости в ознакомлении собственника вышерасположенной квартиры с составленным актом, представитель ответчика ООО «Кантри» ссылалась на то, что в соответствии с п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, исполнитель не обязан составлять акт об ущербе, который причинило иное лицо, в указанной норме законодатель конкретно оговаривает обязанность по составлению акта, если виновником является управляющая компания; если вопрос спорный, то составление акта носит рекомендательный характер. 

С такой позицией управляющей компании суд согласиться не может.

Согласно п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (далее – Правила № 354), в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй – остается у исполнителя.

Как следует из анализа нормативных правовых актов, составление отдельного акта обследования квартиры виновника затопления действующим законодательством прямо не предусмотрено. Вместе с тем п. 152 Правил предполагает установление обстоятельств, которые послужили причиной повреждения имущества собственника жилого помещения в многоквартирном доме, поэтому, по мнению суда, в случае, если имеются основания полагать, что имеется вина в произошедшем заливе проживающих выше лиц, принимая во внимание установленную законом обязанность управляющей организацией по надлежащему оказанию услуг по управлению многоквартирным домом, должны быть осмотрены оба помещения. Соответственно, в акте обследования необходимо указывать как причины затопления, выявленные в ходе осмотра вышерасположенной квартиры, так и последствия затопления, выразившиеся в перечне поврежденного имущества и иных негативных последствиях, копии данного акта обследования следует вручать как виновной, так и пострадавшей стороне.

Установлено, что акт о залитии квартиры 

<

адрес>, содержащий вывод о том, что залитие произошло из-за течи «американки» на стояке горячей воды в вышерасположенной квартире №, не был представлен для ознакомления собственнику квартиры №. При этом в самом акте рекомендовано разрешить вопрос по факту залития собственникам квартир № и №. Также в акте отражено, что замена металлических стояков холодной и горячей воды на полипропиленовые произведена силами собственника квартиры №, а по проекту стояки металлические. 

Действительно, как следует из представленного в материалы дела проекта многоквартирного жилого дома 

<

адрес>, им предусмотрен монтаж внутренних сетей водопровода из стальных водогазопроводных оцинкованных труб по ГОСТ 3262-75, стальных электросварных труб по ГОСТ 10704-91 ? 57 мм. Как подтверждено в судебном заседании, в настоящее время в квартире № установлены полипропиленовые трубы.

Между тем довод ответчика ООО «Кантри» о том, что залив произошёл по халатности ответчика ФИО5, самостоятельно осуществившего замену водопроводных труб и не поставившего об этом в известность управляющую организацию, не может быть принят во внимание судом, поскольку управляющая компания уполномочена проверять техническое состояние общедомового имущества, соответствие выполненной работы техническим требованиям и при наличии оснований выдать собственникам квартир соответствующее предписание. Никаких предписаний ответчику ФИО5 управляющей компанией до настоящего времени не выдавалось, при том, что, как непосредственно следует из акта о затоплении от 6 августа 2019 г., о замене труб в квартире ей было известно. Данные обстоятельства подтверждены представителями ответчика ООО «Кантри» в судебном заседании. Кроме того, следует отметить, что для замены стояка горячей воды, который находится под постоянным давлением, необходимо отключить подачу воды в трубу общедомового стояка, а запорный кран последнего, как правило, находится в помещении, доступ в которое имеет только персонал управляющей компании. Таким образом, довод ответчика ООО «Кантри» о том, что монтаж труб был произведен собственником квартиры № самовольно, без какого-либо уведомления управляющей компании, является неубедительным и опровергается материалами дела. 

Более того, согласно пп. «а», «б», «д» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В силу пп. «а», «з» п. 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» – «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества. 

В соответствии с п. 13 Правил № 491 осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом – лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Согласно пп. «а» п. 16 Правил № 354 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, именно на ответчике ООО «Кантри» лежала обязанность по осмотру общего имущества, обеспечивающему своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также направленному на предотвращение угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, причинения ущербу их имуществу, однако установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о надлежащем исполнении управляющей компанией этой обязанности.

В соответствии с п. 5 Правил № 354 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 – жена ФИО5, проживающая в квартире по адресу: 

<

адрес>, показала, что 6 августа 2019 г. к ней поднялась соседка из квартиры № и сообщила о залитии на кухне, потом приходили сотрудники управляющей компании и указали на течь «американки» на стояке горячей воды, который ими был перекрыт. С актом о заливе её не знакомили, расписаться в нём не предлагали. Соседи из квартиры № общения избегали. В апреле 2020 г. был произведен ремонт – замена части стояка горячей воды между четвертым и третьим этажами – в квартире свидетеля и соседки из квартиры №. 

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля ФИО3, проживающей в квартире 

<

адрес>, которая расположена на третьем этаже многоквартирного дома (между квартирами № и №), следует, что 6 августа 2019 г. к ней поднялись соседи из нижерасположенной квартиры №, указывая на залитие. Протечка была по трубе на кухне. Свидетель показала, что проходила в вышерасположенную квартиру №, в которой потолок и пол на кухне были сухими. Также свидетель показала, что в 2019 г. она меняла в своей квартире тряпочки у стояков, чтобы остановить течь. Акт о залитии ей на подпись не представлялся. Залитие прекратилось после того, как управляющая компания ООО «Кантри» заменила часть прогнившей трубы в перекрытии между четвертым и третьем этажами. И стало всё сухо. В августе 2019 г. сантехник из управляющей компании ничего не мог сказать, потому что трубы были закрыты. К ним сделали свободный доступ тогда, когда вырезали кусок трубы в апреле 2020 г., и увидели, что труба прогнила между этажами, капала вода. После замены части трубы в межэтажном пространстве течь прекратилась. 

Как показал свидетель ФИО4 в судебном заседании, он работает начальником участка по ремонту оборудования в ООО «Клининговая компания», в августе 2019 г. по просьбе ФИО5 он приходил в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с целью проверить наличие течи «американки» на стояке горячей воды. Однако этого сделать не смог, так как воды не было. Через несколько дней он вновь пришел в указанную квартиру, горячая вода подавалась, но течи «американки» на стояке горячей воды он не обнаружил. Трубы были сухие. 

Показания указанных свидетелей являются последовательными, не противоречат друг другу и подтверждают вину управляющей компании в отсутствии должного контроля за общим имуществом многоквартирного дома, к которому относятся в том числе стояки горячей воды. 

Представители ответчика ООО «Кантри» подтвердили в судебном заседании, что действительно управляющей компанией производились работы по замене участка стояка горячей воды между четвертым и третьим этажами дома 

<

адрес> – из квартир № ответчика ФИО5 и № свидетеля ФИО3 

К показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО2, являющихся сотрудниками ответчика ООО «Кантри» – мастером участка и слесарем-сантехником соответственно, составивших акт о залитии, и являющихся лицами, заинтересованными в исходе дела, суд относится критически. Их показания о том, что причиной залива квартиры 

<

адрес> является течь «американки» на стояках горячей воды в квартире №, суд в основу решения положить не может. Составив указанный акт о залитии и указав в нём на вину собственника квартиры №, данные лица не ознакомили с этим актом Обыденных. 

Представители ответчиков – и ФИО5, и ООО «Кантри» (интересы которого после допроса в качестве свидетеля представляла на основании доверенности в том числе мастер ФИО11) – не заявили о назначении по делу судебной экспертизы ни для установления причины залива, ни для определения размера ущерба, причиненного заливом в квартире №, несмотря на то, что такой вопрос судом на обсуждение сторон ставился. 

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно положениям ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Ответчиком ООО «Кантри» не представлено суду достаточных и допустимых доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу третьего лица.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за ущерб, причиненный имуществу ФИО6, и, как следствие, лицом, обязанным в порядке суброгации возместить истцу понесенные убытки, является ответчик ООО «Кантри». В удовлетворении требований к ответчику ФИО5 надлежит отказать.

Устанавливая размер причиненных убытков, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта имущества, определённой в отчёте об оценке № 112 от 21 августа 2019 г. Составивший указанный отчёт ИП ФИО1 является членом саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков СМАО, имеет диплом о профессиональной переподготовке, стаж работы в оценке 22 года. Доказательств иного размера ущерба, причиненного имуществу, в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации суду не представлено, как указывалось выше, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение выводы указанного заключения, не установлено. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 подтвердил выводы данного им заключения, полно и подробно ответил на поставленные ответчиками вопросы, предоставив в материалы дела фотоматериалы поврежденного имущества в квартире ФИО6

Таким образом, с ООО «Кантри» в пользу АО «Д2 Страхование» подлежит взысканию в порядке суброгации ущерб в размере 65 720 рублей, состоящий из стоимости работ в размере 43 820 рублей, стоимости отделочных и расходных материалов в размере 16 900 рублей и расходов выгодоприобретателя по оплате оценки в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика ООО «Кантри» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 172 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

взыскать в пользу АО «Д2 Страхование» с ООО «Кантри» в порядке суброгации ущерб в размере 65 720 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 172 рубля, а всего 67 892 рубля.

В удовлетворении иска к ФИО5 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Председательствующий 

Мотивированное решение составлено 23 ноября 2020 г.