Дело № 2а-891/2020

73RS0004-01-2020-000340-16 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

12 февраля 2020 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Мочаловой О.И., 

при секретаре Панюгиной Я.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску

ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО3, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее МОСП) о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя о принятии результатов оценки, мотивируя свои требования следующим образом.

В производстве МОСП находятся на исполнении исполнительные производства № от 20.10.2017, № от 20.10.2017, № от 20.10.2017, № от 20.10.2017, возбужденные на основании исполнительных листов ФС № от 11.10.2017, ФС № от 11.10.2017, ФС № от 11.10.2017, ФС № от 11.10.2017 выданных Ленинским районным судом г.Ульяновска, в рамках которых постановлением о наложении ареста от 04.07.2019 судебным приставом – исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО3 был арестован автомобиль KIA CEED с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, VIN №. Для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО «Сфера». Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО3 № от 14.01.2020 результаты оценки приняты. Полагает данное постановление незаконным, поскольку оценка автомобиля в размере 521 000 руб., принятая в соответствии с отчетом оценщика, не соответствует рыночной стоимости автомобиля, оценка проводилась оценщиком без осмотра автомобиля и без учета его технического состояния. Кроме того, данный автомобиль был приобретен ее бывшим супругом ФИО4 в кредит в декабре 2013 года, 17.03.2015 было заключено соглашение о разделе совместного нажитого имущества супругов, согласно которому данный автомобиль и выплата кредита по нему переходили к ФИО4, в связи с чем собственником автомобиля является ФИО4

Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО3 № 73017/20/842 от 14.01.2020 о принятии результатов оценки незаконным.

В качестве административного ответчика судом к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом. Согласно телефонограмме просит о рассмотрении дела в ее отсутствие, требования поддерживает. 

Представитель административного ответчика УФССП России по Ульяновской области – и.о. начальника отдела – старший судебный пристав МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО5 в судебном заседании с административным иском не согласился, пояснил, что оценка произведена организацией, с которой УФССП России по Ульяновской области заключен договор, копия постановления о принятии результатов оценки была направлена ФИО2; оснований для признания постановления судебного пристав-исполнителя о принятии результатов оценки не законным, не имеется. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО3 в судебном заседании с административным иском не согласился, пояснив, что в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области на исполнении находятся исполнительные производства №, №, №, № на основании исполнительных листов ФС № от 10.08.2017, ФС № от 10.08.2017, ФС № от 10.08.2017, ФС № от 10.08.2017 в отношении должника: ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 73 000, 135 000, 73 000, 58 000 рублей соответственно. 

04.07.2019 было вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль KIA CEED, регистрационный номер 

<

***> (согласно вышеуказанным исполнительным листам на данный автомобиль, зарегистрированный на имя ФИО4, наложен арест и предназначен для обращения взыскания и исполнения приговора в части гражданских исков потерпевших). 18.07.2019 была вынесена заявка на привлечение специалиста-оценщика, а также постановление о назначении оценщика. 14.01.2020 было вынесено постановление о принятии результатов оценки на основании отчета № об определении рыночной стоимости транспортного средства. Согласно п.3 ч.4 ст.85 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства. Согласно вышеуказанного отчета ООО «СФЕРА» применяла различные стандарты оценки, в том числе Федеральный стандарт оценки №1 «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки», утвержденные Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №297. Также в ходе анализа данного отчета установлено, что для оценки данного автомобиля был совершен выезд по месту нахождения имущества, о чем свидетельствуют фотографии, присутствующие в отчете. В удовлетворении административного иска просил отказать.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебном заседании просил в удовлетворении административного иска ФИО2 отказать, пояснив, что он является взыскателем по исполнительному производству, на его ответственном хранении находится данный автомобиль. Осмотр автомобиля оценщиком ООО «СФЕРА» производился в его присутствии в светлое время суток с полным доступом со всех сторон и фотографированием. Считает, что административное исковое заявление ФИО2 направлено на препятствование и затягивание исполнительного производства, что нарушает его права как взыскателя.

Заинтересованные лица – представитель ООО «СФЕРА», ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

ФИО4 представил заявление, в котором указал, что оценка автомобиля является заниженной, проводилась без учета дополнительно установленного на автомобиль оборудования. Раздел имущества между ним и ФИО2 произведен в марте 2015 года, в соответствии с которым автомобиль перешел в его собственность, он стал единственным заемщиком по кредитному договору на приобретение данного автомобиля.

В силу ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в силу ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения представителя административного истца, административного ответчика, суд приходит к следующему.

Как следует из п.8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве). 

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом согласно ч. 2 ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Установлено, что в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области на исполнении находятся исполнительные производства №, №, №, № на основании исполнительных листов ФС № от 10.08.2017, ФС № от 10.08.2017, ФС № от 10.08.2017, ФС № от 10.08.2017 в отношении должника: ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 73 000, 135 000, 73 000, 58 000 рублей соответственно.

В силу ст. 85 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе ценных бумаг.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (п.6 указанной статьи).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО3 04.07.2019 наложен арест на автомобиль KIA CEED, регистрационный номер 

<

данные изъяты>; 18.07.2019 судебным приставом-исполнителем вынесена заявка на привлечение специалиста-оценщика; вынесено постановление о назначение оценщика.

30.12.2019 года в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области поступил Отчет № об определении рыночной стоимости транспортного средства, подготовленный ООО «СФЕРА». Согласно отчету определена стоимость легкового автомобиля KIA CEED, регистрационный номер 

<

данные изъяты> – 521 000 рублей. 

14.01.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о принятии результатов оценки на основании отчета ООО «СФЕРА», которое оспорено административным истцом.

Суд считает установленным, что ООО «СФЕРА» производило оценку имущества на основании государственного контракта № от 28.01.2019, заключенного с УФССП России по Ульяновской области на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства.

В ходе проведения оценки автомобиль был осмотрен, что подтвердил ФИО6, доказательств обратного судом не установлено.

Вопреки доводам административного истца, оценщик ФИО1 имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности № от 19.04.2018 по направлению оценочной деятельности «Оценка движимого имущества». Оснований не принимать отчет об определении рыночной стоимости автомобиля у судебного пристава-исполнителя не имелось. 

Исходя из установленных фактических обстоятельств и приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 14.01.2020 соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, а также суд не усматривает нарушения прав и охраняемых законом интересов. Каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность доводов о недостоверности оценки рыночной стоимости спорного имущества, административный истец в материалы дела не представил.

Статья 85 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность самостоятельного оспаривания сторонами исполнительного производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете (пункт 3 части 4).

В соответствии с п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №50 от 17.11.2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве); вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Однако ФИО2 своим правом на оспаривание стоимости объекта оценки в порядке искового производства не воспользовалась, сведения, содержащиеся в отчете, в установленном порядке недостоверными признаны не были, при этом оснований не доверять представленному отчету у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Административный истец не лишен возможности самостоятельно оспорить стоимость объекта оценки, указанной оценщиком в отчете в установленном законом порядке.

Суд, не принимает довод ФИО2 о том, что автомобиль в результате соглашения о разделе имущества супругов перешел в собственность ФИО4, поскольку, согласно вышеуказанным исполнительным листам на данный автомобиль, зарегистрированный на имя ФИО4, наложен арест и предназначен для обращения взыскания исполнения приговора в части гражданских исков потерпевших.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ФИО2 в обоснование своих требований, не могут служить основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 14.01.2020. 

При таких обстоятельствах, не имеется законных оснований для удовлетворения административного иска ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.177-180,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки№ от 14.01.2020, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.И. Мочалова