судья фио 	 дело № 7-16179/2025

РЕШЕНИЕ

04 декабря 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Яндекс.Драйв» фио на определение судьи Пресненского районного суда адрес от 14.07.2025 о возврате жалобы на постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» №0355431010125031401002985 от 14.03.2025, решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от 31.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст.8.14 адрес Москвы, в отношении ООО «Яндекс.Драйв»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением контролера-ревизора ГКУ «АМПП» №0355431010125031401002985 от 14.03.2025, оставленном без изменения решением начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от 31.03.2025, ООО «Яндекс.Драйв» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного п.2 ст. 8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма

Определением судьи Пресненского районного суда адрес от 14.07.2025 жалоба ООО «Яндекс.Драйв» возвращена, поскольку заявителем пропущен срок на обжалование вышеуказанных постановления и решения, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Не согласившись с данным определением судьи, защитник ООО «Яндекс.Драйв» Крусс Е.Е. подал жалобу в Московский городской суд, в которой просит определение районного суда отменить, ссылаясь на то, что копия решения в адрес Общества не направлялась.

Законный представитель ООО «Яндекс.Драйв», защитник в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайства в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявляли, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Статьей 30.4 КоАП РФ установлено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как указано в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого решения должностного лица ГКУ «АМПП» была направлена в адрес ООО «Яндекс.Драйв» заказным почтовым отправлением с идентификатором 14580507079431, 10.04.2025 года письмо прибыло в место вручения, 11.04.2025 была зафиксирована неудачная попытка вручения, после чего 18.04.2025 письмо было возвращено отправителю за истечение срока хранения и в тот же день 18.04.2025 передано на временное хранение.

Следовательно срок на подачу жалобы начал течь 19.04.2025 и истек 28.04.2025, жалоба подана в районный суд почтой 23.06.2025. то есть за пределами установленного срока.

Таким образом, вывод судьи районного суда о пропуске ООО «Яндекс.Драйв» срока обжалования соответствует фактическим данным и положениям действующего законодательства, а потому является верным.

Ссылка в жалобе на то, что копия решения Обществу не высылалась, а была направлена представителю фио, не состоятельна.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, полученных по запросу Московским городским судом, жалоба на постановление в ГКУ «АМПП» была подана защитником ООО «Яндекс.Драйв» фио, о чем указано в жалобе, следовательно копия решения должностного лица была правомерно направлена на имя подателя жалобы - защитника Общества фио - по адресу места нахождения ООО «Яндекс.Драйв» по адресу: адрес.

С учетом изложенного, обжалуемое определение судьи Пресненского районного суда адрес от 14.07.2025 является законными и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.1–30.3, 30.4 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

определение судьи Пресненского районного суда адрес от 14.07.2025 о возврате жалобы на постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» №0355431010125031401002985 от 14.03.2025, решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от 31.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст.8.14 адрес Москвы, в отношении ООО «Яндекс.Драйв» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио