Дело № 22-2272/2020 год судья Засимовский А.В. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Тверь 26 ноября 2020 года

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Павловой В.В. 

при ведении протокола помощником судьи Безрук А.В.

с участием прокурора Переверзева С.С.

осужденного ФИО1 ФИО15 в режиме видеоконференц-связи

адвокатов Маркова М.В., Волынской М.М. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Кашинского межрайонного прокурора Александровича А.М., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 ФИО16 на приговор Кашинского межрайонного суда Тверской области от 22 сентября 2020 года, которым

ФИО2 ФИО17, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, осужден после совершения преступления по настоящему делу:

-14.09.2020 года Кашинским межрайонным судом Тверской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, 

осужден по п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На ФИО2 ФИО18 возложены обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и периодически, один раз в течение месяца, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом.

Разрешен вопрос о мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Наказание по настоящему приговору и по приговору от 14.09.2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

ФИО1 ФИО19, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее судимый: 

-22.01.2016 года Кесовогорским районным судом Тверской области по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по сроку 4.05.2018 года.

-25.06.2020 года Бежецким межрайонным судом Тверской области осужден после совершения преступления по настоящему делу по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 25 июня 2020 года окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 ФИО20 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 ФИО21 под стражей с 22.09.2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание в виде лишения свободы, отбытое ФИО1 ФИО22 по приговору Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 25.06.2020 года с 16 апреля 2020 года по 21 сентября 2020 года включительно, зачтено в срок отбытия наказания по настоящему приговору.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках: осужденные ФИО2 ФИО23 и ФИО1 ФИО24 освобождены от возмещения процессуальных издержек в размере 3750 рублей и 5000 рублей, соответственно, связанных с оплатой вознаграждения адвокатам, осуществлявшим их защиту в период предварительного расследования.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, мотивы апелляционного представления Кашинского межрайонного прокурора Александровича А.М. и апелляционной жалобы осужденного ФИО1 ФИО25 выступления: прокурора Переверзева С.С., полагавшего приговор изменить по доводам апелляционного представления, осужденного ФИО1 ФИО26 и адвоката Волынской М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, а также адвоката Маркова М.В., поддержавшего доводы апелляционного представления прокурора как улучшающие положение осужденного ФИО2 ФИО27 суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

ФИО2 ФИО28 и ФИО1 ФИО29 признаны виновными в 

<

ТАЙНОМ> хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании ФИО2 ФИО30. и ФИО1 ФИО31 вину в совершении инкриминируемого им преступления признали полностью.

В апелляционном представлении Кашинский межрайонный прокурор Александрович А.М. ставит вопрос об изменении приговора: исключении указания на наличие отягчающих обстоятельств в отношении осужденного ФИО2; исключении указания на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в отношении осужденного ФИО1 ФИО32 при изложении выводов суда относительно дополнительного наказания.

В обоснование своей позиции указал, что при назначении наказания в отношении ФИО2 ФИО33 суд в описательно-мотивировочной части приговора на необоснованно указал, что учитывает обстоятельства отягчающие его наказание, поскольку таковых не установил. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 ФИО34., суд признал и учел рецидив преступлений. Однако, приводя мотивы в обоснование вывода о неназначении дополнительного наказания, указал, что отягчающие его наказание обстоятельства отсутствуют.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ФИО35 просит приговор изменить: снизить срок назначенного наказания.

В обоснование своих доводов указал, что вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, просит учесть характеристики из мест лишения свободы, где он ранее отбывал наказание.

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный ФИО2 ФИО36 извещен, согласно имеющимся данным 5 ноября 2020 года, от участия в рассмотрении дела отказался, ходатайств об отложении не заявлял. Согласно имеющейся в деле расписке ходатайствовал о назначении ему защитника в порядке ст. 50, 51 УПК РФ (л.д. 121 т. 2). Данное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено, интересы осужденного ФИО2 в судебном заседании защищает адвокат по назначению Марков М.В.

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный ФИО1 ФИО37 извещен согласно расписке 5 ноября 2020 года, ходатайствовал о назначении защитника в порядке ст. 50, 51 УПК РФ. Ходатайство удовлетворено, интересы осужденного ФИО1 ФИО38 судебном заседании защищает адвокат по назначению Волынская М.М.

Потерпевшая Потерпевший №1 о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, об отложении апелляционного рассмотрения дела не ходатайствовала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 ФИО39., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает постановленный по делу обвинительный приговор подлежащим изменению. 

Выводы суда о виновности осужденных ФИО2 ФИО40 и ФИО1 ФИО41 в инкриминируемом им преступлении соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на надлежащей оценке исследованных в судебном заседании доказательств. В апелляционном представлении и апелляционной жалобе осужденного эти выводы не оспариваются. 

Признательные показания осужденных о совершении ими кражи при установленных судом обстоятельствах согласуются как между собой, так и с исследованными судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО11, ФИО10, другими приведенными в приговоре доказательствами, которым не противоречат.

Так, из содержания показаний ФИО2 ФИО42 следует, что 9 или ДД.ММ.ГГГГ распивая спиртное с ФИО1 ФИО43 решили из сарая соседей похитить железо и сдать его в металлолом, а вырученные деньги потратить на спиртное. Пошли к сараю, принесенным гвоздодером он отжал пробой, вошел в сарай, ФИО1 ФИО44. остался на улице. Он взял трубы, передал их ФИО1 ФИО45., тот их сложил. Уходя, он забрал металлические тиски. Продали трубы ФИО10, тот расплатился продуктами и спиртным. Гвоздодер он выбросил, тиски продали, кому – не помнит.

Осужденный ФИО1 ФИО46. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ согласился с предложением ФИО2 ФИО47 совершить кражу металла. С этой целью с ФИО2 ФИО48 пришли к сараю, находившемуся рядом с домом последнего. ФИО2 вырвал пробой замка, зашел в сарай, откуда стал подавать ему металлические трубы, складывал их возле сарая. Впоследствии трубы продали ФИО10 

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, 5 мая 2020 года обнаружила, что из сарая пропали металлические трубы для теплицы, слесарные тиски. Указанное имущество находилось в зимний период в сарае, который был заперт. Ущерб от кражи составил 

<

данные изъяты> рублей, который для нее является значительным.

Свидетель ФИО11 показал, что 5.05.2020 года он и его теща Потерпевший №1 обнаружили, что из сарая пропали металлические трубы и тиски. Похищенное имущество принадлежало Потерпевший №1

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 ФИО49 предложил купить у него металлические трубы, на что он согласился. Трубы, более 10 штук, ФИО2 ФИО50. принес со своим другом. За них он рассчитался спиртным и продуктами.

Приведенные в приговоре доказательства оценены на предмет относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для установления подлежащих доказыванию обстоятельств, установленных ст. 73 УПК РФ. 

В соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами совершенного преступления суд первой инстанции обоснованно квалифицировал содеянное ФИО2 ФИО51 и ФИО1 ФИО52 по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как 

<

ТАЙНОЕ хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанной кражей потерпевшей причинен значительный материальный ущерб, при этом исходил из стоимости похищенного, размера пенсии потерпевшей, которая является ее единственным источником дохода, значимости похищенного имущества для Потерпевший №1 Осужденные до совершения преступления вступили в предварительный сговор на похищение имущество, что ими не оспаривается, проникли в сарай с целью совершения кражи, при этом в соответствии с распределением ролей ФИО2 ФИО53. взломал замок и из сарая передавал похищенное имущество ФИО1 ФИО54 Впоследствии похищенным имуществом осужденные совместно распорядились.

Учитывая поведение осужденных ФИО2 ФИО55 и ФИО1 ФИО56 в судебном заседании, имеющиеся в деле данные, суд обоснованно признал их вменяемым в отношении инкриминируемого им преступного деяния, способными нести уголовную ответственность и наказание. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не установлено. 

При назначении наказания ФИО2 ФИО57 суд в достаточной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 ФИО58 и на условия жизни его семьи, состояние здоровья, возраст. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновного, суд признал и учел в достаточной степени в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Смягчающими также признаны такие обстоятельства, как раскаяние в содеянном, признание вины. 

Отягчающих наказание осужденного ФИО2 ФИО59. обстоятельств, в том числе совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом обоснованно не установлено. Выводы суда надлежаще мотивированы.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд при назначении наказания ФИО2 ФИО60 учел наличие не только смягчающих, но и отягчающих наказание обстоятельств, хотя обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 ФИО61 судом не установлено. Суд апелляционной инстанции полагает, что при таких обстоятельствах в приговор суда необходимо внести соответствующие изменения.

Вид наказания – лишение свободы, назначенный ФИО2 ФИО62 с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, судом мотивирован, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применены.

Вместе с тем, излагая в приговоре выводы о назначении вида и размера наказания, суд первой инстанции принял во внимание активную роль ФИО2 ФИО63 совершении преступления, но каких-либо мотивов и обстоятельств, свидетельствующих об активной роли осужденного, в обжалуемом приговоре не привел. Из описания фабулы преступного деяния следует, что осужденные договорились о совместном совершении кражи, после чего похитили имущество, при этом каждый выполнил свою роль в совершении преступления. Более того, перечень отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, является исчерпывающим не подлежит расширительному толкованию, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства может быть признана лишь особо активная роль в совершении преступления. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания активной роли ФИО2 ФИО64 в совершении преступления.

В связи с вносимыми в приговор изменениями назначенное ФИО2 ФИО65 наказание в виде лишения свободы надлежит смягчить.

Данные о личности ФИО2 ФИО66 суд исследовал достаточно полно и объективно. 

Оснований для назначения наказания с учетом положений ст. 53-1 УК РФ, равно как и для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда о неприменении дополнительного наказания в отношении ФИО2 ФИО67 судом мотивированы.

При назначении наказания ФИО1 ФИО68 суд в достаточной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 ФИО69 и на условия жизни его семьи, состояние здоровья, возраст. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновного, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, признал и учел в достаточной степени в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном. 

Отягчающим наказание ФИО1 ФИО70 обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений. 

Оснований для признания отягчающим наказание ФИО1 ФИО71 обстоятельством совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, суд обосновано не усмотрел, приведя в приговоры мотивы такого решения.

Выводы суда о назначении ФИО1 ФИО72 наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными. 

Суд обоснованно назначил наказание осужденному с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ и не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, убедительно мотивировав свои выводы в приговоре.

Предусмотренных законом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось. 

Окончательное наказание назначено осужденному ФИО1 ФИО74. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступление, за которое он осужден настоящим приговором, совершено им до вынесения приговора Бежецким межрайонным судом Тверской области от 25 июня 2020 года, по которому назначено наказание в виде лишения свободы реально.

Решая вопрос о неприменении к ФИО1 ФИО76 дополнительного наказания, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что, принимая такое решение, учитывает, в том числе, наличие у ФИО1 ФИО77 смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих. Указанное противоречит выводам суда, сделанным ранее о наличии у ФИО1 ФИО78. отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений. В связи с изложенным в приговор необходимо внести соответствующие изменения, о чем поставлен вопрос в апелляционном представлении прокурора.

Данные о личности ФИО1 ФИО79 судом учтены в полном объеме. 

Материалы дела содержат характеристику из ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области от 5.05.2018 года, однако приведенные в ней положительные сведения о поведении ФИО1 ФИО80 в местах лишения свободы в период отбытия наказания по приговору Кесовогорского районного суда Тверской области от 22.01.2016 года, не являются безусловным основанием для смягчения наказания, назначенного обжалуемым приговором.

Осужденному ФИО1 ФИО81 назначено справедливое наказание, оно не является чрезмерно суровым, соответствует тяжести содеянного, судом в полной мере учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима для отбывания лишения свободы ФИО1 ФИО82. назначен соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений, и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы. 

Зачет времени содержания ФИО1 ФИО83 под стражей в срок лишения свободы судом произведен в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Наказание, отбытое осужденным по приговору Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 25.06.2020 года с 16 апреля 2020 года по 21 сентября 2020 года, зачтено в срок отбытия наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии со ст. 81 УК РФ. 

Нарушений закона при разрешении вопроса о процессуальных издержках не допущено. Вместе с тем, указывая в описательно-мотивировочной части приговора о том, что защитнику ФИО1 ФИО84 на предварительном следствии – адвокату Овсеенко Е.В. из средств федерального бюджета была произведена оплата вознаграждения в размере 5000 рублей, а также, приводя мотивы освобождения ФИО1 ФИО85 от уплаты процессуальных издержек, суд в резолютивной части приговора ошибочно указал об освобождении ФИО1 ФИО86 от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату Белову В.В. Данная ошибка подлежит устранению путем внесения соответствующих изменений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Кашинского межрайонного суда Тверской области от 22 сентября 2020 года в отношении ФИО2 ФИО87 и ФИО1 ФИО88 изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания ФИО2 ФИО89 указание об учете отягчающих наказание обстоятельств и его активной роли в совершении преступления;

-смягчить назначенное ФИО2 ФИО90. наказание за совершенное преступление, предусмотренное п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 ФИО91 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года с установлением обязанностей, указанных в приговоре. 

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора при разрешении вопроса о неприменении дополнительного наказания в отношении ФИО1 ФИО93 указание об отсутствии у него отягчающих наказание обстоятельств;

-в резолютивной части приговора указание об освобождении ФИО1 ФИО92 возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Белова В.В., заменить указанием об освобождении ФИО1 ФИО94 от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Овсеенко Е.В.

В остальном указанный приговор в отношении ФИО2 ФИО95. и ФИО1 ФИО96. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 ФИО97 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ. 

Председательствующий: В.В. Павлова