Материал 5-342/2021

УИД: 42RS0009-01-2021-001318-33

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово 12 марта 2021 года

Судья Центрального районного суда г. Кемерово Захватова О.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, 

его защитника Б

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении: 

ФИО1, **.**.****, уроженца ..., гражданина РФ, работающего ... зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., паспорт: ###, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

**.**.**** около 08 час. 25 мин. в г. Кемерово, на ... метров от ..., ФИО1 управляя автомобилем TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак ### совершил наезд на дерево. В результате дорожно-транспортного происшествия травмировались пассажиры К и Д. 

В судебное заседание представитель ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Потерпевшие К и Д также не явились в судебное заседание, просили рассмотреть дело в их отсутствие, указали, что на строгом наказании не настаивают.

Суд, с учетом мнения ФИО1 его защитника Б полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 свою вину признал в полном объеме, пояснил суду, что **.**.**** около 08 час. 25 мин. в г. Кемерово, управляя автомобилем TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак ###, он двигался по ... метров от ..., когда потерял управление по причине скользкого дорожного покрытия, совершил наезд на дерево. В салоне автомобиля с ним находились пассажиры К и Д, которые получили травмы, о случившемся он очень сожалеет, принес неоднократно извинения потерпевшим и просил не лишать его права управления транспортным средством, поскольку работа водителем является единственным источником дохода для него. Просил приобщить свои объяснения в письменном виде.

Защитник Б поддержал позицию ФИО1 и указал на факт работа последнего водителем и отсутствии иного источника дохода.

Согласно заключению эксперта ### от **.**.**** (л.д. 19-20), Д были причинены: ...

...

... и расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью свыше 3-х недель).

Согласно заключению эксперта ### от **.**.**** (л.д. 22-24), К были причинены: ...

...

... расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до трех недель).

...

...

Остальные повреждения, с учетом возможности их образования в условиях дорожно-транспортного происшествия, расценить отдельно по тяжести вреда здоровью не представляется возможным. 

Факт нарушения ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения подтверждается собранными материалами административного производства, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении ### от **.**.****, согласно которому **.**.**** около 08 час. 25 мин. в г. Кемерово, на ... метров от ..., ФИО1 управляя автомобилем TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак ### совершил наезд на дерево. В результате дорожно-транспортного происшествия травмировались пассажиры К и Д (л.д. 25);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от **.**.****, составленным уполномоченным лицом, в присутствии двух понятых и водителя ФИО1 (л.д. 3-5); 

- схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной на месте административного правонарушения **.**.**** при участии водителя ФИО1, а также с участием двух понятых. Со схемой дорожно-транспортного происшествия все присутствующие при её составлении были согласны (л.д. 6); 

- актом освидетельствования на состояние опьянения в отношении водителя ФИО1 **.**.**** (л.д. 7) согласно которому состояния опьянения у ФИО1 не установлено; 

- объяснениями ФИО1 (л.д. 11), аналогичным данным в судебном заседании;

- объяснением потерпевшего КК, согласно которым, **.**.**** около 08 час. 40 мин. он ехал в качестве пассажира на переднем сиденье в автомобиле TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак ###, который двигался в г.Кемерово в сумерках, со скоростью, примерно 60 км/ч по ..., в какой-то момент автомобиль занесло и он совершил наезд на дерево. В результате ДТП КК получил травмы, которые расцениваются как легкий вред здоровью (л.д. 12);

- объяснением потерпевшей Д, согласно которым, **.**.**** примерно в 08 час. 35 мин. она находилась в качестве пассажира на заднем сиденье слева в автомобиле TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак ###, который двигался в г.Кемерово в сумерках, со скоростью, примерно 60 км/ч по ..., в какой-то момент автомобиль занесло и он совершил наезд на дерево. В результате ДТП Д получила травмы, которые расцениваются как средний вред здоровью (л.д. 13);

- протоколом об административном правонарушении ### от **.**.**** (л.д. 25);

- заключением эксперта ### от **.**.**** (л.д. 19-20);

- заключением эксперта ### от **.**.**** (л.д. 22-24).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется. 

Схема места совершения административного правонарушения ПДД, является дополнением к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, в котором отражено описанное событие ДТП. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме места нарушения ПДД, не имеется, поскольку она объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Схема соответствует требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ. Протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схема подписаны водителем, составлены в присутствии двух понятых, в связи с чем являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Для квалификации совершенного деяния по ст.12.24 КоАП РФ необходимо установить, в том числе, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, требует специальных познаний. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Правила). Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется врачом - судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе (пункт 6 Правил).

Заключение эксперта, представленное в материалах дела ### от **.**.**** (л.д. 19-21), сомнений не вызывает, так как является ясными, полным, мотивированным, не противоречивым, дано квалифицированным специалистом государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области, имеющим специальные познания в данной области, не заинтересованным в исходе дела. Эксперт предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Противоречий в исследовательской части и в выводах экспертизы судом не установлено. В заключение эксперта в соответствии с требованиями ст. 26.4 ч.5 КоАП РФ указано, кем и на каком основании проводилось исследование, его содержание, даны ответы на поставленные вопросы, сделаны выводы. Стаж работы эксперта и её категория, не дают суду оснований сомневаться в её компетенции.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения водителем ФИО1 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлен и доказан, нарушение им требований Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, причинением вреда здоровью средней тяжести потерпевшей Д

Учитывая совокупность исследованных судом доказательств, суд считает установленным, что ФИО1 пренебрег данными требованиями Правил дорожного движения РФ.

Действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, т.е. нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Срок привлечения к административной ответственности не истек, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ суд учитывает, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд принимает во внимание совершение однородных административных правонарушений, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ, что делает невозможным применение положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых правонарушений, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

С учетом изложенного, с учетом отношения ФИО1 к содеянному, и с учетом мнения потерпевших, которые просили строго не наказывать, а потерпевший К просил не лишать ФИО1 права управления транспортными средствами, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа.

По мнению суда, наказание в виде административного штрафа будет отвечать предупредительным целям административного наказания, при этом для назначения предусмотренного санкцией за данное правонарушение альтернативного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами достаточных оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления, о наложении административного штрафа в законную силу в соответствии со следующими банковскими реквизитами:

УФК по Кемеровской области (УМВД России по г. Кемерово), ИНН: 

<

***>, КПП 420501001, ОКТМО 32701000, р/с 40### в ГКРЦ ГУ Банка России по Кемеровской области, БИК 043207001, КБК 188 1 16 01121010001140, УИН 18###.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.В. Захватова