Дело № 22-1470/2023 судья Иванова Н.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 20 июня 2023 года

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Каминской Т.А.,

при помощнике судьи Османовой Т.Л.,

с участием прокурора Скиренко И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Торопецкого районного суда Тверской области от 02 мая 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц ФИО2 МО МВД России «Западнодвинский» по принятию решения по сообщению о преступлении, нарушивших права заявителя на доступ к правосудию непредоставлением информации о принятом решении. 

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Скиренко И.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Торопецкий районный суд Тверской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц ФИО2 МО МВД России «Западнодвинский», нарушивших права заявителя на доступ к правосудию не предоставлением информации о принятом решении. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ, получив материал проверки в части побоев ФИО6 ФИО5, ФИО2 бездействует по привлечению ФИО6 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с чем должностные лица ФИО2 МО МВД РФ «Западнодвинский» бездействуют по принятию решения по его сообщению о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагал, что нарушены его права, установленные в приложении к Приказу МВД РФ № 736 от 29 августа 2014 года «Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», согласно п. 70 которой информация о решениях (действиях), указанных в пунктах 48-50, 59, 63 Инструкции, в течение 24 часов с момента их принятия (совершения) направляется заявителю в письменной форме или в форме электронного документа. В графе 9 КУСП делается соответствующая отметка с указанием даты и исходящего номера письма, а также способа информирования (вручение под расписку, направление посредством почтовой связи, факсимильным или электронным видом связи). При этом заявителю разъясняется его право обжаловать данные решения (действия) и порядок их обжалования.

Постановлением Торопецкого районного суда Тверской области от 02 мая 2023 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, не согласившись с принятым судебным решением, указал, что вывод суда об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ не соответствует материалам дела. Обращает внимание, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено привлечь ФИО6 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, отменено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ФИО6 подлежит привлечению к уголовной ответственности по ст.ст. 116, 330 УК РФ. Просит отменить постановление и принять новое судебное постановление.

Изучив представленные материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения. 

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения перечисленных в этой норме закона должностных лиц на досудебной стадии производства по уголовному делу.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. После этого судья единолично принимает решение о назначении судебного заседания, а в случаях, когда отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Как прямо следует из жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель ФИО1 просит признать незаконным бездействие должностных лиц ФИО2 МО МВД России «Западнодвинский» по принятию решения по сообщению о преступлении, ссылаясь на тот факт, что, получив материал проверки ДД.ММ.ГГГГ в части побоев ФИО6 ФИО5, ФИО2 бездействует по привлечению ФИО6 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Помимо этого, из жалобы заявителя следует, что он просит признать незаконным бездействие должностных лиц ФИО2, нарушивших права заявителя не предоставлением информации о принятом решении, в нарушение п. 70 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России № 736 от 29 августа 2014 года.

Установив в ходе предварительной подготовки жалобы к рассмотрению вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, суд обоснованно отказал в принятии жалобы к производству.

Вывод суда первой инстанции в постановлении о невозможности принятия к производству жалобы заявителя является правильным, поскольку доводы жалобы не образуют предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Относительно доводов апелляционной жалобы заявителя о том, что решение судом принято без учета сведений об отмене постановления от 16 февраля 2023 года старшего следователя Западнодвинского МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела руководителем следственного органа 13 апреля 2023 года, следует отметить, что при рассмотрении жалобы суд исходит из тех требований, которые сформулированы заявителем в жалобе, и, соответственно, составляют предмет судебного разбирательства.

Таким образом, постановление суда первой инстанции мотивировано и содержит указание на причины, по которым заявителю отказано в принятии жалобы со ссылками на положения закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для принятия судом первой инстанции жалобы к производству не имелось. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанным решением суда первой инстанции причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя или затруднен его доступ к правосудию, не установлено.

Постановление суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление Торопецкого районного суда Тверской области от 02 мая 2023 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц ФИО2 МО МВД России «Западнодвинский» по принятию решения по сообщению о преступлении, нарушивших права заявителя на доступ к правосудию непредоставлением информации о принятом решении, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий