Председательствующий: ФИО3 №22-1109/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 22 февраля 2024 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Р.М., 

при секретаре Барабаш А.А., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Гарт А.В.,

осужденного Лукина И.В., посредством видеоконференцсвязи, 

адвоката Запорожцевой К.М.,

рассмотрев материал по апелляционной жалобе осужденного Лукина И.В. на постановление Лесосибирского городского суда Красноярского края от 19 декабря 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного 

Лукина И.В., 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. 

Доложив материал, доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного Лукина И.В., адвоката Запорожцеву К.М. в интересах осужденного, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Гарт А.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Лукин И.В. осужден Курагинским районным судом Красноярского края от 27 марта 2018 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Курагинского районного суда Красноярского края от 19 декабря 2017 г. за преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 июня 2023 года неотбытая часть наказания по приговору Курагинского районного суда Красноярского края от 27 марта 2018 года в виде 3 лет 4 месяцев 5 дней лишения свободы заменена на принудительные работы сроком на 3 года 4 месяца 5 дней, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 % ежемесячно. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ, поскольку нарушений не допускает, имеет поощрения за добросовестное отношение к труду. 

Постановлением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 19 декабря 2023 года ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении ФИО1 оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Ссылаясь на нормы УПК РФ, положения ст.79 УК РФ, указывает, что судом при принятии решения не указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Вместе с тем, согласно закону суды не вправе отказывать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по основаниям, не указанным в законе. Суд нарушил указанное требование и, указал лишь, что ФИО1 не исправился и нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Указывает, что характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основанием для отказа в условно-досрочном освобождении, полагает, что постановление суда вынесено без надлежащей проверки оценки обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания, поскольку нарушений он не имеет, трудоустроен. Просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

В силу ч.1 ст.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Из представленных документов следует, что ФИО1 предусмотренная законом часть срока наказания, необходимая для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, отбыта.

По смыслу закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ безусловным основанием для условно-досрочного освобождения не является.

Исходя из вышеназванных норм, критериями применения условно-досрочного освобождения являются, кроме продолжительности отбытого срока наказания, также отношение осужденного к совершенному деянию, наличие (отсутствие) нарушений и поощрений, поведение за весь период отбывания наказания. При этом уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного лицом, не нуждающимся в полном отбывании наказания.

Такой совокупности обстоятельств по настоящему материалу не установлено.

Как следует из представленных администрацией исправительного учреждения и исследованных в судебном заседании материалов, характеризующих осужденного за весь период отбывания наказания, согласно характеристике ФИО1 30.06.2023 прибыл в ИУФИЦ ФКУ Т-2 ГУФСИН России по Красноярскому краю из ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, приказом начальника ФКУ Т-2 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 05.07.2023 №74-с трудоустроен в АО «Лесосибирский ЛДК №1» подсобным рабочим, к установленному порядку отбывания наказания относиться удовлетворительно, исполнительных листов не имеет, поощрений и взысканий за период нахождения в ИУФИЦ ФКУ Т-2 не имеет. Работы по благоустройству территории выполняет, по характеру спокойный, уравновешенный, на профилактическом учете не состоит, дружеские отношения поддерживает с узким кругом осужденных, в общении с представителями администрации ИУФИЦ ФКУ Т-2 вежлив, тактичен, указания и распоряжения выполняет, на меры воспитательного характера реагирует удовлетворительно, находясь в колонии, три раза привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение порядка отбывания наказания, два раза осужденный поощрялся администрацией исправительного учреждения путем объявления благодарности за активное участие в воспитательных мероприятиях и три раза путем досрочного снятия ранее наложенного взыскания. 

Характеристика исправительным учреждением дана с учетом требований УИК РФ, основана на проведенной воспитательной работе с осужденным с учетом индивидуальных особенностей личности и обстоятельств, совершенных им преступлений, подписаны уполномоченным лицом, согласованы с начальником исправительного учреждения, в связи с чем, оснований сомневаться в объективности характеристик у суда не имеется.

Учитывая, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания не является стабильно положительным, последний трижды привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение порядка отбывания наказания, при этом два раза поощрялся путем объявления благодарности и три раза путем досрочного снятия ранее наложенного взыскания, отбывая наказание в ИУФИЦ ФКУ Т-2 ни как себя не проявил, суд, согласившись с мнением администрации исправительного учреждения и прокурора, пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, поскольку цели наказания не достигнуты. 

Все иные сведения, на которые осужденный ссылается в жалобе, были известны суду и учитывались при вынесении постановления. 

Соблюдение ФИО1 требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения является прямой обязанностью осужденного, и не может рассматриваться как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели его исправления. 

Суд, верно оценил поведение осужденного с учётом имевшихся у него взысканий, полученных за весь период отбывания наказания, которые даже будучи снятыми или погашенными, все же объективно характеризуют осужденного, его отношение к установленному в исправительном учреждении режиму отбывания наказания.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что поведение ФИО1 можно признать стабильным и в полной мере соответствующим целям уголовного наказания, а также его исправления и не нуждаемости его в дальнейшем отбывании наказания. 

Оснований считать, что суд первой инстанции формально разрешил заявленное осужденным ходатайство, не имеется. Выводы суда первой инстанции мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Обжалуемое судебное решение мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение условно-досрочного освобождения.

В связи с изложенным, оснований для изменения, а также отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Положения статьи 399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного судом соблюдены. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лесосибирского городского суда Красноярского края от 19 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного,- без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Р.М. Кузнецов