Дело № 12-65/2024

РЕШЕНИЕ

г. Архангельск 14 октября 2024 года

Судья Соломбальского районного суда г. Архангельска Кочин А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 12.08.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился с жалобой о пересмотре дела, которую мотивировал наличием существенных противоречий в материалах дела, нарушением процедуры отбора образцов для исследования, выразившейся в том, что ему не предоставили возможность повторно сдать мочу, а затем кровь на анализ, отсутствием доказательств его вины.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 поддержали доводы жалобы в полном объеме. 

Допрошенный в судебном заседании врач психиатр-нарколог ФИО4 показал, что освидетельствование ФИО1 проводилось в соответствии с приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (далее - Порядок). ФИО1 сдавал мочу в санитарной комнате, никто его не контролировал. Исследовав представленную ФИО1 мочу, как это установлено приказом Минздрава, он выявил несоответствие ее параметров, в частности, плотности, которая всегда должна быть выше единицы, креатинина, который отсутствовал, что невозможно, рН больше нормы, а также температуры, которая была ниже нормы. Исходя из полученных данных, он пришел к выводу о фальсификации мочи. Несоответствие параметров мочи в результате действия лекарственных препаратов исключается. 

Приказ Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ", устанавливающий необходимость повторного отбора мочи в случае несоответствия ее параметров, а при невозможности - изъятия крови, им не применялся, поскольку данный приказ не распространяется на освидетельствование водителей транспортных средств, для которых имеется специальный приказ Минздрава России от 18.12.2015 N 933н. 

Допрошенная в качестве специалиста Главный внештатный специалист психиатр-нарколог Минздрава Архангельской области ФИО5 дала аналогичные пояснения, исключила возможность ошибки в результатах исследования, в том числе по причине приема препаратов, «грязного» стаканчика для сбора образцов. Она также указала, что федеральным законодательством предусмотрен специальный порядок медицинского освидетельствования водителей транспортных средств на состояние опьянения, установленный приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н. Приказ Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 N 40 используется только в части формы (бланка) направления на освидетельствование и формы справки о его результатах, в остальной части он касается только деятельности медицинских лабораторий. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья находит состоявшееся решение о привлечении ФИО1 к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ законным и обоснованным. 

Как правильно установлено мировым судьей 06 июля 2024 года года в 02 часа 40 минут в 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, отказался выполнить законное требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, сфальсифицировав пробу биологического объекта (мочи).

Все юридически значимые обстоятельства дела нашли свое отражение в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. 

Доказательства по делу получены с соблюдением установленного законом порядка, являются относимыми, допустимыми и достоверными, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Доводы ФИО1 о том, что у него не имелось признаков алкогольного опьянения (запаха алкоголя изо рта), опровергаются данными акта судебно-медицинского освидетельствования о наличии у него алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Поскольку представленный ФИО1 образец мочи не соответствовал по всем своим параметрам, у врача, проводившего медицинское освидетельствование, имелись достаточные основания для вывода о фальсификации пробы. 

Оснований полагать, что это было вызвано принимаемыми ФИО1 препаратами, не имеется, в связи с этим проведение медицинской экспертизы не требуется.

Согласно подпункту 4 пункта 19 Порядка в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи) выносится медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался».

Какого-либо повторного изъятия мочи, а затем, в случае невозможности, и крови данный Порядок не предусматривает, поэтом доводы ФИО1 в этой части являются несостоятельными.

В силу ч. 6 и ч. 6.1 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н и регулируется только им. Закрепленные в нем нормы являются специальными, а значит приоритетными при применении. 

Соответственно ссылка на Приказ Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ" не может быть принята во внимание, тем более в части, противоречащей Порядку. 

Процедура привлечения ФИО1 к ответственности соблюдена, постановление мирового судьи о назначении административного наказания мотивировано, всем доказательствам по делу дана правовая и фактическая оценка.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно – по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, наказание соответствует санкции статьи, является минимальным, назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 12.08.2024 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья А. А. Кочин