АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-80/2021

21 мая 2021 года

город Новосибирск

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Кузнеченкова Д.Н., при секретаре судебного заседания Долганеве Е.О. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Жаворонкова Д.В., на приговор Барнаульского гарнизонного военного суда от 11 марта 2021 года, согласно которому военнослужащий войсковой части 

<

№> 

<

...> 

Зырянов Алексей Витальевич, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, 

<

...>, проходящий военную службу по контракту 

<

дата>, осужденный Барнаульским гарнизонным военным судом 8 июля 2020 года по ч. 4 ст. 337 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год условно, с испытательным сроком один год,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к шести месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Барнаульского гарнизонного военного суда от 8 июля 2020 года, отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 8 июля 2020 года и окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок один год и два месяца в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.

Проверив материалы уголовного дела, содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, заслушав выступления осужденного Зырянова А.В., защитника – адвоката Жаворонкова Д.В. в поддержание доводов жалобы и прокурора – помощника военного прокурора Барнаульского гарнизона капитана юстиции Коробского М.М., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

Зырянов признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данное преступление совершено осужденным при следующих обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

Так, около 

<

дата> года в районе 

<

адрес>, Зырянов, будучи подвергнут 

<

дата> административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял 

<

...>» с государственным регистрационным знаком 

<

№>. 

В апелляционной жалобе защитник просит приговор изменить в части назначения наказания, применить положения ст. 73 УК РФ, постановив назначенное Зырянову наказание считать условным. 

При этом защитник ссылается на то, что суд не изучил личность виновного в полной мере. Зырянов воспитывает и содержит троих детей, в связи с чем не может характеризоваться только с отрицательной стороны. Считает, что негативные характеристики необъективны и даны только в связи с возбуждением уголовного дела. Недостаточно учтено участие его подзащитного в ликвидации последствий чрезвычайной ситуации. Зырянов раскаялся в содеянном, имеет профессиональное образование и может приносить пользу обществу, работая по специальности. Неуплата ранее назначенных штрафов не могла характеризовать его с отрицательной стороны, так как это связано с незаконным прекращением выплаты денежного довольствия.

Кроме того, автор жалобы считает, что суд полностью согласился с позицией обвинения относительно вида и размера наказания, чем был нарушен принцип состязательности сторон, поскольку мнение стороны защиты при назначении наказания учтено не было.

В возражениях на апелляционную жалобу военный прокурор Бийского гарнизона подполковник юстиции Пурдин просит приговор суда оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела и проверив доводы, приведённые в апелляционной жалобе и возражениях на неё, выслушав стороны, окружной военный суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Зырянов в ходе ознакомления с материалами дела, согласившись с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство было поддержано им в судебном заседании, при этом Зырянов пояснил суду о том, что оно заявлено им после консультации с защитником, предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе предусмотренные ст. 317 УПК РФ. Данное ходатайство поддержал защитник Зырянова.

Государственный обвинитель согласился с постановлением приговора в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. 

При таких данных, учитывая, что обвинение, с которым согласился Зырянов, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, а наказание за преступление, в котором он обвинялся, не превышает 10 лет лишения свободы, суд правомерно постановил обвинительный приговор в порядке гл. 40 УПК РФ, правильно квалифицировав действия осужденного по ст. 264.1 УК РФ.

Наказание осужденному, назначено судом в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершённого преступления, данными о личности, смягчающего наказание обстоятельства, а также влияния наказания на исправление виновного и условия жизни семьи, как это предусмотрено ст. 6, 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, о чем в приговоре приведены мотивированные выводы.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признал наличие у Зырянова малолетних детей. Учел суд и то, что Зырянов признал свою вину и раскаялся в содеянном, его материальное состояние и выполнение им специальных задач в условиях чрезвычайного положения, то есть все названные адвокатом в жалобе сведения.

Вместе с тем суд также правильно учел и отрицательные характеристики личности виновного по военной службе и в быту, поскольку иных данных в материалах дела не имеется. Представленные в суд апелляционной инстанции удовлетворительные характеристики даны по месту регистрации, а не месту жительства. 

Вывод суда о назначении Зырянову лишения свободы в приговоре мотивирован должным образом, и не согласиться с ним окружной военный суд не находит оснований. 

Судом не установлено и из материалов дела не усматривается исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Зыряновым преступления, которые позволили бы применить правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ.

Зырянову было обоснованно назначено наказание в виде реального лишения свободы. Данных, свидетельствующих о возможности назначения условного осуждения, не установлено, не находит таких оснований и окружной военный суд.

Правильными являются и выводы суда о необходимости отмены на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Барнаульского гарнизонного военного суда от 8 июля 2020 года, и назначения наказания с применением ст. 70 УК РФ.

Довод жалобы о нарушении принципа состязательности сторон не может быть принят во внимание и является несостоятельным, так как назначение наказания является исключительной прерогативой суда. Дополнительное наказание менее строгое, чем было предложено государственным обвинителем.

Таким образом, назначенное Зырянову наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости, является соразмерным содеянному, направлено на исправление осужденного и на предупреждение совершения новых преступлений и оснований признать его чрезмерно суровым не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, окружным военным судом не установлено. 

Руководствуясь ст. 38920, 38928 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

приговор Барнаульского гарнизонного военного суда от 11 марта 2021 года в отношении Зырянова Алексея Витальевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и с этого дня в течение шести месяцев может быть обжаловано через суд первой инстанции в Кассационный военный суд.

В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Кассационный военный суд.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Н. Кузнеченков