город Луга 08 июня 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

административное дело №2а-869/2021

Лужский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кушнеровой К.А.

при секретаре ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по ОИП УФССП России по 

<

адрес> ФИО, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО (далее – административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по ОИП УФССП России по 

<

адрес> ФИО, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с уменьшением общей суммы размера взысканных денежных средств, а также с учетом степени вины и имущественного положения должника (л.д.4-5).

В обоснование заявленных административных требований административный истец указал, что на основании решения Лужского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ суд взыскал с ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО солидарно в пользу СКПК «Взаимный кредит» 4 373 858,80 руб. в порядке досрочного погашения задолженности по договору займа № ДЗ-1103540, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 069,30 руб. в равных долях, по 6 013,90 руб. с каждого. В связи с чем, Лужским РОСП УФССП России по 

<

адрес> было возбуждено исполнительное производство, которое потом объединено в сводное исполнительное производство №-СВ и передано в Межрайонный отдел судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> с суммой долга 3 044 118 руб. 85 копеек. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО выплачена часть долга в размере 855 250 руб. 54 коп. С 2015 года из заработной платы и пенсии ФИО ежемесячно удерживались денежные средства в счёт погашения долга. В 2019 году должники ФИО, ФИО, ФИО были признаны банкротами, исполнительные производства в отношении них прекращены. В 2017 года взыскатель СКПК «Взаимный кредит» самостоятельно уменьшил размер взысканной задолженности, путем списания процентов, а затем в 2018 году ещё была списана часть долга, таким образом, взыскатель в одностороннем порядке уменьшил сумму долга на 2 311 159 руб. 66 коп., сумма подлежащая взысканию составила – 1 237 517 руб. 90 коп. ДД.ММ.ГГГГ в связи с отзывом исполнительного листа с исполнения, исполнительное производство в отношении ФИО было окончено, одновременно с окончанием исполнительного производства было вынесено постановление о взыскании с ФИО исполнительского сбора в размере 248 407 руб. 43 коп. ФИО полагает, что указанный исполнительский сбор можно уменьшить, так как имеются основания, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве». А именно, ФИО уплачена большая часть задолженности, и сумма основной задолженности от которой рассчитан к взысканию исполнительский сбор в размере 7% фактически не была взыскана, а была уменьшена взыскателем самостоятельно. Полагает, что с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора.

Административный истец – ФИО, уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела суду не представил.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения по ОИП УФССП России по 

<

адрес> ФИО, будучи уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела суду не представил, ранее представил в материалы дела отзыв, в котором указал, что возражает против удовлетворения требований ФИО, просит суд ему отказать (л.д.88-90). 

Административный ответчик - УФССП России по 

<

адрес>, будучи уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств об отложении слушания дела суду не представил.

Заинтересованные лица – СКПК «Взаимный кредит», ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, будучи уведомленные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела суду не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.150 КАС РФ, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Установив юридически значимые обстоятельства, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит административный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу предписаний статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

В соответствии с частью 11 статьи 30 данного закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого закона.

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- неисполнение требований исполнительного документа должником;

- непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о приемлемости жалобы ФИО, оспаривающего конституционность частей 1 и 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, указал, что данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение от ДД.ММ.ГГГГ N 749-О).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу указанных норм исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением должником законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Лужского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования СКПК «Взаимный кредит» к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о досрочном взыскании суммы займа. Судом постановлено взыскать с ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО солидарно в пользу СКПК «Взаимный кредит» 4 373 858,80 руб. в порядке досрочного погашения задолженности по договору займа № ДЗ-1103540, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 069,30 руб. в равных долях, по 6 013,90 руб. с каждого.

Решение суда в суд апелляционной инстанции не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП по 

<

адрес> ФИО было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО, сумма взыскания 4 379 872 руб. 70 коп. (л.д.7). Должнику установлен пятидневной срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Поскольку на указанную дату возбуждения исполнительного производства, должник ФИО добровольно выплатила часть задолженности в размере 855 250 рублей 54 коп., сумма к взысканию осталась 3 548 677 руб. 56 коп. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП по 

<

адрес> ФИО было вынесено постановление о передаче исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по 

<

адрес> (л.д.10-11), остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составлял 3 044 118 руб. 82 коп., в ходе исполнительного производства взысканы денежные средства в сумме основного долга – 1 335 753 руб. 90 коп. (л.д.10-11). 

ДД.ММ.ГГГГ (согласно сводке по исполнительному производству), Межрайонным отделением по особым исполнительным производствам УФССП России по 

<

адрес> было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО №-ИП (л.д.50-51), перечислено минуя депозитный счет 97 807 руб. 75 коп., перечислено через депозитный счет – 104 842 руб. 80 коп.

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по 

<

адрес> от взыскателя СКПК «Взаимный кредит» было подано заявление о возврате исполнительного листа по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78).

Как следует из справки № от ДД.ММ.ГГГГ СКПК «Взаимный кредит» (л.д.16), ДД.ММ.ГГГГ взыскателем было принято решение об уменьшении задолженности на сумму 972 856 рублей 25 копеек, а в дальнейшем на 1 338 303 рубля 41 копейку, т.е. взыскатель добровольно списал задолженность, определенную в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Общая сумма, подлежащая взысканию с солидарных должников составила 1 237 517 рублей 90 копеек (4 403 928 руб. 10 коп. (по решению суда) – 855 250 руб. 54 коп. (уплачена добровольно ФИО) – 2 311 159 руб. 66 коп. (списано взыскателем)).

Как следует из справки № от ДД.ММ.ГГГГ СКПК «Взаимный кредит» (л.д.14), ФИО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ погасил задолженность по договору займа №ДЗ-1103540 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 796 233 рублей 52 копеек, остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составлял 21 552 рубля 53 копейки (л.д.15).

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения по ОИП УФССП России по 

<

адрес> ФИО вынесено постановление о взыскании с ФИО исполнительского сбора в размере 248 407, 43 коп. (7% от подлежащей взысканию суммы 3 548 677 руб. 56 коп.) (л.д.74).

Согласно части 3.1 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина И.И.Н. на нарушение его конституционных прав частями 1 и 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указал, что положения статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в указанном данной статьей размере. В соответствии с оспариваемыми законоположениями исполнительский сбор характеризуется как денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и взыскивается с должника-гражданина в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. 

Соответственно, при солидарной ответственности должников судебный пристав-исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников. 

Учитывая, что исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016) утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по смыслу частей 3 и 3.1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (абзац 7).

Если требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения, то судебный пристав-исполнитель в отношении каждого солидарного должника выносит постановления о взыскании исполнительского сбора в установленном размере, подлежащие исполнению после полного удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу (часть 3 статьи 110 Закона об исполнительном производстве) (абзац 8). 

Общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание (абзац 9). 

Поскольку по исполнительному документу, выданному Лужским городским судом, солидарными должниками являются ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, в отношении которых также были ранее возбуждены исполнительные производства, однако, как указывал административный истец в своём заявлении - три должника (ФИО, ФИО, ФИО) были признаны банкротами и исполнительные производства в отношении них прекращены, следовательно, исполнительский сбор не должен превышать семи процентов от суммы подлежащей взысканию со всех солидарных должников, и подлежит взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание. 

В качестве оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, ФИО указывает то обстоятельство, что фактически, сумма, подлежащая взысканию с должников составила 1 237 517 рублей 90 копеек, а не 3 548 677 руб. 56 коп., сам ФИО принимал меры по погашению этой задолженности. С учетом этого, суд принимает во внимание доводы административного истца, что сумма, подлежащая фактическому взысканию, как на день возбуждения в отношении ФИО исполнительного производства, так и на день взыскания с него исполнительского сбора, составляла менее первоначальной суммы задолженности по решению суда, исходя из которой судебный пристав-исполнитель, рассчитал размер исполнительского сбора, в связи с чем, полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора, рассчитав его от суммы 1 237 517 рублей 90 копеек, т.е. 86 626 руб. 25 коп.

Разрешая требования административного истца ФИО об уменьшении размера исполнительского сбора, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, а также тех обстоятельств, что ФИО являлся поручителем по кредитному договору, не уклонялся от погашения задолженности, выплатил более семисот тысяч рублей, и в связи с этим, мог быть освобожден от частичной оплаты исполнительского сбора, не могут быть приняты судом во внимание, ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ).

Основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Как разъяснено в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 50, основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ, устанавливающей основания ответственности за нарушение обязательства, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, установленного законом для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об уменьшении взыскиваемого исполнительского сбора.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает, что ФИО не представлены доказательства о принятии всех мер для надлежащего исполнения в установленный срок требования исполнительного документа, отсутствие вины должника в нарушении сроков исполнения исполнительного документа, отсутствия возможности исполнить требования, а также принимая во внимание то, что ФИО работает, имеет пенсию, банкротом не признан, степень вины должника, сроки исполнения исполнительных документов. При этом суд также полагает, что отсутствие необходимых денежных средства на исполнение постановленного судом решения, само по себе не является основанием для уменьшения размера исполнительского сбора.

Более того, по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

На основании изложенного, требования административного истца ФИО об уменьшении размера исполнительского сбора, в соответствии с ч.7, ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве», удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 8 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принятие судом к рассмотрению указанных в части 6 статьи 112 названного Закона заявления или иска приостанавливает взыскание исполнительского сбора до вынесения судом решения, которое при полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению, т.е. обращается к исполнению до вступления решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 220, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по ОИП УФССП России по 

<

адрес> ФИО, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> об уменьшении размера исполнительского сбора, удовлетворить частично.

Уменьшить ФИО размер исполнительского сбора по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по ОИП УФССП России по 

<

адрес> ФИО, до 86 626 рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части административных требований ФИО, отказать.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись

УИД 47RS0№-78