Дело №2-146/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» января 2019 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе: 

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

при секретаре Крестининой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ ( ПАО) о признании права собственности на долю квартиры, аннулировании в Едином государственной реестре недвижимости записи о праве собственности на квартиру, 

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит признать за ней право собственности на 1/3 доли 

<

адрес>, расположенной по адресу: М.О., 

<

адрес>, и аннулировать в Едином государственной реестре недвижимости запись о праве собственности Банка ВТБ (ПАО) на вышеуказанную квартиру.

В обоснование иска указано, что 22.02.2012 истец купила 

<

адрес> в 

<

адрес> с привлечением кредитных средств. Согласно п.2.3 договора купли продажи от 

<

дата> общая стоимость квартиры составляет 1 520 000 руб.; при покупке данной квартиры истцом были внесены личные денежные средства в размере 515 000 руб., в связи с чем по ее мнению, у нее возникло право собственности на спорную 1/3 доли квартиры.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования в уточненной редакции поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены, суду представили возражения, по доводам которых просили в иске отказать.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

<

дата> между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 1 005 000 руб. сроком возврата - 122 месяца под процентную ставку – 13,05 % годовых; размер аннуитетного (ежемесячного) платежа – 15 035,38 руб., целевое использование – для приобретения квартиры по указанному выше адресу: обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору – ипотека спорной квартиры, принадлежащей ФИО1 на праве собственности. ( л.д. 5 – 8).

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, данным решением суда:

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 22.02.2012г. в размере 955 982 рубля 76 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – однокомнатную квартиру, общей площадью 30,7 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, установив его начальную продажную стоимость с публичных торгов - 1 917 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 759 рублей 83 копейки ( л.д. 12-17).

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> административный иск ФИО1 об оспаривании действий и постановления судебного пристава – исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по 

<

адрес> оставлено без удовлетворения ( л.д. 18 – 25).

В рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении истца, судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 

<

дата> вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателя; 

<

дата> также составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга и вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника.

Поскольку Банк принял на баланс квартиру стоимостью 1 437 750 руб., а по решению суда ее продажная стоимость установлена в размере 1 917 000 руб., Банк вернул истцу разницу, что подтверждается платежным поручением № от 

<

дата>. 

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> удовлетворены исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, данным решением суда:

Признать ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>.

Выселить ФИО1 из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей ( л.д. 26 – 30). 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Банк является собственником спорной квартиры, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств. 

При заключении кредитного договора, все его существенные условия сторонами согласованы; кредитный договор не содержит условий о том, что к истцу переходит доля квартиры пропорционально внесенным ею денежных средств при покупке квартиры в соответствии с договором купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 

<

дата>.

Истец являлась должником по кредитному договору, за ненадлежащее исполнение которого и обращено взыскание на заложенное имущество в виде спорной квартиры, торги проводились на основании судебного решения об обращении взыскания не на долю в праве собственности на квартиру, а на все заложенное имущество в виде спорной квартиры, судебным приставом-исполнителем составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга и вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, переход права собственности на спорную квартиру от истца к банку произведен в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем правовых оснований для признания права собственности за истцом на 1/3 доли квартиры не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного истцом требования о признании права собственности на долю квартиры.

Также удовлетворению не подлежит исковое требование об аннулировании в Едином государственной реестре недвижимости записи о праве собственности Банку ВТБ ( ПАО) на спорную квартиру, поскольку данное требование производно от основного о признании права собственности на долю квартиры, удовлетворении которого отказано.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу об оставлении иска без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к Банку ВТБ ( ПАО) о признании права собственности на долю квартиры, аннулировании в Едином государственной реестре недвижимости записи о праве собственности на квартиру оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 

<

дата>.

Судья: