Дело № 12-80/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 марта 2017 года г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Дюжая Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата) и решение врио. командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО3 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (иные данные), зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес),

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении (№) от (дата), установлено, что 24.12.2016 года в 11 часов 53 минуты в районе дома № 42 по ул. Вокзальной в г. Комсомольске-на-Амуре, управляя транспортным средством «HONDA ACCORD» государственный регистрационный знак (№), не выполнил обязанность уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 дорожной разметкой, чем нарушил пункт 14.1 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата) ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Решением врио. командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО3 от (дата) вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления и решения, считая их незаконными и необоснованными по тем основаниям, что он правил ПДД РФ не нарушал, именно пешеход нарушил Правила дорожного движения, помех для пешехода он не создал, при подачи жалобы заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 – должностное лицо вынесшее обжалуемое постановление, врио. командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО3 в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного заседания извещались в установленном законом порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. 

В судебное заседание заявитель жалобы ФИО1, не явился, о месте и времени судебного заседания извещался в установленном законом порядке; в материалах дела имеется, конверт, вернувшийся в адрес суда с отметкой «об истечении срока хранения». Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343. Кроме того, в деле имеется телефонограмма от 07.02.2017 года, согласно которой ФИО1 извещен о месте и времени судебного заседания, а также расписка от 16.03.2016 о личном получении судебной повестки на 27.03.2017 года. Перед рассмотрением административного дела 27.03.2016 согласно телефонограмме от 27.03.2017 года поступило от ФИО1 ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением на больничном, а также в связи с тем, что не успел привлечь к участию в деле защитника, просит суд в его отсутствие дело не рассматривать.

В удовлетворении заявленного ходатайства ФИО1 суд отказывает, в связи с тем, что о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1, заявитель судом был извещен заблаговременно, согласно телефонограмме от 07.02.2016 года, а также личным получением судебной повестки 16.03.2016 года. Будучи заблаговременно извещенным о дне, месте и времени судебного заседания ФИО1 имел возможность реализовать представленное ему право на защиту, на подготовку к участию в судебном заседании, либо о направлении представителя в суд, однако распорядился этим правом по своему усмотрению, соглашение с защитником не заключил, доказательств невозможности явиться в суд, суду не представил. При таких обстоятельствах нарушения прав ФИО1 предусмотренных Конституцией РФ, а также ст. 25.1 ч. 1 КоАП РФ, в том числе права на защиту не усматривается, он не был лишен возможности реализовать свои права в полном объеме, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства о переносе рассмотрения дела судом не усматривается.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно материалам дела копия обжалуемого постановления получена ФИО1 на руки в день вынесения постановления 24.12.2016 г. Не согласившись с привлечением к административной ответственности по основаниям указанным в постановлении, ФИО1 была подана жалоба в ОГИБДД г. Комсомольска-на-Амуре которая была рассмотрена по существу и вынесено решение 13.01.2017 г., после чего ФИО1 обратился в суд с жалобой согласно входящему штампу (№) (Вр386) 18.01.2017 года, таким образом прихожу к выводу о подаче жалобы заявителем в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно предоставленных материалов.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года (далее по тексту ПДД РФ), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Общие положения ПДД РФ, регламентируют, что пешеходный переход – это участок проезжей части, трамвайных путей обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. Согласно п. 1.2 Общих положений ПДД РФ преимущество (приоритет) - это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. «Уступить дорогу (не создавать помех)» - это требование, означающее, что участники дорожного движения не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятьсот рублей.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина ФИО1 в нарушении пункта 14.1 ПДД РФ подтверждается исследованными материалами дела: 

- протоколом об административном правонарушении (№) от (дата), согласно которому он 24.12.2016 года в 11 часов 53 минуты в районе дома № 42 по ул. Вокзальной в г. Комсомольске-на-Амуре, управляя транспортным средством «HONDA ACCORD» государственный регистрационный знак (№), не выполнил обязанность уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 дорожной разметкой, чем нарушил пункт 14.1 Правил дорожного движения РФ.

- постановлением об административном правонарушении (№) от (дата), согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

- объяснениями инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2, которые подтверждают обстоятельства изложенные в протоколе об административном правонарушении, данные в ходе рассмотрения жалобы в ОГИБДД.

У судьи отсутствуют основания не доверять информации, указанной в протоколе об административном правонарушении, оформленном в установленном законом порядке сотрудником государственного контролирующего органа. 

Согласно схеме расстановки дорожных знаков и нанесения линий дорожной разметки в районе дома № 42 по ул.Вокзальной в г.Комсомольске-на-Амуре, в указанном в постановлении об административном правонарушении месте совершения вменяемого правонарушения, имеется пешеходный переход, обозначенный дорожной разметкой 1.14.1 ПДД РФ и дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2.

Обстоятельства совершения вменяемого ФИО1 правонарушения также подтверждаются показаниями инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 опрошенного в ходе рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом ОГИБДД, в том числе, визуально зафиксировавшего данное правонарушение, что в соответствии с пунктом 39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД от 02 марта 2009 года № 185, позволяет фиксировать подобным способом факт вменяемого правонарушения.

Также из представленной ОГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре видеозаписи момента совершения рассматриваемого правонарушения усматривается, что при движении автомобиля «HONDA ACCORD» государственный регистрационный знак (№) по ул.Вокзальной, он проезжает пешеходный переход, в тот момент, когда слева от указанного автомобиля, проезжую часть дороги по пешеходному переходу переходят пешеходы, водитель данного автомобиля не снижая скорости движения, проезжает через пешеходный переход прямо перед ними. При этом данное нарушение зафиксировано на видеокамеру патрульного автомобиле, а также при непосредственном наблюдении со стороны должностных лиц ГИБДД, которые незамедлительно проследовали за указанным автомобилем. Автомобиль «HONDA ACCORD» государственный регистрационный знак (№) до самой остановки находился в поле зрения инспекторов ДПС.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 не установлены какие-либо нарушения, допущенные в ходе принятия обжалуемого постановления, оно вынесено с участием привлекаемого лица, соответствует требованиям, указанным в ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в связи с чем, признается судьей законным и обоснованным. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что движение его автомобиля через пешеходный переход не создавало помех для пешехода, в связи с чем, он не должен был останавливаться перед пешеходным переходом, признаются судьей несостоятельными, так как основаны на неверном толковании норм права и не могут повлиять на квалификацию правонарушения.

Так, исходя из содержания вышеприведенного пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, речь в нем идет о действиях водителя перед въездом в границы пешеходного перехода, и недопустимости проезда пешеходного перехода при наличии на нем пешеходов.

Соответственно, если первым в границах пешеходного перехода оказывается пешеход, намеренный перейти проезжую часть, то вне зависимости от наличия у водителей реальной технической возможности проехать переход безопасно (вперед пешехода), они обязаны остановиться, и пропустить пешехода.

Согласно п. 47 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. № 185, остановка транспортного средства, пешехода осуществляется с целью пресечения правонарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении. В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ, потерпевшим является физическое или юридическое лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Поскольку, описывая состав административного правонарушения, инспектор ДПС не указал на причинение какого-либо вреда пешеходу, оснований для указания потерпевшего у инспектора ДПС не имелось, в связи с чем довод жалобы ФИО1 о том, что при составлении административного материала не пригласили пешехода не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, а также и не свидетельствуют о том, что он привлечен к административной ответственности не законно, суд признает несостоятельным.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 о его невиновности в совершении вменяемого правонарушения, признаются судьей несостоятельным, так как не нашли подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, опровергается исследованными доказательствами и расценивается судьей как избранный им способ избежания административной ответственности, в связи с чем, в силу ст.30.7 КоАП РФ, не являются основаниями к его отмене.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и считаю правильной квалификацию его действий по данной статье.

Обжалуемое постановление по делу вынесено правомочным лицом, примененная к ФИО1 мера административной ответственности в виде штрафа в размере 1 500 руб. соответствует санкции ст.12.18 КоАП РФ, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления и решения врио. командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО3 от (дата) по данному делу, предусмотренных п.3, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ об административном правонарушении не имеется, вследствие чего, жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата) и решение врио. командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО3 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1– оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Дюжая Е.А.