Дело № 2-319/2024

УИД № 55RS0036-01-2024-000419-52

Мотивированное 

решение

 изготовлено 25.10.2024 года

Решение

именем Российской Федерации

г. Тюкалинск 15 октября 2024 года

Тюкалинский городской суд Омской области 

в составе председательствующего судьи Янукович О.Г., 

при помощнике ФИО12,

с участием помощника прокурора Тюкалинской межрайонной прокуратуры Омской области ФИО13,

истца ФИО8, ее представителя ФИО17, 

представителя ответчика Администрации Тюкалинского городского поселения ФИО14,

представителя ответчиков ФИО6, ФИО4, - ФИО18, 

ответчика ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1, ФИО4, ФИО6, ФИО5, Администрации Тюкалинского городского поселения Тюкалинского муниципального района 

<

адрес>, ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд к ответчику ИП ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. В дальнейшем истец уточнила исковые требования, просила взыскать в солидарном порядке с ИП ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, Администрации Тюкалинского городского поселения Тюкалинского муниципального района 

<

адрес> компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. В обоснование иска сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 15 мин. проходила у магазина «Мечта», расположенного по адресу: 

<

адрес>, хотела зайти в магазин, посмотреть мебель на первом этаже. На поверхности (тротуара) прилегающей к территории магазина было скользко, пройти было невозможно, не дойдя до крыльца, она поскользнулась и упала. Свидетелем этого была ФИО20, которая вызвала скорую помощь. На автомобиле скорой помощи ее доставили в БУЗОО «Тюкалинская ЦРБ», постановлен диагноз: закрытый, консолидирующийся, винтообразный перелом диафаза правой большеберцовой кости на границе с/3 и д/3 со смещением отломков. В тот же день ей была сделана срочная операция (остеотомия диафаза правой большеберцовой кости, остеосинтез диафаза правой большеберцовой кости пластиной). Падение произошло на придомовой территории у входа в нежилое помещение здание магазина, находящегося во владении у ФИО4 и в пользовании по договору аренды у ответчика ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ИП ФИО3 претензию, в которой просила в добровольном порядке выплатить компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. ИП ФИО3 в ответе на претензию отказала в выплате компенсации. Считает, что в произошедшем, в том числе имеется вина Администрации Тюкалинского городского поселения Тюкалинского муниципального района 

<

адрес> по несвоевременной уборке снега и наледи, посыпки тротуара песком и реагентами. Тротуар, на котором поскользнулась истец, является местом общего пользования, должен содержаться за счет сил и средств органов местного самоуправления. В результате падения истцу были причинены моральные страдания, она перенесла сильный стресс, был причинен вред здоровью, перенесла сильные физические боли, длительное время проходит медицинское лечение, в связи с чем лишена возможности вести полноценный образ жизни, двигательная функция не восстановилась полностью, чувствует себя ущербной от остального общества, что создает ей дополнительный дискомфорт в жизни. 

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ упала возле магазина «Мечта» по адресу, указанному в иске. В тот день было очень сколько, на асфальте был лед, который ничем не был посыпан. Упала посередине здания, скатившись в сторону бордюра. Девушка по имени Екатерина, которая стала очевидцем падения, вызвала скорую помощь. Также к ней подходил мужчина, торгующий семенами, пытался ее поднять. Она услышала хруст в левой ноге. При попытке ее поднять, почувствовала сильную боль. Поэтому мужчина не стал ее поднимать, оставил на месте падения, подстелив картон. Когда приехала скорая помощь, ее перенесли в автомобиль скорой помощи, врач скорой помощи, снял сапог, сказал, что у нее открытый перелом ноги. Ее доставили в Тюкалинскую ЦРБ в хирургическое отделение. Хирург при осмотре сказал, что имеется серьезный перелом. Ей сделали снимок, а потом сделали операцию. Через 10 дней врачи областной больницы делали повторную операцию. Находилась на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ. Затем после снятия швов, запретили наступать на ногу 2 месяца, ей приходилось прыгать на одной ноге. После двух месяцев она съездила в больницу 

<

адрес>, ей разрешили наступать на ногу, чтобы ее разрабатывать. С 50 лет она является пенсионером, проживает в сельской местности, содержит хозяйство, так как с марта не может работать по хозяйству, то ей во всем помогает муж. Кроме того, ей установили металлические винты, которые ей необходимо снять через год. 

Представитель истца ФИО17, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, взыскав с ИП ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5, Администрации Тюкалинского городского поселения, ФИО7 в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей и судебные расходы в размере 25 000 рублей. Суду пояснил, что тротуар, на котором поскользнулся истец, является местом общего пользования. Он должен содержаться за счет сил и средств органов местного самоуправления. Значит, ответственность за причиненный ущерб должна нести также местная Администрация. Ссылался на нормы Градостроительного Кодекса (ч. 9 ст. 55.25), на ГОСТ, а также Определение Верховного Суда, который обозначил позицию по аналогичному делу. Правила благоустройства, представленные стороной ответчика, противоречат Федеральному закону, который четко и прямо говорит о том, что должно быть соглашение между сторонами. Если соглашения нет, Администрация должна чистить снег. Просил признать решение Тюкалинского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ о принятии Правил благоустройства недопустимым доказательством. При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей просил учесть правовую позицию, которая была отражена в Определении СК ВС РФ по гражданскому делу №-КГ18-16 от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснения, данные Верховным Судом РФ, где опубликовал Определение №-КГ22-9К4 от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что в данном случае ответчики таких доказательств чрезмерности взыскиваемых с них расходов не предоставили. Расходы истца ФИО2 подтверждены договором поручения от 10.072024 года, заключенным с юристом ФИО17, распиской о выплате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, работа представителем ФИО17 выполнена в полном объеме, сам процесс повышенной сложности, представитель неоднократно участвовал в процессе в шести судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно составлял уточненное исковое заявление, составил отзыв на возражение ответчика на исковое заявление, заявлял ходатайства, давал пояснения в суде, как устное, так и письменное, составил письменное выступление в прениях, тем самым осуществлял защиту своего доверителя в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО3 участия в судебном заседании не принимала, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о признании её ненадлежащим ответчиком и рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 190, т. 1, л.д. 26, т. 2). 

Ответчики ФИО4 и ФИО6 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, направили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 87, 88, т. 2).

Представитель ответчиков ФИО4 и ФИО6 по доверенности – ФИО18 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что считает ФИО4, В.В. и ИП ФИО3 ненадлежащими ответчиками. Считает, что Правила благоустройства Тюкалинского городского поселения к ним не применимы и в данной ситуации надлежащим ответчиком будет являться Администрация Тюкалинского городского поселения. ФИО22 являются собственниками земельного участка, на котором расположено здание по 

<

адрес>, им на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные на 1 этаже 1 подъезда и в третьем подъезде. Собственником нежилых помещений, расположенных на 2 этаже первого подъезда, где упала истец, а также нежилых помещений, расположенных во 2 подъезде является ответчик ФИО5 Всеми хозяйственными вопроса от имени ИП ФИО3, которая приходится ему супругой он занимается самостоятельно, в том числе нанимает персонал для того, чтобы чистить прилегающую территорию у здания магазина, поскольку другой собственник здания по 

<

адрес>, а именно ФИО5 самоустранилась от данной обязанности. 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО19, в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила признать ФИО5 ненадлежащим ответчиком, взыскать моральный вред с Администрации Тюкалинского городского поселения (л.д. 163, том 2).

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика ФИО7, который на основании договора безвозмездного пользования ДД.ММ.ГГГГ, заключенного и не расторгнутого до настоящего времени с собственником здания ФИО5 арендует нежилое помещение у ФИО5, в судебном заседания исковые требования не признал. Считал себя ненадлежащим ответчиком. Полагал, что по данному делу надлежащим ответчиком является Администрации Тюкалинского городского поселения. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Из пояснений истца ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 15 мин. она, проходя мимо здания магазина «Мечта», расположенного по адресу: 

<

адрес>, поскользнулась и упала, а после была доставлена в БУЗОО «Тюкалинская ЦРБ», где ей была сделана сначала 1 операция, а затем повторная операция в 

<

адрес>. 

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела картой вызова скорой помощи №, стационарной картой № пациента ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в период с 10 час. до 11 час. 25 мин. доставлена в БУЗОО «Тюкалинская ЦРБ» с жалобами на болевые ощущения в области нижних конечностей. Со слов пациента упала на скользкой дороге, прилегающей к магазину «Мечта» (т. л.д.173-174). 

Согласно карты стационарного больного № при поступлении в БУЗОО «Тюкалинская ЦРБ» ФИО2 осмотрена хирургом, последней при поступлении ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ проведены операции. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении. Окончательный клинический диагноз при выписке: Закрытый, консолидирующий, винтообразный перелом диафаза правой большеберцовой кости на границе с/З и д/З со смещением отломков (т. 2 л.д.189).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ИП ФИО3 за получением компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей (т. 1 л.д.10). В ответ на претензию истца ИП ФИО3, сослалась на то, что требования предъявлены к ненадлежащему лица, а также на отсутствие доказательств, свидетельствующих о факте падения истца на территории, прилегающей к магазину «Мечта» (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ по факту падения истец обращалась в Тюкалинскую межрайонную прокуратуру 

<

адрес> (т. 2 л.д.175-183).

В судебном заседании представителем ответчиков ФИО22 – ФИО21 оспаривалось место падения истца, последний утверждал о том, что истец упала не на территории магазина «Мечта», а возле ларька, который расположен на земельном участке ИП ФИО9. Однако доводы ответчика в данной части ничем не подтверждены, в то время как истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представлены доказательства, а именно фотоматериалы, где зафиксировано место падения (т. 1 л.д. 8), а также свидетели подтвердившие факт падения. 

Из представленных в материалы дела фотоматериалов видно, что место падения находится недалеко от 1 подъезда магазина «Мечта», на что также указывала свидетель ФИО20, которая имеется на фото. 

В судебном заседании допрошена свидетель ФИО20, которая ДД.ММ.ГГГГ проходила мимо магазина «Мечта», увидела истца, которая лежала на земле к крыльцу ногами, а головой к бордюру первого подъезда, а затем вызвала скорую помощь. Истца ни она, ни мужчина, который работал в рядом стоящем ларьке, не передвигали истца, а лишь подложили под нее картонку, чтобы она не лежала на земле. Приехавший по вызову фельдшер скорой помощи БУЗОО «Тюкалинская ЦРБ» Свидетель №1 также подтвердил, что истец ФИО2, когда он приехал по вызову, лежала на боку у первого подъезда магазина «Мечта», сообщила, что поскользнулась, упала, жаловалась на болевые ощущения в области нижней конечности, было видно, что у нее имеется перелом в области нижней конечности. 

Свидетели подтвердили, что в указанный день вдоль здания магазина «Мечта» было скользко, лежал лед, который, в том числе затруднял транспортировку истца к автомобилю скорой помощи. По информации МЧС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> с 5 на ДД.ММ.ГГГГ ожидается, в том числе гололедные явления (т. 1 л.д. 233-239). 

Таким образом, из представленной в материалы дела совокупности доказательств, следует, что падение произошло именно на территории, прилегающей к магазину «Мечта», а погодные условия соответствуют пояснениям истца, свидетелей.

Доказательств причинения вреда здоровью истца в ином месте, применительно к требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ответной стороной не представлено, тогда как бремя доказывания отсутствия вины законодателем возложено на ответчика.

Согласно Выписок из ЕГРН нежилое здание 1962 года постройки, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 1387,8 кв.м., является двухэтажным. Помещения разделены, имеется три обособленных входа (т. 2 л.д.88-94). Собственником нежилого пом. 1, общей площадью 704 кв.м., этаж 1, 2 с кадастровым номером №, расположенного в здания, расположенного по 

<

адрес> являются ФИО6 (т. 1 л.д. 107). В этом же здании ФИО4, ФИО6, на праве совместной собственности, а также ФИО5 принадлежит нежилое помещение, общей площадью 213,2 кв.м., расположенное на второй этаже (т. 1 л.д. 111-114,172-175). ФИО4 на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 189,3 кв.м., с кадастровым номером №, общей площадью 189,9 кв.м., расположенные на 1 и 2 этаже (т. 2 л.д. 115-118).

Земельный участок с кадастровым номером №, кв.м., расположенный под зданием, общей площадью 1152+/-12 принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО5 (115/1047) ФИО4 (554/1047, 147/1047, 152/1047,79/1047) (т. 1 л.д. 123-127). 

Ответчик ИП ФИО3, ссылаясь на акт от ДД.ММ.ГГГГ выноса поворотных точек №, 3 границ земельного участка, межевой план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, настаивала на то, что не является надлежащим ответчиком, а ее ответственность распространяется лишь в рамках границ ограниченных контуром здания, а место, где истец упала, относится к местам общего пользования (т. 1 л.д. 191-227).

Согласно п. 37 ст. 1 Градостроительная кодекса РФ прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 209, 210 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО3 собственником здания не является, а арендует нежилое помещение, площадью 1071,10 кв.м., расположенное в здании магазина «Мечта» по 

<

адрес>, для использования в целях предпринимательской деятельности, как это следует из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4 Срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 240,241).

В соответствии с нормами ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки, здания, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (п. 1 ст. 607 ГК РФ).

Пунктом 2.2 договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что арендатор обязан содержать арендуемое нежилое помещение в исправном состоянии до окончания срока аренды (т. 1 л.д. 240-241).

В свою очередь другой собственник здания ФИО5, которой принадлежат, в том числе помещение, расположенное на 2 этаже вход в который расположен во втором подъезде, что не отрицалось ответчиками, передала ФИО7, по договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, акту приема-передачи от указанной даты, а именно нежилое помещение площадью 144,6 кв.м., в помещении общей площадью 243,5 кв.м., расположенное в 

<

адрес>, с кадастровым номером №.

В соответствии с п. «в» п. 2.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, который до настоящего времени не расторгнут, Ссудополучатель, а именно ФИО7 обязался поддерживать переданное ему помещение, и прилегающую территорию полученные в безвозмездное пользовании, в надлежащем состоянии (т. 2 л.д.146-148).

В соответствии со ст. 40, 41 и 42 Земельного кодекса РФ правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

По договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования (ст. 652 ГК РФ).

Таким образом, суд не соглашается с доводами ответчиков о том, что надлежащим ответчиком является Администрация Тюкалинского городского поселения ведь именно на собственнике, а при наличии договора аренды на арендаторе в соответствии с положениями ст. 652 ГК РФ лежит обязанность по уборке, прилегающей к зданию территории, которая в равной степени лежит на арендаторах ИП ФИО15, ФИО7

Кроме того, из материалов дела следует, что в целях обеспечения и повышения комфортности условий проживания граждан, поддержания и улучшения санитарного и эстетического состояния на территории Тюкалинского городского поселения, решением Совета Тюкалинского городского поселения ДД.ММ.ГГГГ № были утверждены Правила благоустройства территории Тюкалинского городского поселения, которые устанавливают требования к благоустройству территории поселения, в том числе требований содержания прилегающих территорий (далее - Правила благоустройства).

Уборка территорий - вид деятельности, связанный со сбором, вывозом в специально отведенные места отходов производства и потребления, другого мусора, снега, а также иные мероприятия, направленные на обеспечение экологического и санитарно-эпидемиологического благополучия населения и охрану окружающей среды.

В соответствии со ст. 17 Правил благоустройства предусмотрено, что обязанность по уборке и содержанию территорий, прилегающих к зданиям и земельным участкам любых форм собственности, а также подъездов к ним, в том числе обязанности по вывозу образовавшегося на этих территориях мусора, возлагаются на лиц, осуществляющих на указанных земельных участках или в зданиях хозяйственную или иную деятельность.

Доказательств, ставящих под сомнение допустимость такого доказательства, как Правила благоустройства территории Тюкалинского городского поселения, утвержденные решением Совета Тюкалинского городского поселения ДД.ММ.ГГГГ №, представителем истца не приведены. 

Статья 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Падение истца и получение ей травмы находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиками ИП ФИО3, ФИО7 в зимний период времени своих обязанностей по уборке и содержанию территории, прилегающей к зданию, в связи с этим именно с указанных ответчиков суд взыскивает компенсацию морального вреда. 

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей суд принимает во внимание фактические обстоятельства получения травмы истцом, характер причиненной травмы, сопровождение выраженным болевым синдромом длительное время, переживания истца в связи с физической болью, перенесенные операции, нарушение привычного образа жизни (передвигается с помощью трости), возраст истца (69 лет), которая вынуждена принимать лекарственные препараты, проживает в деревне, а в связи с травмой ограничена в передвижении и привычном образе жизни. Суд также принимает во внимание принципы разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии с ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истец понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается представленными в материалами дела договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, распиской. Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 152-154). Несение истцом соответствующих необходимых расходов подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами. Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в рамках данного гражданского дела. 

С учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителем помощи истцу, ценности защищаемого права, с ответчиков в пользу истца расходы подлежат взысканию являвшиеся необходимыми расходы на оплату услуг представители в размере 15 000 руб., которые являются соразмерным, отвечают требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ИП ФИО3, ФИО7 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за подачу искового заявления, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 300 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ИП ФИО3 (ИНН №), ФИО7 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в солидарном порядке с ИП ФИО3, ФИО7 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Тюкалинский городской суд Омской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Г. Янукович