Дело №12-2/2021

УИД 75RS0016-01-2020-000877-47

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Могоча 24 марта 2021 года 

Судья Могочинского районного суда Забайкальского края 

Вишнякова Е.Н., 

при секретаре Домашонкиной Е.С.,

с участием представителя ФИО1 по доверенности 

ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

по жалобе директора ООО «Мокла» ФИО1

на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Забайкальскому краю и республике Бурятия № от 26.11.2020 года 

дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, директора общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Мокла», 

установил:

постановлением № от 11.12.2020г. старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Забайкальскому краю и республике Бурятия ФИО3 директор ООО «Мокла» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей. 

Административное расследование по делу не проводилось. 

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Мокла» ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, а также отменить протокол об административном правонарушении от 09.12.2020г. № в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на следующие обстоятельства. Пользование водным объектом р. Бугарихта в ноябре месяце фактически не осуществлялось, что отражено в акте осмотра №, в акте проверки от 16.11.2020. ООО «Мокла» проводит мониторинг за качеством поверхностных вод, результаты анализов проб предоставлены к проверке. В течение всего 2020 года проверок ООО «Мокла» Росприроднадзором, природоохранной прокуратурой и др. контролирующими органами не было, жалобы на деятельность ООО «Мокла» не поступали, в т.ч. на загрязнение воды. То тесть факт пользования водным объектом с нарушением разрешительной документации не зафиксирован при проверке и является лишь предположением инспектора. При натурном осмотре участков работ 12.11.2020г. параметры дамб не были замерены по всем необходимым показателям (не измерялась высота над уровнем зеркала воды (льда), не учтено и не измерялось заложение низового и верхового откосов, в материалах проверки и осмотра не приводится схематическое изображение поперечного сечения тела дамбы, с указанием ее параметров, позволяющими сделать вывод о ее несоответствии проектным решениям. Также не измерялась нижняя дамба пруда-осветлителя, т.е. та дамба, от состояния которой и зависят качественные показатели водопользования. По опыту отработки россыпных месторождений в условиях северных районов Забайкалья для предотвращения размыва и прорыва дамб в весенний период будущего года перед наступлением холодов тело дамбы усиливают насыпью грунта для того, чтобы в весенний период использовать его для укрепления дамбы и недопущения уменьшения ее параметров. Именно этот навал грунта и был измерен инспектором и ошибочно или умышленно принят им за истинный гребень дамбы. В процессе эксплуатации гидротехнических сооружений и отстойников (в теплое время года) все параметры дамбы соответствуют проектным значениям. Обратное не доказано, т.к. измерений в период водопользования не производилось. Ни в ходе проверки, ни в ходе возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении не учитывались доводы и замечания представителя юридического лица ООО «Мокла». Копии свидетельств о поверки измерительных приборов (рулетки, портативного навигатора GPS-MAP серия 62s, используемых в ходе осмотра не представлялись. Инспектор подменяет понятия «водоподпорная дамба» и «вал-канава». Эти гидротехнические сооружения имеют совершенно разные параметры и назначения. Полагает, что инспектор в силу недостаточной информированности об объектах горных работ и не соответствующей действительности трактовке имеющейся на момент проверки (осмотра) ситуации, не владением терминологией, принятой для обозначения тех или иных объектов, учитывающих специфику горных работ (разработка россыпных месторождений открытым раздельным способом) в акте проверки приводит не соответствующие действительности факты. Никакого дополнительного пруда накопителя на участке горных работ нет и никогда не было. Строительство валов-канав предусмотрено проектной документацией (раздел 3.10.4.5) «Разработка запасов Бухта-Бугарихтинского месторождения россыпного золота», для защиты горных выработок от стока поверхностных вод в местах, где в соответствии с рельефом местности, строительство нагорных каналов не целесообразно. Утверждение, что дополнительный пруд накопитель одновременно выполняет функцию пруда осветлителя не соответствует действительности, т.к. никаких прудов накопителей на месторождении нет и быть не может. Такой объект как пруд накопитель не предусмотрен Проектной документацией. Кроме того, все отстойники на момент проверки были полностью скованы льдом толщиной более 10 см. Также присутствовал снежный покров толщиной более 10 см. Отличить без бурения лунок и определения толщины льда, наличия технологической или природной воды под слоем льда замерзшую лужу или природную наледь (выход грунтовых вод на поверхность) от замершего пруда «накопителя» не представляется возможным. В ходе проведения проверки и осмотра участка эти действия инспектором не выполнялись. Инспектором не представлены данные лабораторных исследований вод, которые могли бы свидетельствовать о том, что воды являются загрязненными и эти загрязнения являются последствиями эксплуатации дамбы не соответствующие по ширине их гребню параметрам Проектной документации и Решения. В день осмотра пробы воды р. Бугарихта отбирались не только силами РПН и ЦЛАТИ, но также и представителем ООО «Мокла» и направлены на анализ в аккредитованную организацию ФГБУ «Забайкальское УГМС» по договору № от 26.03.2020г. Результаты подтверждают, что показатели не превышают установленные Решением от 12.07.2018г.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности - директор ООО «Мокла» ФИО1 не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме, также поддержала отзыв на возражение, согласно которому в соответствии с п.7. Решения о предоставлении в пользование от 12.07.2018г. сброс фильтрационных дренажных вод осуществляется через целик и тело ограждающей дамбы пруда-осветлителя. Координаты выпуска: СШ 54°22?57?, ВД 119°56?51?. Из материалов проверки следует, что измерялись параметры дамбы между рабочим отстойником и прудом-осветлителем, координаты расположения дамбы N 54°22?39.4?, E 119°56?27.4?. Кроме того, полагают, что в материалах дела нет карты-схемы с указанием выполненных измерений, имеется лишь карта-схема к акту осмотра от 12.11.2020г. Фото-таблицы к акту осмотра, с учетом запечатленного снежного покрова не информативны и не отражают действительной ситуации, подписаны представителем ООО «Мокла» с ссылкой на дополнение к акту осмотра от 12.11.2020г., в котором отражено несогласие с информацией отраженной в акте. На фото 7 «Вид на измерение водоподпорной дамбы между рабочим отстойником и прудом-осветлителем» не понятно кем, чем и что измеряется; не указаны координаты (точное место) в котором производились измерения. Утверждение, что в нижней части по р. Бугарихта расположен не «вал-канава», а дополнительный пруд-осветлитель размерами 120х60м, предусмотренный предприятием для дополнительной фильтрационной очистки сточных вод с вышерасположенного полигона работ, не соответствует действительности, т.к. «полигон работ» судя по карте-схеме к акту осмотра № от 12.11.2020г. располагается на удалении более 2500м от описываемого места.

Кроме того, ссылка в акте осмотра № от 12.11.2020 о том, что нижняя водоподпорная дамба дополнительного пруда накопителя не сформирована, откосы и гребень отсутствует, со слов представителя по доверенности данный пруд сформирован для накопления грунтовых вод, не корректна, т.к. в акте представителем ООО «Мокла» изложены дополнения п.2, согласно которым это обваловка грунтом для предотвращения переполнения пруда-осветлителя вследствие попадания дренажных грунтовых вод с правого борта долины россыпи в пруд-осветлитель,то есть по факту в акте осмотра представителем ООО «Мокла» отражено наличие вала-канавы. Параметры вала-канавы инспекторами Росприроднадзора в ходе проведения проверки не измерялись, а довод, что измерение ширины дамбы не производилось в связи с его отсутствием - не состоятелен, т.к. вал-канава не имеет такой ширины гребня, характерной для ширины гребня дамбы. Не согласны с доводами должностного лица о том, что состояние откосов водоподпорных дамб можно сделать без специальных технических средств измерений, поскольку именно измерения специальными техническими средствами, поверенными в установленном порядке, позволяют определить параметры дамбы (ширина, высота, заложение верхового и низового откоса, углы откосов, высота гребня над уровнем воды или льда) и сделать выводы о их соответствии или несоответствии проектным параметрам. Инспекторами Росприроднадзора не измерялись эти параметры. В акте осмотра № от 12.11.2020г. отражено, что все измерения производились рулеткой измерительной с заводским номером 51 поверенной до 20.08.2021г., портативным навигатором GPS-MAP серия 62s с заводским номером 21F164762, поверенным до 20.02.2021г. Полагают, что замерить указанные параметры дамбы рулеткой технически невозможно. В свою очередь GPS-MAP 62s не является средством измерений – это портативный туристический навигатор (радионавигационный приемник, предназначенный для измерения текущих навигационных параметров по сигналам навигационных космических аппаратов глобальных навигационных спутниковых систем GPS). В руководстве пользователя GPS-MAP 62s, размещенном на официальном сайте компании Garmin, в разделе «Технические характеристики» содержится информация о точности GPS: цитата - «

<

 10 м (33 фута), 95% случаев точность GPS-позиционирования может снижаться до 100м (удвоенное среднеквадратичное отклонение) в соответствии с действующей программой ограничения доступности, введенной по требованию Министерства обороны США» - конец цитаты.

В течении всего срока отработки месторождения «Бухта-Бугарихта» директор ООО «Мокла» ФИО1 обеспечивает проведение наблюдений за гидротехническими сооружениями, измерение их параметров и со всей ответственностью может утверждать, что они соответствуют проектным значениям. Так, в 2020 году в соответствии с договором подряда №П на выполнение горных и сопутствующих работ от 01.02.2019 года маркшейдерское обслуживание участка горных работ «Бухта-Бугарихта» осуществлялось силами маркшейдерской службы ООО ЗК «Урюм», которое владеет лицензией на производство маркшейдерских работ № от 04.09.2009 года. Одним из мест осуществления лицензируемого вида деятельности является месторождение «Бухта-Бугарихта» (п.6. Приложения к Лицензии № от 04.09.2009г). ООО ЗК «Урюм» для производства маркшейдерских работ имеет штат специалистов со специальным образованием своевременно повышающих квалификацию в установленном законом порядке. Маркшейдерское обслуживание участка горных работ «Бухта-Бугарихта» осуществлялось при помощи электронного тахеометра SOKKIA CX-105 (свидетельство о поверке №М от 24.03.2020 г сроком действия до 23.03.2021г.) точность измерения горизонтального угла которого составляет 3,89? (3,89 угловых секунды); точность измерения вертикального угла 1,55? (1,55 угловых секунды). Все маркшейдерские работы проводились в строгом соответствии с инструкцией по производству маркшейдерских работ РД 07-603-03. Таким образом, полагают, что факт пользования ООО «Мокла» водным объектом р. Бугарихта для сброса сточных или дренажных вод, эксплуатируя дамбы не соответствующие по ширине по их гребню параметрам Проектной документации и Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 12 июля 2018 года с нарушением условий п.2, п.8, п.14 указанного Решения не подтвержден необходимыми замерами в ходе проведения проверки. 

Представитель административного органа ФИО3 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании поддержал доводы, указанные в отзыве, согласно которому вынесенное постановление является законным и обоснованным. Поддержал доводы, изложенные в возражении на жалобу, согласно которым не согласны с доводом о том, что инспектором Управления сделан вывод о несоответствии основным требованиям гидротехнических сооружений, без дополнительных измерений (высоты и откосов дам), поскольку опровергается картой-схемой к акту осмотра от 12.11.2020г. с указанием выполненных измерений (по гребню) и фото-таблица к акту осмотра № от 12.11.2020г. на которой зафиксировано измерение и внешний вид водоподпорных дамб дополнительного пруда-осветлителя и водоподпорной дамбы, расположенной между рабочим отстойником и прудом-осветлителем, вышеуказанные документы подписаны представителем по доверенности ООО «Мокла». Доводы жалобы в части измерения насыпи, которую ООО «Мокла» подготовило для предотвращения прорыва дамбы в весенний период, а не водоподпорной дамбы расположенной между рабочим отстойником и прудом-осветлителем, Управление считает не состоятельным, поскольку ни Решением №, ни действующей Проектной документацией вышеуказанные мероприятия (в части дополнительной насыпи на зимний период) не предусмотрены. Доводы директора ООО «Мокла», что ни в ходе проверки, ни в рамках возбужденного административного дела доводы юридического лица не учитывались, являются не состоятельными поскольку от ООО «Мокла» (директора) на акт возражения не поступали, в установленном законом порядке оспорено не было, в протоколе об административном правонарушении №.304/2020 от 09.12.2020 г. директором ООО «Мокла» объяснения не давались. К рассмотрению вышеуказанного административного дела ходатайства от директора предприятия не поступали. Довод директора ООО «Мокла» о том, что инспектором Управления ошибочно сделан вывод о наименовании водоподпорных дамб дополнительного пруда осветлителя, когда по факту (по мнению директора ООО «Мокла») там находится «вал-канава» не верен поскольку на полигоне добычи ООО «Мокла» по р. Бугарихта расположена не «вал-канава», а дополнительный пруд осветлитель размерами 120х60 м. предусмотренный предприятием для дополнительной фильтрационной отчистки сточных вод с выше расположенного полигона работ. Также в акте осмотра № от 12.11.2020 г. отражено, что нижняя водоподпорная дамба дополнительного пруда накопителя не сформирована, откосы и гребень отсутствует, со слов представителя по доверенности данный пруд сформирован для накопления грунтовых вод. Вывод о не сформировании откосов водоподпорной дамбы дополнительного пруда осветлителя можно сделать без специальных технических средств измерений. Измерение ширины гребня не производилась в связи с его отсутствием. Доводы директора ООО «Мокла» об отсутствии нарушения правил водопользования в связи с отсутствием негативного воздействия на водный объект не состоятелен в связи с тем, что факт негативного воздействия на водный объект не имеет правового значения для данного дела, поскольку предприятие, являясь водопользователем, обязано соблюдать условия, установленные решением о предоставлении водного объекта в пользование. Просил обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Также указывал на то, что проверялась документация, журналы отбора проб воды, согласно которым превышения допустимого уровня загрязнения вод, не установлено. По результатам проведенной проверки было выдано предписание. Поскольку в «Центре лаборатории анализа и технических изменений по Сибирскому федеральному округу» в штате отсутствует маркшейдер, замеры дамбы – гребня производились им самостоятельно при помощи рулетки и GPS навигатора, поскольку привлечение маркшейдера для участия в проверке регламентов не предусмотрено. Постановление о назначении административного наказания вынесено 11.12.2020, а не 26.11.2020г., что является технической ошибкой, решения об устранении описки не выносилось. 

Препятствий для рассмотрения жалобы в отсутствие не явившихся лиц не имеется. Исследовав представленные материалы проверки (в 1 томе), дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу, выслушав позицию сторон, показания свидетеля, показания специалиста, прихожу к следующему выводу.

Частями 1 ст.2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей ст. 7.6 КоАП самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Право водопользования регламентируется Водным кодексом Российской Федерации и подзаконными нормативно-правовыми актами.

Согласно статье 1 Водного кодекса Российской Федерации использованием водных объектов (водопользованием) признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Частью 1 статьи 9 Водного кодекса РФ установлено, что физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 11 Водного кодекса РФ предоставление водных объектов в пользование для сброса сточных вод производится на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

В силу положений пункта 2 части 2 ст.39 Водного кодекса РФ водопользователи при использовании водных объектов обязаны, в том числе, содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения.

Частью 1 статьи 44 Водного кодекса РФ регламентировано, что использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии с частью 1 ст.39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Статьей 68 Водного кодекса РФ предусмотрено, что нарушение водного законодательства влечет за собой административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения директора ООО «Мокла» к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении от 09.12.2020г. выводы о нарушении п.2 ч.2 ст.39 Водного кодекса РФ, ч.1 ст.39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п.п.2,8,14 подраздела 2.3 раздела 2 Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 12.07.2018г. 

Указанные обстоятельства выявлены 12.11. 2020 года в ходе осмотра, проведенного на основании распоряжения Забайкальского межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования №-р от 07.09.2020г. о проведении внеплановой выездной проверки ООО «Мокла» в рамках федерального государственного экологического надзора, государственного надзора за геологическим изучением, рациональным использование и охраной недр с целью предупреждения, выявления, пресечения нарушений ООО «Мокла» требований законодательства РФ в области охраны окружающей среды и природопользования, а также во исполнение поручения Заместителя Председателя Правительства РФ ФИО7 от 18.08.2020 г. № ВА-П11-9540 с целью соблюдения пользователями недр условий недропользования, содержащихся в лицензиях на пользование недрами, в технических проектах и иной документации на выполнение работ, выполнения требований природоохранного законодательства РФ, а также с целью выявления и пресечения самовольного пользования недрами. Срок проведения проверки 20 рабочих дней, с 17.09.2020 г. по 14.10.2020 г. 

С указанным распоряжением представитель ООО «Мокла» по доверенности ФИО2 ознакомлена 16.10.2020г., о чем свидетельствует ее подпись на лицевой стороне распоряжения. 

Распоряжением от 11.09.2020г. №-р внесены изменения в Распоряжение от 07.09.2020г. №-р относительно сроков проведения внеплановой проверки, установлен новый срок проведения проверки с 19.10.2020 г. по 16.11.2020 г. Распоряжение получено представителем ООО «Мокла» ФИО2 05.10.2020г., о чем свидетельствует почтовое уведомление. 

Распоряжением от 10.11.2020г. №-р внесены изменения в Распоряжение от 07.09.2020 г. №-р (в ред. Распоряжения от 11.09.2020 г.) относительно уполномоченных лиц на проведение проверки. Лицом, уполномоченным на проведение проверки, в том числе назначен ФИО3 Распоряжение направлено в ООО «Мокла» посредством электронной почты, что подтверждается скриншотом. 

Таким образом, порядок организации и проведения внеплановой проверки, установленный статьей 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в том частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) соблюден.

Как было установлено, ООО «Мокла» является юридическим лицом с 26.12.2005г., имеет фирменное наименование и статус общества с ограниченной ответственностью, директором с 01.08.2014г. является ФИО1, который имеет полномочия действовать от имени юридического лица без доверенности, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. ____), основным видом деятельности юридического лица является добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы). 

Таким образом, ФИО1, как должностное лицо, является субъектом правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ.

На основании Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 12.07.2018г. рег. №, зарегистрированного в государственном водном реестре Отделом водных ресурсов по Забайкальскому краю Амурского БВУ 12.07.2018г., срок действия которого по 31.12.2022г. ООО «Мокла» предоставлено право пользования р. Бугарихта для целей сброса сточных вод (л.д.4-32), вид использования части водного объекта: совместное водопользование с забором (изъятием) водных ресурсов из водного объекта при условии возврата воды в водный объект. Осуществление сброса сточных вод на объекте река Бугарихта, сброс фильтрованных дренажных вод осуществляется на участке длинной 7,9 км. на расстоянии 8,93 км. От устья через целик и тело ограждающей дамбы пруда осветлителя на расстоянии 230 м. от береговой линии водного объекта. Географические координаты места/части используемого водного объекта – координаты выпуска №

<

данные изъяты> 

Согласно договора от 26.07.2018г. (л.д.10-28) ООО «Мокла» принимает в пользование часть реки Бугарихта (водный объект), место осуществления водопользования и границы предоставленной в пользование части водного объекта – Забайкальский край Тунгиро-Олекминский район, в 28 км. От с. Тупик, участок 

<

адрес>. от устья, протяженность водотока – 78 км. 

Пунктами 2,8,14 подраздела 2.3 раздела 2 Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 12.07.2018г. (л.д.4-6) регламентировано, что использование части водного объекта может производиться водопользователем при выполнении им следующих условия, в том числе, содержании в исправном состоянии расположенных на водном объекте и эксплуатируемых водопользователем гидротехнических и иных сооружений, связанных с использованием водного объекта; осуществление сброса сточных вод с использованием следующих водоотводящих сооружений: пруд –осветлитель обвалован водоудерживающей дамбой средней высотой 4,4 м., ширина по гребню 5,0 м., заложение откосов m?=2.5, m?=2.0. Эффективность очистки в технологических отстойниках оборотной воды составляет 70 % ; содержании в исправном состоянии эксплуатируемых водопользователем очистных сооружений. 

Из пояснительной записки к графическим материалам (л.д.7) следует, что основным приемником сточных (дренажных) вод служат поверхностные воды р. Бугарихта – притока и гидравлически связанные с ними подземные воды. Для предупреждения загрязнения водных объектов и рационального использования водных ресурсов принимается оборотное водоснабжение промприбора, при котором вся подаваемая и использованная в технологическом процессе вода выводится в очистные сооружения на подготовку, после чего вновь подается на то же производство. В качестве водоемов для системы оборотного водоснабжения и очистных сооружений используются технологические отстойники, вместимость которых обеспечивает необходимое количество оборотной воды по условиям предельной мутности на период работы промывочной установки в одном отстойнике. При промывке песков в отстойниках отведение сточных вод за пределы отрабатываемых блоков предусматривается только фильтрационным путем через тело дамб и целик. Отстойники ограничены водоудерживающими дамбами. Отведение сточных вод из отстойников осуществляется фильтрационным путем (средняя ширина дамбы 29,36м., средняя ширина по целику 20,75м, высота дамбы 4,4 м, откосы 2-2,5м, ширина по гребню 5м). Расстояние от пруда осветлителя до береговой линии составляет 230м. 

Проектной документацией «Разработка запасов Бухта-Бугарихинского месторождения россыпного золота», утвержденного 05.08.2019г. закреплено, что в местах, где в соответствии с рельефом местности строительство нагорных каналов не целесообразно, защита горных выработок от стока поверхностных вод будет осуществляться при помощи отвалов вскрышки и строительства валов-канав, которые рассчитаны на удержание часового расхода поверхностных вод 1 % обеспеченности без сбросов. Пунктом 3.10.4.10 закреплено, что проектируемый объект относится к IV классу сооружений (низкой опасности).

Согласно ч.1 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» к гидротехническим сооружениям относятся, в том числе, сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций. 

Постановлением Правительства РФ от 02.11.2013 N 986 «О классификации гидротехнических сооружений», действовавшим на момент проведения проверки 12.11.2020г., закреплено, что гидротехнические сооружения подразделяются на следующие классы, в том числе IV класс - гидротехнические сооружения низкой опасности. Согласно критериев классификации гидротехнических сооружений, водоудерживающая дамба высотой не более 5м. относится к IV классу сооружений (низкой опасности).

09.12.2020г. старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды по Забайкальскому краю и республике Бурятия ФИО3 на основании акта осмотра от 12.11.2020г., акта проверки от 16.11.2020г. в отношении директора ООО «Мокла» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.6 КоАП РФ, согласно которому должностному лицу вменяется использование ООО «Мокла» водного объекта с нарушением условий разрешающих документов, а именно в нарушение п.2 ч.2 ст.39 Водного кодекса РФ, ч.1 ст.39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п.п.2,8,14 подраздела 2.3 раздела 2 Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 12.07.2018г. ООО «Мокла» осуществляет пользование водным объектом р.Бугарихта для сброса сточных и (или) дренажных вод эксплуатируя дамбы не соответствующие по ширине по их гребню (пруд осветлитель и дополнительный пруд-накопитель) параметрам Проектной документации и Решения с нарушением условий использования. 

Указанные в протоколе об административном правонарушении выводы послужили основанием для привлечения старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды по Забайкальскому краю и республике Бурятия ФИО3 директора ООО «Мокла» ФИО1 к административной ответственности постановлением от 26.11.2020 года, которое вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В судебном заседании установлено, что в постановлении о назначении административного наказания должностным лицом допущена описка в указании даты его вынесения - 26 ноября 2020 г., вместо 11 декабря 2020 года, которая может быть устранена при рассмотрении жалобы в порядке, предусмотренном ч.2 ст. 29.12.1 КоАП РФ, поскольку как следует из определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, определения о вызове лиц временем рассмотрения дела об административном правонарушении является 11 декабря 2020 г. 

Таким образом, протокол об административном правонарушении, постановление о привлечении к административной ответственности вынесены компетентным лицом, в присутствии представителя директора ООО «Мокла» ФИО1 - по доверенности ФИО2, в отсутствие ФИО1 извещенного надлежащим образом. Таким образом, право на защиту ФИО1 как должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, нарушено не было. 

Доводы жалобы об отмене протокола об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения являются не состоятельными, поскольку протокол - основной процессуальный документ, которым фиксируется факт административного правонарушения. Соответственно, протокол представляет собой основное доказательство по делу об административном правонарушении. В связи с чем, он не является документом, который подлежит отмене. Требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения продиктованы необходимостью не только фиксации факта правонарушения, но и обеспечения соблюдения гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. Таким образом, в случае выявления несоответствия требованиям ст.28.2 КоАП РФ протокол может быть признан недопустимым доказательством. 

Суд находит заслуживающими внимания доводы жалобы об отсутствии события вмененного административного правонарушения по следующим основаниям. 

Как было установлено, отражено в акте проверки от 16.11.2020г. (л.д.46-57) 12.11.2020г. отбирались пробы природной поверхностной воды по р. Бугарихта, в 500м., выше места проведения работ, в 500 м. ниже горных работ, что также подтверждается протоколами количественного химического анализа № от 23.11.2020г., № от 23.11.2020г. (л.д.58,59). На р. Бугарихта, выше дамбы № в дополнительном пруде накопителе не отбирались пробы воды, т.е. однозначно сделать выводы о том, что данный участок, является дополнительным прудом накопителем, как указано должностным лицом, не представляется возможным. 

Приказом Федерального агентства водных ресурсов (Росводресурсы) Амурского бассейнового водного управления от 23.07.2019г. № утверждены нормативы допустимых сбросов веществ, микроорганизмов со сточными водами ОО «Мокла» в р. Бугарихта, выпуск №, согласно приложению к приказу. Срок действия нормативов 5 лет, до 22.07.2024г. (л.д.29-32) 

Судом также установлено, что в ходе проведения проверки превышения допустимого уровня загрязнения природных вод 

<

адрес> не установлено. 

Свидетель ФИО8 показал, что участвовал в составе комиссии при проведении 12.11.2020г. выездной внеплановой проверки в отношении ООО «Мокла». На момент проверки работы на участке не велись, все было покрыто снегом. Было выявлено нарушение, а именно ширина дамбы по гребню не соответствовала Проектной документации. Ширину дамбы замерял ФИО3 при помощи рулетки и GPS-навигатора. В составе комиссии специалист маркшейдер не присутствовал. 

Специалист ФИО9 показал, что работает в должности маркшейдера карьера в ООО «ЗК Урюм» с марта 2019г. по настоящее время. Согласно заключенному договору на выполнение горных и сопутствующих работ, им производились работы по обслуживанию участка горных работ «Бухта-Бугарихта» при помощи электронного тахеометра SOKKIA CX-105, который обладает высокой точностью измерения. Периодичность съемки установлена не реже 1 раза в месяц, с апреля по октябрь, за исключением зимнего периода, когда горные работы на участке не проводятся. Все измерения фиксируются в журнале тахеометрической съемки, каталоге координат и высот пунктов съемочного обоснования на месторождении «Бухта-Бугарихта». На основании ежемесячных показаний, полученных при контроле маркшейдерской съемки составляются Планы наблюдения за объектами ГТС и отвалов в масштабе 1:2000, а также поперечные разрезы по дамбам в масштабе 1:100, и продольный профиль (дамб) в масштабе 1:500. По составленному Плану можно точно сказать ширину любого объекта. На обследуемом 12.11.2020г. участке р. Бугарихта расположены: дамба №; пруд осветлитель; дамба №; рабочий отстойник; дамба № и т.д. Участок местности вокруг дамбы № окружает вал-канава. Согласно схемы к акту осмотра от 12.11.2020г., должностным лицом измерялась дамба №. При этом указано, что имеется дополнительный пруд накопитель, расположенный выше пруда осветлителя по течению реки. Однако по фотографии № к акту осмотра от 12.11.2020г. можно сделать вывод, что участок не является дополнительным прудом накопителем, поскольку можно увидеть траву, выше снежного покрова. Если бы пруд накопитель был заполнен водой, скован льдом и с сверху покрыт снегом около 10см., травы не было бы видно. Произвести точные замеры дамбы при помощи рулетки и GPS-навигатора, который имеет высокий уровень погрешности и используется в туристических целях невозможно, для этого требуется точное оборудование. На Плане дамба номер №: тонкой линией отражена нижняя бровка (основание дамбы), толстой линией отражен внутренний контур, т.е. ширина гребня дамбы по верху. Согласно составленному Плану от 15.10.2020г. можно с точностью сказать ширину дамбы №, измерив ее линейкой в самом узком месте 3мм., и применив масштаб 1:2000, ширина дамбы № в самом узком месте составляет 6 м. 

Представленным договором подряда №П на выполнение горных и сопутствующих работ от 01.02.2019г. подтверждается, что маркшейдерское обслуживание участка горных работ «Бухта-Бугарихта» осуществлялось силами маркшейдерской службы ООО ЗК «Урюм», которое владеет лицензией на производство маркшейдерских работ № ПМ-69-000335 от 04.09.2009 года. Одним из мест осуществления лицензируемого вида деятельности является месторождение «Бухта-Бугарихта» (п.6. Приложения к Лицензии ПМ-69-000335 от 04.09.2009г).

Маркшейдерское обслуживание участка горных работ «Бухта-Бугарихта» осуществлялось при помощи электронного тахеометра SOKKIA CX-105 (свидетельство о поверке №М от 24.03.2020 г сроком действия до 23.03.2021г.) точность измерения горизонтального угла которого составляет 3,89? (3,89 угловых секунды); точность измерения вертикального угла 1,55? (1,55 угловых секунды), что подтверждается руководством по эксплуатации. 

Суду представлены журнал тахеометрической съемки за 2020г., каталог координат и высот пунктов съемочного обоснования на месторождении «Бухта-Бугарихта», Планы наблюдения за объектами ГТС и отвалов с апреля по октябрь 2020г. Согласно которым, несоответствия уровня дамбы № Проектной документации не имеется. 

Согласно Постановлению Минтруда РФ от 20.12.2002 N 82 "Об утверждении Квалификационного справочника должностей руководителей и специалистов организаций геологии и разведки недр" маркшейдер выполняет маркшейдерские работы и вычисления по созданию опорной сети, съемки и замеры горных выработок, камеральную обработку материалов съемок. Осуществляет привязку проектов горных выработок, сооружений, трасс и других объектов к условиям местности и переносит их в натуру. Осуществляет необходимые геодезические измерения и ведет полевую документацию. Участвует в составлении планов и соответствующих разделов проектов проведения горных, геологоразведочных и других работ, а также осуществлении контроля за их выполнением. Задает направления горным выработкам, контролирует соблюдение их проектных направлений, сечений, уклонов, габаритов и профилей и т.п. 

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1467 "О лицензировании производства маркшейдерских работ" производства маркшейдерских работ является лицензируемым видом деятельности. 

Таким образом, измерение дамбы должно осуществляться специалистами, обладающими специальными познаниями с использованием специального оборудования. 

При данных обстоятельствах доводы жалобы об отсутствии события вмененного административного правонарушения суд находит обоснованными. Суд не соглашается с позицией должностного лица ФИО3 о том, что измерения параметров дамбы можно выполнить при помощи рулетки и GPS навигатора, поскольку как следует из показаний специалиста, с которым соглашается суд, проведение точных измерений дамбы при помощи рулетки и GPS-навигатора, который имеет высокий уровень погрешности невозможно, поскольку для этого требуется точное оборудование. Не доверять показаниям специалиста у суда оснований не имеется, поскольку он имеет соответствующее образование, опыт работы, предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний. 

При данных обстоятельствах судья признает измерения, произведенные должностным лицом в ходе проверки и отраженные в акте осмотра от 12.11.2020г., в акте проверки от 16.11.2020г., в протоколе об административном правонарушении от 09.12.2020г. недопустимыми доказательствами, согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ. В связи с чем оценка остальных доводов жалобы и возражений, не имеет правового значения. 

С учетом вышеизложенного, в действиях директора ООО «Мокла» ФИО1 отсутствует событие вмененного правонарушения предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ, в связи с чем постановление должностного лица подлежит отмене, производство по делу подлежит и прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

уточнить дату вынесения постановления № старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды по Забайкальскому краю и республике Бурятия ФИО3 как 11.12.2020г., вместо 26.11.2020г. 

Постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Забайкальскому краю и республике Бурятия № от 11.12.2020 года о привлечении директора ООО «Мокла» ФИО1 к административной ответственности по ст.7.6 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствие события административного правонарушения. 

Жалобу директора ООО «Мокла» ФИО1 удовлетворить. 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня его получения.

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2021 года

Судья Е.Н. Вишнякова