16RS0050-01-2021-002539-85дело № 12-448/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

16 марта 2021 года 

<

...>, зал № 9А 

Судья Приволжского районного суда город Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Глибиной Е.В.,

с участием заявителя жалобы ФИО1, заинтересованного лица ФИО2, представителя ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление врио командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № и решение заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по г.Казани ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 (далее – заявитель) заявитель признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по г.Казани ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № постановление врио командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения, постановлено: ФИО2 привлечь к административной ответственности за нарушение пункт 8.6 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Заявитель обратилась в суд с жалобой на указанное постановление и решение, просит их отменить за отсутствием состава правонарушения, признать виновной - ФИО2

Заявитель в судебном заседании доводы жалобы поддержала, указала, что ФИО2 не выбрав безопасную скорость, врезалась в ее машину на полном ходу, тогда как в момент удара сама она стояла неподвижно. Удар пришелся в правую фару ее автомобиля.

Заинтересованное лицо ФИО2 и ее представитель ФИО3 возражали против удовлетворения жалобы, просили обжалуемое постановление оставить без изменения как вынесенное законно и обоснованно, просили приобщить к материалам дела возражение к жалобе, диск с видеозаписью, цветные фотографии с места ДТП. Пояснили, что в момент столкновения оба автомобиля двигались, она ехала по главной дороге, поворачивала налево, ФИО1 выехала со второстепенной дороги на встречную полосу движения, поворачивая налево.

Иные участники производства по делу не явились.

Судья, руководствуясь частью 2 статьи 25.1, частью 1 статьи 25.15, пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся участников производства по делу.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы сторон, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На основе материалов дела установлено, что заявитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на 

<

адрес>, 

<

адрес>, управляя автомобилем «№» с государственным регистрационным знаком № по второстепенной дороге, на нерегулируемом перекрестке не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, нарушила пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина заявителя в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по части 2 ст.12.13 КоАП РФ;

объяснениями участников ДТП ФИО1 и ФИО2;

схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

фотографиями с места ДТП;

сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, содержащими описание повреждений на автомобилях, согласующихся с описанием обстоятельств в обжалуемом постановлении и иными материалами дела.

Доводы жалобы о том, что заявитель правил дорожного движения не нарушал, опровергаются всеми добытыми доказательствами по делу, указанными выше.

В соответствии с пунктом 13.9 ПДД РФ заявитель жалобы, будучи водителем транспортного средства, выезжающего со второстепенной дороги, должен был на перекрестке неравнозначных дорог уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной.

Расположение и направление движения автомашин на схеме ДТП, локализация повреждений на автомашинах участников ДТП подтверждают изложенное в обжалуемом постановлении, свидетельствуют о том, что заявитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на 

<

адрес>, 

<

адрес>, управляя автомобилем «№» с государственным регистрационным знаком № по второстепенной дороге на нерегулируемом перекрестке не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, нарушила пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, учитывая локализацию повреждений, имеющихся на обоих транспортных средствах, траектории движения транспортных средств до столкновения, зафиксированных в схеме места ДТП, прихожу к выводу о том, что имеется достаточно доказательств о совершении заявителем вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в результате нарушения требований пункта 13.9 ПДД РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Доводы о том, что причиной ДТП стало нарушение другим водителем правила ПДД не принимаются судьей, поскольку указанные заявителем жалобы обстоятельства не являются обстоятельствами, исключающими административную ответственность и не могут быть расценены в качестве обстоятельств крайней необходимости. Кроме того, обжалуемое постановление и настоящее решение не могут содержать выводы о виновности лиц, в отношении которых производство по данному делу не ведется, обратное означало бы выход за пределы предмета доказывания, что является недопустимым.

Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом ГИБДД правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено, наказание назначено заявителю жалобы с учетом характера совершенного правонарушения и данных о его личности, постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Вместе с тем следует отметить, что КоАП РФ не предусматривает возможность обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы о виновности кого-либо при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении другого участника производства по делу об административном правонарушении.

В нарушение этих положений должностным лицом ГИБДД фактически в оспариваемое постановление включен вывод о том, что в действиях ФИО2 усматривается нарушение п.п.8.6 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (управляя транспортным средством, осуществляя поворот при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство оказалось на стороне встречного движения, тем самым нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда); а также указание в резолютивной части на то, чтобы ФИО2 привлечь к административной ответственности за нарушение п.8.6 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит оставлению без изменения с исключением таких суждений из оспариваемого решения.

Кроме того, жалоба ФИО1 в части требований об установлении вины и виновного в данном транспортном происшествии, о признании ФИО6 виновной подлежит оставлению без рассмотрения в связи со следующим.

Главой 30 КоАП РФ, регламентирующей пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, установлен порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, а также решения должностного лица по жалобе на постановление, при этом возможность принятия решения по требованиям жалобы об установлении вины и виновного в данном транспортном происшествии и признании ФИО6 виновной судьей районного суда при пересмотре оспариваемого постановления главой 30 КоАП РФ не установлена, в компетенцию судьи в данном случае не входит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление врио командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № и решение заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по г.Казани ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, исключив из решения от ДД.ММ.ГГГГ № в мотивировочной части указания, суждения о том, что в действиях ФИО2 усматривается нарушение п.п.8.6 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (управляя транспортным средством, осуществляя поворот при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство оказалось на стороне встречного движения, тем самым нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда); а также указание в резолютивной части на то, чтобы ФИО2 привлечь к административной ответственности за нарушение п.8.6 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Жалобу ФИО1 в части требований об установлении вины и виновного в данном транспортном происшествии, о признании ФИО6 виновной оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья 

(подпись) 

ФИО7