Дело № 

64RS0№-94

Приговор

именем Российской Федерации

06 июля 2023 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: 

председательствующего судьи Цыгановской Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Л.В., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Бодня И.С.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Хижнякова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

установил:

ФИО1 управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Данное преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

17.11.2022 года в период времени с 06.30 часов по 07.40 часов водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем ГАЗ GAZELLE NEXT A 65R52 GAZ GAZELLE NEXT А 65R52 регистрационный знак № условиях тёмного времени суток и неограниченной видимости, следовал по заснеженной трассе на расстоянии 450 метров 402 км трассы «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград» на территории Энгельсского района Саратовской области со стороны п. им. Карла Маркса Энгельсского района в направлении г. Энгельса Саратовской области.

В указанные время и месте водитель ФИО1 управляя вышеуказанным автомобилем со скоростью не менее 90 км/час, которая в нарушение абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, с учетом дорожных и метеорологических условий в данной дорожной ситуации не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, намереваясь совершить обгон движущегося в попутном направлении неустановленного автомобиля под управлением неустановленного водителя, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, не удостоверившись в безопасности маневра, чем создал реальную угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, нарушив п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также пункта 1.3 Правил, обязывающего водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования вышеуказанных Правил.

В результате нарушения требований Правил дорожного движения РФ и собственной неосторожности, ФИО1 в указанные время и месте при возвращении на свою полосу движения допустил занос автомобиля и его съезд в правый кювет с дальнейшим опрокидыванием, в результате чего пассажир автомобиля, которым управлял ФИО1 Потерпевший №1 получил телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № 567 от 19.04.2023 года у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по данным медицинских документов имелись повреждения: закрытый оскольчатый перелом дужки и тела 2-го шейного позвонка, который образовались от действия тупого твердого предмета (-ов), могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (по данным медицинской документации), причинили тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. 

Нарушения ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в предъявленном обвинении, раскаялся в содеянном и дал показания, согласно которым 17.11.2022 года в 05.30 часов он выехал на технически исправном автомобиле ГАЗ GAZELLE NEXT A 65R52 GAZ GAZELLE NEXT А 65R52 с регистрационным знаком № из 

<

адрес> в 

<

адрес>. В салоне было 3 пассажира. Дорожное покрытие трассы было заснежено, но имелись наезженные колеи. Примерно в 07.00 часов в районе п. Карла Маркса Энгельсского 

<

адрес> он на скорости примерно 80 км/час стал обгонять движущееся в попутном с ним направлении транспортное средство, в связи с чем выехал на полосу встречного движения. Возвращаясь на свою сторону движения, автомобиль под его управлением занесло, в связи с чем его стал крутить, а потом автомобиль съехал в кювет и перевернулся на правый бок. Он взял в салоне автомобиля молоток, которым разбил стекло, и люди самостоятельно выбрались из салона машины. После чего все они вышли на трассу, где их забрала попутная Газель и они уехали, а он остался. Попутно движущееся транспортное средство стал обгонять, так как ему нужно было к 8.00 часам быть в г. Саратове, так как они ездят по графику. Пояснил, что стаж вождения у него с 1982 года и дорожно-транспортное происшествие произошло у него впервые. 

Выслушав подсудимого, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что 17.11.2022 года в 05.30 часов он с супругой 

<

адрес> сели в маршрутной автобус «

<

адрес>». В пути следования он увидел, как автобус в котором они ехали, начал вилять по дороге. Следующее, что он помнит, это то, что автобус лежал уже на правом боку. Потом мужчина выбил люк и они через него вышли на улицу. После чего на попутном автобусе они доехали до г. Энгельса, откуда их вместе с супругой доставили в больницу (л.д. 119-123).

Показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны оглашенным показаниям потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 112-115).

Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что 17.11.2022 года в 05.30 часов он сел в маршрутный автобус в 

<

адрес>, который ехал в 

<

адрес>. По пути следования за дорогой он не следил, так как периодически засыпал. В какой-то момент он услышал крик, открыл глаза и увидел, что их автобус съезжает в правый кювет, затем передней частью ударяется о землю и перевернулся на правый бок. Затем им помогли выбраться из автобуса через люк. Он почувствовал боль в правом боку, но сразу не придал этому значения, а доехав до 

<

адрес>, понял, что нуждается в медицинской помощи и обратился в больницу (л.д. 107-110).

Показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем. У него в собственности имеется автомобиль ГАЗ GAZELLE NEXT A 65R52 GAZ GAZELLE NEXT А 65R52 с регистрационным знаком № 17.11.2022 года в 06.30 часов данный автомобиль под управлением водителя ФИО1 должен был выехать из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Утром ФИО1 позвонил ему и сообщил, что произошло ДТП, в результате которого пострадали пассажиры Газели. В ходе разговора ФИО1 пояснил, что он не справился с управлением и допустил съезд автомобиля в кювет и его опрокидывание (л.д. 130-131).

Протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему от 17.11.2022 года, согласно которым осмотре участок проезжей части 402 км трассы «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград» со стороны п. Карла Маркса в сторону 

<

адрес>, которым зафиксирована дорожная обстановка, заснеженное дорожное покрытие, обработанное антигололедным материалом без выбоин и разрытий с шириной проезжей части 7,5 метра, проезжая часть которой разделена дорожной разметкой 1.6 ПДД РФ. Зафиксировано в правом кювете глубиной 1,8 м автомашина ГАЗ GAZELLE NEXT A 65R52 GAZ GAZELLE NEXT А 65R52 с регистрационным знаком № лежащая на правом боку с повреждениями правой стороны (л.д. 10-11).

Протоколом осмотра транспортного средства от 17.11.2022 года, согласно которому осмотрен автомобиль ГАЗ GAZELLE NEXT A 65R52 GAZ GAZELLE NEXT А 65R52 с регистрационным знаком № которого зафиксированы повреждения крыши, правой средней двери, правого бока, правого наружного зеркала, переднего правого крыла с подкрылком (л.д. 12).

Протоколом осмотра места происшествия от 05.06.2023 года, согласно которому осмотрен участок проезжей части трассы на 402 км автодороги «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград» на расстоянии 450 км до километрового указателя «402» (л.д. 125-129).

Заключением эксперта № от 19.04.2023 года согласно которому у Потерпевший №1 имелись повреждения (по данным медицинской документации): закрытый оскольчатый перелом дужки и тела 2-го шейного позвонка, которые образовались от действия тупого твердого предмета (-ов), могли образоваться о условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.11.2022 года (по данным медицинской документации), причинили тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни (л.д. 39-40).

Заключением эксперта № от 06.03.2023 года, согласно которому 17.11.2022 года примерно в 06.30 часов, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем ГАЗ GAZELLE NEXT A 65R52 GAZ GAZELLE NEXT А 65R52 с регистрационным знаком № следуя по проезжей части 402 км автодороги «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград» со стороны п. Карла Маркса в сторону г. Энгельса на территории Энгельсского района Саратовской области, в салоне которого находились 3 пассажира и 1 водитель, дорога прямолинейная, асфальтированная, заснеженная, без выбоин и разрытий, с двумя противоположными направлениями должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» (л.д. 67-68).

Вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, они являются последовательными, логичными, согласующимися между собой, а потому суд признает их достоверными, допустимыми доказательствами и кладет их в основу приговора. 

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что подсудимый ФИО1 в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигаясь на управляемом им автомобиле в условиях неограниченной видимости, при совершении маневра обгона транспортного средства движущегося в попутном направлении не убедился в безопасности маневра обгона транспортного средства, в связи с чем не справился с управлением транспортного средства, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1

Таким образом, нарушение ФИО1 указанных пунктов Правил дорожного движения РФ повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших.

Психическое состояние подсудимого судом проверено. 

Подсудимый ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, поэтому, принимая во внимание изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимого, его образе жизни и занятий, а также, учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, характеризуется положительно, работает, имеет постоянное место жительства и регистрации, впервые совершил преступление небольшой тяжести. 

Смягчающими обстоятельствами в отношении подсудимого суд признает признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание им иной помощи потерпевшим после совершенного преступления, наличие ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, а также состояние здоровья виновного и его близких родственников. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, суд назначает ФИО1 наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, всех сведений о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, суд приходит к мнению о возможности не применять к подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное ст. 47 УК РФ.

За счет средств федерального бюджета в ходе следствия произведена оплата труда адвоката Хижнякова А.А. в сумме 6240,00 рублей (л.д. 173-174) по осуществлению защиты обвиняемого ФИО1, которые в силу требований ст. 131 УПК РФ суд признает процессуальными издержками.

Однако, учитывая, что в ходе предварительного следствия обвиняемым ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, принимая во внимание материальное положение подсудимого, суд освобождает подсудимого от взыскания процессуальных издержек и относит их за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательству отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы Энгельсского муниципального района Саратовской области и г. Саратова, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц в установленный этим органом срок.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Процессуальные издержки в размере 6240,00 рублей оставить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи осужденным, либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. 

При этом о желании, либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Председательствующий (подпись) Е.Ю. Цыгановская

Копия верна

Судья Е.Ю. Цыгановская