Дело № 2-512/2019 22 августа 2019 года 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мошевой И.В.,

При секретаре Мишевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЛибертиСтрахование (АО) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Либерти Страхование» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> метров произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № под ее (ФИО1) управлением, автомобиля Ford Focus г.р.з. № под управлением водителя ФИО6 и автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителя ФИО7 На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО1 по договору ОСАГО застрахован не был, в связи с тем, что транспортное средство 

<

данные изъяты> г.р.з. № было приобретено ДД.ММ.ГГГГ за 3 дня до ДТП. ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО1) обратилась в АО «Либерти Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ на ее счет были перечислены ответчиком денежные средства в размере 194 125,03 руб., то есть 50 % от суммы страховой выплаты, поскольку АО «Либерти Страхование» сочло, что в данном ДТП имеет место обоюдная вина участников ДТП ФИО7 и ФИО6 

Истец полагает, что обоюдная вина указанных лиц в рассматриваемом ДТП отсутствует, в связи с чем обратилась в ООО «Экспресс оценка» для установления размера причиненного ущерба. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. № составляет 435 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ она (истец) обратилась к ответчику с досудебной претензией, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в пересмотре решения о выплате страхового возмещения оказал. 

После уточнения исковых требований ФИО1 просит взыскать с АО «Либерти Страхование» в ее пользу страховую выплату в размере 205 874,97 руб., расходы по оценке в размере 15 000 руб., неустойку (пени) в размере 366 457,45 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1 400 руб., штраф (л.д.80).

Истец ФИО1 в судебное не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, доверила представлять свои интересы ФИО3

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, настаивая на том, что в рассматриваемом ДТП имеет место вина только одного из участников - ФИО6, риск гражданской ответственности которого застрахован в АО «Либерти Страхование».

Представитель ответчика АО «Либерти Страхование» ФИО4 по доверенности в судебное заседание явилась, представила возражения относительно исковых требований, полагая, что взысканию в пользу истца подлежит лишь сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 194 125,03 руб., поскольку при обращении истца с заявлением в страховую компанию были представлены документы, позволившие страховщику сделать вывод об обоюдной вине участников ДТП ФИО6 и ФИО7; сумма страхового возмещения, определенная страховщиком на основании экспертного заключения ООО «Перекресток» (388 250,06 руб.), 50 % которой было выплачено истцу в досудебном порядке, находится в пределах 10 % погрешности по отношению к сумме страхового возмещения, определенной ООО «Экспресс оценка» по заявке истца, в связи с чем на проведении товароведческой экспертизы ответчик не настаивает. Полагала, что если бы истец своевременно представил ответчику необходимые документы, подтверждающие вину только одного участника ДТП ФИО6, страховщиком было бы принято иное решение, необходимость в несении расходов на оценку, нотариальные услуги у истца бы не возникла, в связи с чем в данных расходах, а также во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа надлежит отказать. Суду представлен отзыв на иск в письменной форме (л.д.81-82).

Представитель третьего лица АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств не заявлено.

Руководствуясь ст.167 ч.3 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материал по факту ДТП, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч.3 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу части 1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 29.12.2017, действовавшей на дату ДТП) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Исходя из содержания п.10 ст.12, ст.12.1 указанного Федерального закона при причинении вреда имуществу в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Обязанность по организации и оплате данной экспертизы возложена на страховщика. 

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 29.12.2017, действовавшей на дату ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 20 мин. по адресу: 

<

адрес> метров произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля 

<

данные изъяты> S500 г.р.з. № под управлением ФИО1, автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителя ФИО6 и автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителя ФИО7 

Согласно Определения № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного инспектором отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО5, водитель ФИО6, управляя автомашиной 

<

данные изъяты> г.р.з. №, не справился с управлением и совершил столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителя ФИО7, с последующим опрокидыванием, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ. 

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 отказано «в связи с отсутствием административного правонарушения».

Согласно определения б/н, вынесенного указанным выше должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ, после столкновения водитель автомашины 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> г.р.з. № ФИО7 не справился с управлением и совершил столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителя ФИО1 В возбуждении дела об административном правонарушении отказано «в связи с отсутствием административного правонарушения».

Согласно определения б/н от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО5 в отношении действий водителя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. по адресу: 

<

адрес>, съезд с а/д Кола в сторону д.Селиверстово водитель ФИО7, управляя автомашиной 

<

данные изъяты> г.р.з. №, не справился с управлением и совершил столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты> г.р.з. К 362 ТА 178 под управлением ФИО1

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано «в связи с отсутствием состава об административном правонарушении».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине 

<

данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащей ФИО1, причинены технические повреждения.

Риск гражданской ответственности ФИО6 на момент ДТП был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис серии ХХХ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в Либерти Страхование (АО) (л.д.9).

Риск гражданской ответственности водителя ФИО7 на момент ДТП был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис серии ХХХ №. 

На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО1 по договору ОСАГО застрахован не был.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Либерти Страхование (АО) с заявлением о страховом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив документы, необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения, в том числе определение б/н от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО5 в отношении ФИО6 и ФИО7 (л.д.12-16).

Ответчик, признав событие страховым случаем, а вину водителей ФИО6 и ФИО7 обоюдной, ДД.ММ.ГГГГ составил и утвердил Акт о страховом случае, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с экспертным заключением ООО «Перекресток» произвел выплату страхового возмещения в размере 194 125,03 руб., что составляло 50% от определенного страховщиком размера ущерба (388 250,06х 50%) (л.д.17-18).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком зарегистрирована претензия истца о доплате страхового возмещения, компенсации расходов на проведение экспертизы, выплате неустойки, расходов на юридические услуги, оформление доверенности, компенсации морального вреда, согласно текста которой следует, что ФИО1 не согласна с размером страхового возмещения, полагает его заниженным с учетом анализа рынка ремонтных услуг (л.д.52).

В обоснование досудебной претензии истец сослался на содержание Экспертного заключения № независимой технической экспертизы транспортного средства, проведенной ООО «Экспресс Оценка», согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № составляет с учетом износа 425 468,50 руб. (л.д.21- 51).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в пересмотре решения по страховому случаю и выплате страхового возмещения в полном объеме. В обоснование отказа страховщик сослался на экспертное заключение ООО «Перекресток», согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № с учетом износа составляет 388 250,06 руб., что находится в пределах 10 % погрешности от заявленной истцом суммы, а также указал, что в рассматриваемом ДТП с участием трех транспортных средств имеются два водителя, нарушивших ПДД РФ, определить степень вины каждого из которых не представляется возможным, в связи с чем, признав случай страховым, Либерти Страхование (АО) выплатило 50% от размера ущерба, что соответствует требованиям законодательства (л.д.53-55).

Таким образом, из совокупности имеющихся материале ДТП документов следует, что в действиях водителя ФИО7 нарушений ПДД РФ не установлено. В действиях водителя ФИО6 установлено нарушение п.10.1 ПДД РФ. В связи с изложенным суд приходит к выводу, что виновным в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО6, нарушивший п.10.1 ПДД РФ, поскольку в действиях иных участников ДТП нарушений не выявлено. 

Учитывая, что риск гражданской ответственности водителя автомашины 

<

данные изъяты> г.р.з. № ФИО6 на момент рассматриваемого ДТП был застрахован в Либерти Страхование (АО), с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение.

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель ответчика, не отрицая факт виновности страхователя Либерти Страхование (АО) ФИО6 в рассматриваемом ДТП, не ходатайствовал о назначении судебной товароведческой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждений автомашины 

<

данные изъяты> г.р.з. № с учетом износа, полагая, что требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению на сумму 194 125,03 руб., поскольку данная сумма находится в пределах статистической погрешности по отношению к размеру страхового возмещения, определенному ООО «Экспресс Оценка» по заявке истца.

Рассмотрев вопрос о размере страхового возмещения, суд исходит из следующего:

В обоснование цены иска истец ссылается на заключение ООО «Экспресс Оценка», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № с учетом износа составляет 425 468,5 руб.

Ответчиком размер восстановительного ремонта определен в соответствии с Экспертным заключением ООО «Перекресток» в размере 388 250,06 руб., в досудебном порядке добровольно произведена выплата 50 % страхового возмещения в размере 194 125,03 руб. (388 250,06х50%).

В силу п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Поскольку стороны в ходе рассмотрения дела не ходатайствовали о проведении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №, при этом определенный ответчиком размер восстановительного ремонта (388 250,06 руб.), 50 % от стоимости которого (194 125,03 руб.) выплачено истцу в досудебном порядке, находится в пределах 10-процентной статистической достоверности от определенного истцом размера (425 468,5 – 10%= 382921,65 руб.), суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 194 125,03 руб. 

Рассмотрев требование истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.22 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из материалов дела усматривается, что обращаясь ДД.ММ.ГГГГ в Либерти Страхование (АО) с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, ФИО1 представила копию определения б/н от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленного в отношении двух водителей, из которого следовало, что вред автомобилю истца был причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности – автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № ФИО6 и автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО7, при этом в данном определении отсутствовало указание на нарушение кем-либо из указанных водителей Правил дорожного движения РФ (л.д.12).

Таким образом, страховщику в досудебном порядке не были представлены потерпевшим документы, позволившие бы сделать вывод о виновности в рассматриваемом ДТП исключительно водителя ФИО6, чей риск гражданской ответственности был застрахован в Либерти Страхование (АО), в связи с чем страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 50% от определенной им суммы ущерба.

Обстоятельства виновности ФИО6 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были установлены только судом в ходе рассмотрения гражданского дела путем анализа материала ДТП в его совокупности.

При изложенных обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд полагает, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в связи с неудовлетворением требований истца в досудебном порядке не имеется. 

В соответствии с частью 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку Законом «Об ОСАГО» предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, понесенные истцом расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения ООО «Экспресс Оценка» суд полагает подлежащими удовлетворению по правилам ст.98 ГПК РФ. 

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения удовлетворены в части, а именно на 94,3% (194125,03х100/205874,97=94,3%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения ООО «Экспресс Оценка» в размере 14 145,0 руб. (15 000 х 94,3%).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных предела.

Учитывая категорию и сложность данного гражданского дела, время занятости представителя истца в ходе рассмотрения дела, объем оказанной правовой помощи, факт частичного удовлетворения исковых требований, суд полагает разумным определить компенсацию расходов истца по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. 

Рассмотрев требование истца о взыскании расходов на оплату услуг по нотариальному оформлению доверенности, принимая во внимание, что данная доверенность выдана истцом не в связи с ведением настоящего гражданского дела, суд не усматривает оснований для взыскания понесенных ФИО1 расходов по ее оформлению с ответчика. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга должна быть взыскана государственная пошлина в размере 5 082,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 103, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЛибертиСтрахование (АО) в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 194 125 рублей 03 копейки, расходы на проведение оценки в размере 14 145 рубля 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ЛибертиСтрахование (АО) в доход государства госпошлину в размере 5 082 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья подпись И.В.Мошева

Решение принято судом в окончательной форме 27 августа 2019 года.