РЕШЕНИЕ

Дело № 12-164/2018

03 мая 2018 года

г.Санкт-Петербург

Судья Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга Стрючков Ю.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, зал № 4 жалобу защитника Мищенко Д.В. в защиту

ФИО1, 00.00.0000 года рождения, гражданина Российской Федерации, директора Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства», местонахождение: ...

на постановление № 2774 от 25.08.2017 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 66115 от 06.07.2017 года,

с участием защитника Мищенко Д.В.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 2774 от 25.08.2017 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 66115 от 06.07.2017 года, вынесенным заместителем начальника Государственной административно-технической инспекции (ГАТИ) ФИО2, должностное лицо - директор ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Согласно указанному постановлению 26.06.2017года по адресу: Санкт-Петербург, нос. Тярлево, Фильтровское шоссе, перекресток с Большой ул. производились земляные работы, связанные с изменением планировочного устройства и покрытия по государственному контракту с СПБ ГКУ «Дирекция транспортного строительства», без оформления в установленном порядке ордера ГАТИ Санкт-Петербурга, в связи с чем, в действиях/бездействии директора ФИО1 имеется состав указанного административного правонарушения.

ФИО1 обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает, что вины в совершении вменяемого административного правонарушения в действиях должностного лица Дирекции, нет.

СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» (далее - Дирекция) создана собственником городом федерального значения Санкт-Петербург - для достижения следующих целей: осуществления функций заказчика по проектированию, строительству, реконструкции и ремонту объектов инженерно-транспортной инфраструктуры, благоустройства и дорожного хозяйства.

По поручению Губернатора Санкт-Петербурга ФИО3 от 21.07.2014 № № 0 Комитету по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга было поручено ввести светофорное регулирование на пересечении Фильтровского шоссе с Большой ул. в пос. Тярлево.

Дирекция, находясь в ведении Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, как представитель последнего заключила государственный контракт № 0 от 18.04.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта «Остановки городского пассажирского транспорта в Пушкинском районе» с подрядной организацией С1», исходя из характера обязательства и условий оборота на территории Санкт-Петербурга и при заключении Контракта Дирекция не осуществляет предпринимательскую деятельность, а представляла интересы собственника - Санкт-Петербурга, за счет бюджета которого оплачиваются производимые работы.

В целях соблюдения Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 (далее - Правила) Дирекцией были поданы заявки на выдачу (переоформление) ордера ГАТИ - 02.02.2017 и - 15.02.2017, однако по всем обращениям были получены отказы из-за отсутствия согласования заявки на получение ордера ГАТИ от Комитета по градостроительству и архитектуре, проект с ОПС КГА не согласован.

В свою очередь, Комитет по градостроительству и архитектуре отказывает Дирекции в согласовании заявки на получение ордера ГАТИ по причине несоразмерно долгого согласования с владельцами, балансодержателями подземных сооружений (сетей), такими как: ГУП «Водоканал», ЗАО «Царскосельская энергетическая компания», СПб «Электрические сети».

Таким образом, Дирекция делает все от себя зависящее для соблюдения Правил, а сложившаяся ситуация никак не является следствием ненадлежащего исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей. Более того исходя из вышеизложенного, Дирекция осуществляло все необходимые мероприятия, направленные на получение ордера ГАТИ.

В материалах административного дела не представлено подтверждения, что в должностной инструкции директора Учреждения значиться обязанность в подаче заявки на открытие, закрытие ордеров ГАТИ. 

Должностное лицо ФИО1 руководящее Дирекцией, организовал работу учреждения правильно, лица участвующие в подаче заявок на производство земляных работ в ГАТИ по доверенности, подавали заявки своевременно, но от независимых от ФИО1 причин, владельцами, балансодержателями подземных сооружений и сетей по которым производится капитальный ремонт объекта, задерживают открытие ордера.

Таким образом, ГАТИ вынося Постановление от 25.08.2017 № 2774, не всесторонне и не полно выяснило обстоятельства по делу, формально признав виновным ФИО1 признав его вину в действиях владельцев подземных сооружений и сетей, препятствующих получению ордера ГАТИ и, как следствие, производству работ на Объекте.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела от него не поступило. Прибывший защитник пояснил, что ФИО1 не желает принимать личного участия в рассмотрении жалобы. При указанных обстоятельствах, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Мищенко Д.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, обратил внимание, что все необходимые и возможные меры приняты были, однако ордер не был получен в связи с длительным согласованием иными организациями, а также на социальную значимость выполняемого проекта и его нахождение на личном контроле губернатора г. Санкт-Петербурга.

Опрошенная в качестве свидетеля ведущий специалист-юрисконсульт ГАТИ г. Санкт-Петербурга ФИО4 полагала, что дело рассмотрено с соблюдением процессуальных норм, вина установлена и доказана, наказание назначено справедливо.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, выслушав защитника, считаю, что постановление № 2774 от 25.08.2017 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 66115 от 06.07.2017 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

По делу допущены процессуальные нарушение, не позволившие выполнить требования ст. 24.1 КоАП РФ, в соответствии с которой задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, что не позволило вынести законно и обоснованное постановление, отвечающее требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Так, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ФИО1 о рассмотрении дела 25.08.2017 года.

Обязанность известить лицо, в отношении которого ведется производство по делу о времени и месте его рассмотрения возложена на административный орган, в производстве которого оно находится.

В соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее дело обязано выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Указанные процессуальные требования должностными лицом по данному делу не выполнены, поскольку дело рассмотрено при отсутствии сведений о надлежащем извещении должностного лица, привлекаемого к ответственности, причины неявки не выяснялись, при наличии оснований не было принято решение об отложении его рассмотрения.

Кроме того, нельзя признать в качестве допустимого доказательства, а соответственно и основания для привлечения к административной ответственности протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1

Данный протокол об административном правонарушении, выявленном в 2017 году, датирован 2016 годом, то есть фактически в нем отсутствует достоверная дата его составления, указание которой прямо предусмотрено ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ является существенным недостатком протокола оба административном правонарушении.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований ст. 28.2 названного Кодекса, подлежал возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

Такая возможность утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение указанного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

Допущенное нарушение требований названного Кодекса является существенным, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела и разрешению его в соответствии с законом, вопреки положениям ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, а следовательно влекут отмену обжалуемого постановления.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством исключающим производство по делу, препятствует его направлению должностному лицу на новое рассмотрение, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.3, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление № 2774 от 25.08.2017 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 66115 от 06.07.2017 года, вынесенное заместителем начальника Государственной административно-технической инспекции (ГАТИ) ФИО2, которым должностное лицо - директор ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. .

Судья Ю.Г. Стрючков