Дело №12-58/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

29 апреля 2019 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тудияровой С.В., при секретаре Еремеевой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 Суворовой Е. Н. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 14 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Димитровградского судебного района от 14 марта 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. 

Постановлением мирового судьи установлено, что 30.11.2018 около 14:00 ФИО1, находясь по адресу 

<

адрес>, толкнул Б* на кровать и нанес ей не менее двух ударов в область живота, головы, не менее двух ударов в область правого и левого плеча, не менее двух ударов в область правого предплечья, один удар щеткой по кисти левой руки, причинив тем самым физическую боль и телесные повреждения в виде: кровоподтека задненаружной поверхности правого плеча; кровоподтека передней поверхности правого предплечья, кровоподтека наружной поверхности левого плеча, множественных ссадин наружной поверхности левого плеча, ушиба I пальца левой кисти, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. 

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 адвокат Суворова Е.Н. обратилась в Димитровградский городской суд Ульяновской области с жалобой, в которой указала, что мировым судьей не приняты во внимание противоречия между показаниями Б*, данными в судебном заседании, а также сведениями, которые она сообщила сотрудникам скорой медицинской помощи и приемного отделения ФГБУЗ КБ №172 ФМБА России. При этом суд оценивает показания Б* как правдивые и последовательные, соответствующие другим материалам дела. Однако указанное не соответствует действительности. 

Из карты вызова СПМ от 30 ноября 2018 года следует, что Б* предъявляет жалобы на боли в области живота, поясняет, что «муж нанес ей удары ногами по животу». При этом далее указано, что Б* «других жалоб не предъявляет». Допрошенный в судебном заседании врач СМП С* подтвердил сведения, указанные в карте вызова СМП, пояснив, что Б* жаловалась только на боли в животе, никаких повреждений у нее при осмотре обнаружено не было. Согласно ответа ФГБУЗ КБ №172 ФМБА России от 11.03.2019 Б* поступила в приемное отделение МПС №2 30.11.2018 по линии СМП. При осмотре ее врачом – хирургом Б* данных за хирургическую патологию не выявлено. То есть при осмотре Б* в приемном отделении у нее также не обнаружено никаких повреждений в области конечностей и живота. Указанные в заключении судебно – медицинской экспертизы телесные повреждения обнаружены у Б* при освидетельствовании судебно – медицинским экспертом лишь 04 декабря 2018 года, т.е. спустя четверо суток от момента обращения за медицинской помощью. При этом Б* уже дает пояснения о том, что удары якобы ей нанес супруг руками и щеткой, дополняя, что удары он ей нанес еще и по конечностям, по боку. Кроме того, неоднократно Б* в судебном заседании заявляет, что она была вся в крови. Но следов крови не видели ни один из свидетелей. Следовательно, показания Б* не являются последовательными, наоборот, со временем они изменялись. 

Необоснованно судом не приняты доводы о наличии между Б-ными личных неприязненных отношений, возникших в связи с наличием спора о разделе имущества, что является мотивом для оговора. Кроме того, судом необоснованно не приняты во внимание доводы ФИО1, а также свидетелей З* и Е* о том, что Б* инсценировала причинение побоев, поскольку ФИО1 ее не избивал, а также то, что ФИО1 в силу своего пожилого возраста, инвалидности и перенесенных из – за ДТП травм, не мог причинить Б* побои. 

В данном случае, судом неправомерно установлена вина ФИО1 

Просила отменить постановление мирового судьи судебного участка №4 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 14 марта 2019 года в отношении ФИО1, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, потерпевшая Б* не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Защитник ФИО1 – адвокат Суворова Е.Н. поддержала доводы жалобы, просила жалобу удовлетворить. 

Представитель Б* – адвокат Хабибуллин З.Ш. считал постановление мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Частью 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: заявлением потерпевшей о привлечении ФИО1 к административной ответственности, актом судебно – медицинского исследования №1030 от 04.12.2018, копией карты вызова скорой медицинской помощи от 30.11.2018, сообщением ФГБУЗ КБ №172 ФМБА России от 11.03.2019. 

Вина ФИО1 в нанесении побоев Б* подтверждена совокупностью исследованных доказательств. 

Суд соглашается с выводами мирового судьи, что показания ФИО1, его сестер в той части, где они утверждают, что Б* сама себе нанесла телесные повреждения, мировой судья оценивает критически, поскольку они не подтверждены никакими иными доказательствами, а сами сестры являются близкими родственницами ФИО1 и не были очевидцами событий 30.11.2018. Доводы защиты о возможном причинении Б* телесных повреждений себе самой несостоятельны, поскольку основаны на предположении и никакими доказательствами не подтверждены. Психическое здоровье Б* не вызывает сомнений. Свидетель С*, врач-психиатр, подтвердил, что Б* здорова и на учете у врача-психиатра не состоит. Показания же потерпевшей о нанесении ей ударов в область живота, плеч, правого предплечья, левой кисти подтверждены актом судебно-медицинского освидетельствования о наличии у нее телесных повреждений именно в указанных частях тела, а также картой вызова скорой помощи, свидетельским показаниями С*, сообщением об осмотре потерпевшей врачом-хирургом.

Заявление ФИО1 и защиты о том, что он насилия по отношению к Б* не применял, та его оговаривает, наличие телесных повреждений у нее при осмотре работниками скорой медицинской помощи не выявлено, суд расценивает критически, как способ защиты, как попытку уйти от административной ответственности.

Кроме того, из показаний самого ФИО1 следует, что он отрицает лишь факт нанесения телесных повреждений Б*, однако не отрицает тех событий, которые предшествовали и сопутствовали факту нанесения побоев, поясняя лишь, что он не наносил таковых Б*.

Правдивость приведенных показаний потерпевшей объективно подтверждена актом судебно-медицинского исследования. Дата возникновения данных телесных повреждений экспертом определена как возможная 30.11.2018, то есть указанная в направлении, что отражено в исследовательской части акта, то есть именно дата возникшей ссоры. Кроме того, материалы дела не содержат сведений, опровергающих содержание приведенных доказательств и данные о получении потерпевшей приведенных телесных повреждений при иных обстоятельствах, отличных от установленных по данному делу об административном правонарушении. Показания свидетеля К* объективно не подтверждают отсутствие у Б* телесных повреждений, поскольку он сам подтвердил, что когда она пыталась ему продемонстрировать телесные повреждения, он отвернулся и не смотрел на нее.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Доводы, изложенные в жалобе, своего подтверждения не нашли.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления суда первой инстанции, суд не усматривает.

Разрешая вопрос о виде и размере назначенного ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа, руководствуясь положениями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, личность виновного, тяжесть содеянного и характер противоправного деяния, прихожу к выводу о том, что размер и вид назначенного мировым судьей судебного участка №4 Димитровградского судебного района Ульяновской области наказания соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, будет способствовать исправлению привлеченного, оснований для снижения размера штрафа у суда не имеется, поскольку штраф назначен в минимальном размере.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении мировым судьей установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Димитровградского судебного района, от 14 марта 2019 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Суворовой Е. Н. – без удовлетворения. 

Судья С.В. Тудиярова