Дело №

<

номер>

УИД 91RS0024-01-2023-002634-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 19 ноября 2025 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулешовой О.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самохваловой Н.В., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация города Ялта Республики Крым, Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Ялта Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, уточненным в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу

<

адрес>, признав за ним право собственности на 13/19 долей жилого дома, а за ФИО2 - на 6/19 долей жилого дома (т. 1 л.д. 1-4, т. 3 л.д. 182). 

В обоснование заявленных требований указано, что в результате проведения реконструкции домовладения 

<

адрес>, доли сособственников изменились. 

В судебном заседании истец ФИО3, его представитель ФИО1 поддержали заявленные требования, с учетом поданных уточнений о перераспределении долей не в домовладении, а в жилом доме.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на его необоснованность и недоказанность.

Третьи лица Администрация города Ялта Республики Крым, Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Ялта Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым при надлежащем извещении явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыв на иск не представлен.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учётом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО3 принадлежит 3/5 доли, а ФИО2 - 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 76,1 кв. м, год завершения строительства - 1917, по адресу: 

<

адрес> кадастровый №

<

номер> (т. 1 л.д. 101-104). 

Указанное домовладение, состоящее жилого дома литер А, сарая литер Б, уборной литер В, расположено на земельном участке площадью 740 кв. м с кадастровым номером 90:25:070401:98 (т. 1 л.д. 91-100). 

Решением народного суда города Ялты Крымской области от 25 марта 1981 г. признано право собственности ФИО5 (правопредшественник ФИО3) на 3/5 долей и за ФИО6 (правопредшественник ФИО2) на 2/5 долей домовладения по адресу: 

<

адрес> Определен порядок пользования домовладением, согласно которому ФИО5 пользуется: комнатой 2-2 площадью 14 кв. м, кухней 2-3 площадью 8,6 кв. м, сараем литера «Б». ФИО6 пользуется: комнатой 2-1 площадью 14,8 кв. м, уборной литера «В». Подвал и веранда остаются в общем пользовании (т. 1 л.д. 81).

Решением исполнительного комитета Симеизского поселкового совета от 

<

дата> №

<

номер> ФИО5 разрешено деревянные строения (тамбур, веранду и кухню) перестроить на каменные в прежних размерах (т. 1 л.д. 14).

Решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета от 

<

дата> №

<

номер> (19) ФИО5 дано разрешение на реконструкцию части домовладения и сарая литер «Б» в соответствии разработанным и согласованным проектом (т. 1 л.д. 16).

Решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета от 

<

дата> №

<

номер> (3) оформлено право собственности за ФИО5 на 3/5 долей жилого дома в 

<

адрес>, постройки 1976 года, одноэтажного с полуподвалом, общей площадью, принадлежащей ей части жилого дома (лит. «А»), 51,5 кв. м, жилой площадью 30,2 кв. м, в том числе, по составу помещений: жилые комнаты (литер 2-1, 2-2) - 14,8 и 16,2 кв. м, кухня (1-4) - 5,8 кв. м, веранда (2-3) - 14,7 кв. м, подвала и надворных построек, в том числе лит. «Б» (сарай) - 14,7 кв. м, лит. «В» (уборная) - 1,6 кв. м. Предписано выдать свидетельство о праве собственности ФИО5 на указанный объект (т. 1 л.д. 78).

Согласно справке исполкома Симеизского поселкового совета от 

<

дата> №

<

номер> реконструкция произведена ФИО5 в 1976 году (т. 1 л.д. 79).

<

дата> ФИО5 выдано свидетельство о праве собственности на 3/5 доли жилого дома (т. 1 л.д. 18).

ФИО5 согласилась с данным распределением долей и составом помещений, их площадью, которые приходились на долю, решение исполнительного комитета Ялтинского городского совета от 

<

дата> №

<

номер> (3) не оспаривала.

Вступившим в законную силу решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 

<

дата> по делу №

<

номер> исковые требования ФИО2 к ФИО5, ФИО7 о прекращении права собственности, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности, снятии земельных участков с государственного кадастрового учета, признании права общей долевой собственности, определении порядка пользования имуществом удовлетворены частично. В удовлетворении встречного иска ФИО5 к ФИО2, Администрации города Ялта Республики Крым о признании права собственности отказано. За ФИО2 признано право на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 740 кв. м по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №

<

номер>. Между ФИО5 и ФИО2 определен порядок пользования данным земельным участком: ФИО5 пользуется частью земельного участка площадью 444 кв. м с координатами характерных точек границ; ФИО2 пользуется частью земельного участка площадью 296 кв. м с координатами характерных точек границ. В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 отказано (т. 2 л.д. 197-201, 202).

При принятии указанного решения судом установлено, что жилой дом по адресу: 

<

адрес>, находится в общей долевой собственности ФИО8 и ФИО2, доли в праве 3/5 и 2/5 соответственно. Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 0,074 га, который решением исполнительного кома Симеизского поселкового совета от 

<

дата> №

<

номер> передан в собственность ФИО5 На основании указанного решения 

<

дата> ФИО5 выдан государственный акт на право частной собственности на земельный участок площадью 0,074 га, расположенный в 

<

адрес> для обслуживания домовладения, в тот же день земельный участок поставлен на кадастровый учет, в Российской Федерации ему присвоен кадастровый №

<

номер>.

Материалами дела также подтверждено, что в соответствии с условиями заключенного между ФИО5 и ФИО9 договора от 

<

дата> последний принял от ФИО5 в дар 3/5 доли жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Данный договор удостоверен нотариусом Первой Ялтинской государственной нотариальной конторы, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Также, 

<

дата> между ФИО5 и ФИО9 заключен договор, по условиям которого ФИО9 принял от ФИО5 в дар земельный участок площадью 0,074 га, расположенный на территории пгт Парковое (ранее - Бекетово) Симеизского поселкового совета народных депутатов 

<

адрес>. Данный договор удостоверен нотариусом Первой Ялтинской государственной нотариальной конторы (т. 2 л.д. 197-201, 203-210, 211-214).

Вступившим в законную силу решением Ялтинского городского суда АР Крым от 

<

дата> частично удовлетворен иск ФИО6 (собственника 2/5 долей жилого дома) к ФИО5, ФИО9 о признании недействительным государственного акта серии I-КМ №

<

номер>, выданного ФИО5 на право частной собственности на земельный участок площадью 0,074 га по адресу: 

<

адрес>т. 2 л.д. 196). 

При разрешении спора суд пришел к выводу, что государственный акт выдан ФИО5 на весь земельный участок, необходимый для обслуживания жилого дома, без учета интересов его второго собственника ФИО6

Вступившим в законную силу определением Ялтинского городского суда АР Крым от 

<

дата> указанное решение суда было разъяснено таким образом, что в целях его исполнения Ялтинским городским управлением земельных ресурсов для обслуживания дома по адресу: 

<

адрес>, ФИО5 должен быть выдан государственный акт на право собственности на земельный участок площадью 0,0702 га (т. 1 л.д. 6, т. 2 л.д. 196).

<

дата> ФИО9 умер.

<

дата> ФИО5 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 3/5 доли жилого дома по адресу: 

<

адрес>, которые принадлежали наследодателю на основании договора дарения от 

<

дата> (т. 1 л.д. 129).

Согласно кадастровым паспортам земельных участков площадью 702 кв. м и 38 кв. м с кадастровыми номерами №

<

номер> соответственно, в связи с их образованием подлежит снятию с государственного кадастрового учета земельный участок площадью 740 кв. м с кадастровым номером 90:25:070401:98, сведения о данных земельных участках имеют статус временные, дата истечения временного характера сведений - 

<

дата>

Вступившим в законную силу решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 

<

дата> удовлетворен иск ФИО5 В состав наследства ФИО9 включен земельный участок площадью 0,074 га по адресу: 

<

адрес> За ФИО5 признано право собственности на указанный земельный участок в порядке наследования по закону. На основании данного решения суда зарегистрировано право собственности ФИО5 на земельный участок площадью 740 кв. м по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №

<

номер>.

<

дата> ФИО2 приняла в дар 2/5 доли жилого дома по адресу: 

<

адрес>, состоящие из помещения 2-1 жилая площадью 14,8 кв. м, на земельном участке сарай литер В, подвал и веранда в общем пользовании (т.1 л.д. 117-120). Переход права, собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 

<

дата>

<

дата> ФИО2 обратилась в Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялта с заявлением о передаче в собственность земельного участка по адресу: 

<

адрес>, однако ей было рекомендовано обратиться в суд с иском о признании права собственности на земельный участок с учетом решения суда о признании неправомерным решения исполнительного комитета Симеизского поселкового совета от 

<

дата> №

<

номер> и отмены выданного ФИО10 государственного акта на земельный участок.

Вступившим в законную силу решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 февраля 2020 г. (после пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 

<

дата>) отказано в удовлетворении исковых требований ФИО5 к Администрации города Ялта Республики Крым об установлении факта принятия наследства, включении в состав наследства ФИО9 земельного участка площадью 0,0702 га по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №

<

номер>, и признании права собственности на него. 

При этом, судом установлено, что ФИО5 и ФИО9 обратились в Ялтинское городское управление земельных ресурсов за выдачей им государственного акта на права собственности на землю на основании определения суда от 

<

дата> На момент смерти ФИО9 у него отсутствовало право собственности на земельный участок площадью 740 кв. м с кадастровым номером 90:25:070401:98 (государственный акт в отношении которого был признан недействительным решением суда) и земельный участок площадью 702 кв. м с кадастровым номером 90:25:070401:42 (государственный акт на который ФИО9 не выдавался и который был сформирован и поставлен на кадастровый учет только 

<

дата> на основании заявления ФИО5 и представленной ею схемы раздела земельного участка, собственником которого она не являлась).

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 

<

дата> произведен поворот исполнения решения Ялтинского юродского суда Республики Крым от 

<

дата>, постановлено аннулировать в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ФИО5 на земельный участок площадью 0,0740 га по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №

<

номер>. 

Судом было установлено, что принадлежащий истцу и ФИО5 на праве общей долевой собственности жилой дом расположен на земельном участке площадью 740 кв. м, органом местного самоуправления истцу отказано в предоставлении указанного земельного участка в собственность в связи с тем, что право собственности на него было зарегистрировано за ФИО5

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований ФИО2 о признании за ней права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 90:25070401:98 с установлением размера ее доли 2/5, которая соответствует принадлежавшей ей доле в праве собственности на жилой дом. 

При этом, суд счел несостоятельными доводы ФИО5 о возникновении у нее права собственности на земельный участок площадью 702 кв. м, поскольку в установленном законом порядке уполномоченным органом решение о предоставлении ей в собственность земельного участка с указанной площадью не принималось, государственный акт на право собственности на данный участок ей также не выдавался.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В настоящем деле ФИО3, заявляя требование о перераспределении долей в жилом доме, ссылается на то, что исполнительным органом власти ФИО5 было дано разрешение на реконструкцию, все требования действующего законодательства на момент получения разрешений были соблюдены, неотделимые улучшения общего имущества были произведены правопредшественником (матерью) истца, с соблюдением установленного его собственниками порядка пользования, при отсутствии возражений другого участника общей долевой собственности на их выполнение. 

В силу положений статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно пункту 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по оглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении согласия его участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается этим кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага (статья 1112 ГК РФ).

Предусмотренное пунктом 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественное право на увеличение доли в праве общей долевой собственности не относится к правам, неразрывно связанным с личностью наследодателя, ввиду чего может перейти к иным лицам в порядке универсального правопреемства.

Для установления обоснованности требований истца судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республике Крым».

Из выводов заключения эксперта от 14 марта 2025 г. №

<

номер> следует, что доля ФИО3 в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, составляет 33/50; на сарай литер Б - 77/100, на уборную литер В - 3/5. 

Доля ФИО2 в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> составляет 17/50; на сарай литер Б - 23/100, на уборную литер В - 2/5.

При этом, согласно исследовательской части заключения, в ходе осмотра экспертом установлено, что в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, после узаконенной в 1997 году реконструкции, в помещениях 2-4 проведена перепланировка и реконструкция, на которые нет необходимых документов, что характеризует их как самовольные. Реконструкция произведена за счет пространства входной группы (крыльца) перед помещениями 2-3 и 2-4.

Также в помещениях 2-1 и 2-2 произведено переоборудование. В помещении 2-1 снесена печь на твердом топливе, в помещении 2-2 организована печь на твердом топливе. Организовано помещение санузла и коридор.

Кроме того, согласно решению исполнительного комитета Ялтинского городского совета от 30 мая 1997 г. №

<

номер>(3) площадь сарая литер Б в реконструированном виде составила 14,7 кв. м (т. 3 л.д. 123).

Тогда как после узаконенной реконструкции проведена самовольная реконструкция - увеличена площадь сарая литер Б.

На момент проведения экспертизы строение уборной литер В снесено, на его месте организована пристройка к сараю литер Б (т. 4 л.д. 189-238).

Поскольку в заключении эксперта от 14 марта 2025 г. №

<

номер> не был установлен размер долей совладельцев в праве общей долевой собственности на жилой дом со вспомогательными строениями и сооружениями, образующих с ним единое целое домовладение, судом по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено тому же экспертному учреждению - Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республике Крым».

Согласно выводам заключения эксперта от 9 сентября 2025 г. №

<

номер> доля ФИО3 в домовладении по адресу: 

<

адрес>, с учетом произведенной реконструкции, в составе помещений, введенных в эксплуатацию в установленном законом порядке, учитывая при этом то, что входящие в состав домовладения хозяйственные постройки являются подсобными строениями и составляют с жилым домом одно целое, составляет 32/50.

Доля ФИО2 в домовладении по адресу: 

<

адрес> с учетом произведенной реконструкции, в составе помещений, введенных в эксплуатацию в установленном законом порядке, учитывая при этом то, что входящие в состав домовладения хозяйственные постройки являются подсобными строениями и составляют с жилым домом одно целое, составляет 18/50 (т. 5 л.д. 132-239). 

Заключения основной и дополнительной судебных экспертиз суд признает надлежащими доказательствами по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК), поскольку они проведены компетентными экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, в соответствии и с использованием соответствующих нормативных документов, литературы и информационных источников, приведенных в исследовательской части заключения, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Сами заключения являются полными, обоснованными и мотивированными. Экспертизы проведены на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, учитывая заключения основной и дополнительной судебных экспертиз, установив факт самовольной (после принятия решения исполнительным комитетом Ялтинского городского совета от 30 мая 1997 г. № 216(3), без получения соответствующего разрешения на проведение таких работ, в отсутствие согласия участника долевой собственности) перепланировки и реконструкции помещений 2-3 и 2-4, переоборудование в помещениях 2-1 и 2-2, находящихся в фактическом пользовании ФИО3, что повлекло изменение технических характеристик, площади помещений и дома в целом, а также самовольную реконструкцию сарая литер Б с увеличением его площади; учитывая, что право собственности на новый (реконструированный) объект недвижимости за ФИО3 не зарегистрировано, каких-либо требований в отношении реконструированного объекта недвижимого имущества истцом не заявлялось, исходя из того, что рассмотрение вопросов о перераспределении долей в праве на общее имущество по правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, обусловлено, в том числе, необходимостью обеспечения исполнимости судебного решения, поскольку при государственной регистрации прав на реконструированный объект недвижимого имущества в ЕГРН вносятся сведения вместо ранее существовавшего объекта недвижимости, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

При разрешении спора суд также учитывает, что на соотношение долей сособственников влияют такие неотделимые улучшения жилого дома, которые повлекли увеличение или уменьшение размера его полезной площади, а также изменяют непосредственно объект права собственности - жилой дом.

Возведение хозяйственных построек, подсобных помещений, забора, мощений, не может влиять на соотношение долей в праве собственности на жилой дом, поскольку они носят вспомогательный характер, являются принадлежностью к главной вещи (жилому строению), предназначены для обслуживания этого строения и следуют его судьбе, если договором не оговорено иное (ст. 135 ГК РФ).

Между тем, при установленных обстоятельствах оснований для применения пункта 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что истец формулирует свои исковые требования и настаивает на перераспределении доли в жилом доме, а не в домовладении, то есть, без учета хозяйственных строений, тогда как согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», различного рода хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.п.) являются подсобными строениями и составляют с домом единое целое.

Таким образом, с учетом сформулированных истцом материально-правовых требований, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Ответчиком в ходе рассмотрении настоящего дела было заявлено о применении срока исковой давности.

Вместе с тем, заявленные ФИО3 требования фактически направлены на пресечение действий, нарушающих его право на перераспределение долей в праве общей долевой собственности, относятся к требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не связанного с лишением владения, на которые исковая давность не распространяется (статьи 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, с депозитного счета Управления Судебного департамента в Республике Крым на счет экспертного учреждения подлежат перечислению денежные средства за проведение основной и дополнительной судебных экспертиз в размере 82 000 рублей, внесенные 13 января 2025 г. ФИО3, а также в размере 25 000 рублей, внесенные 21 мая 2025 г. ФИО2 (т. 4 л.д. 156, 188, 245, т. 5 л.д. 131.

Разрешая заявленные ФИО2 требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей ФИО11 в размере 8 000 рублей (за составление возражений на иск, участие в судебном заседании 5 сентября 2023 г.) и представителя ФИО12 в размере 40 000 рублей (за ознакомление с материалами дела, составление возражений на иск и на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций (т. 4 л.д. 104-105), принимая во внимание категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, объем и характер составленных документов, количество судебных заседаний, фактический объем выполненной работы, сложившийся уровень стоимости юридических услуг, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов, суд признает разумными, обоснованными, отвечающими требованиям соразмерности и подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителей в общем размере 30 000 рублей.

Что касается расходов, понесенных ФИО2 в связи с ее явкой и представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции 21 мая 2024 г. в общем размере 3 656 (368 + 368 + 2920) рублей, несение которых подтверждено материалами дела (т. 4 л.д. 114), то они подлежат возмещению в полном объеме истцом, как проигравшей судебный спор стороной. 

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом - отказать.

Управлению Судебного департамента в Республике Крым денежные средства в размере 82 000 (восемьдесят две тысячи) рублей, внесенные 13 января 2025 г. ФИО3, а также в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, внесенные 21 мая 2025 г. ФИО2 на депозитный счет за проведение основной и дополнительной судебных экспертиз по делу №

<

номер>, перечислить экспертному учреждению - Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республике Крым» (ИНН 

<

***>, КПП 910201001). 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на проезд в размере 3 656 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым. 

Судья О.И. Кулешова

Решение суда изготовлено 

в окончательной форме 3 декабря 2025 г.