Гр. дело № 2-3047/17 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 г. г. Истра, МО

Истринский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Захаровой Е.А.,

при секретаре Гераськиной И.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, 

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица указала, что между ФИО1 и ИП ФИО2 15 октября 2016 г. был заключен договор (№) розничной купли - продажи мебели, соответствующей описанию, указанному в спецификации и дизайн проекте.

В соответствии с п. 1.2 договора, продавец обязуется доставить и передать в собственность покупателя товар в соответствии с приложениями 1 и 2.1 к договору, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него продавцу денежную сумму. 

Пункт 2.6 договора устанавливает срок исполнения заказа 63 календарных дня с учетом сборки. Доставка товара покупателю и его сборка должна быть произведена не позднее 17 декабря 2016 г. 

Согласно п. п. 3.1, 3.4 договора покупатель вносит аванс в размере 30% от суммы договора. Общая стоимость товара составляет 418700 руб. 

Оплата товара покупателем была произведена в полном объеме: 15 января 2016 г. – аванс в размере 125000 руб.; 10 декабря 2016 г. –193700 руб.; 30 декабря 2016 г. – 30000 руб.; 03 января 2017 г. – 70000 руб.

В нарушение п. 2.6 договора установка товара была произведена 19 марта 2017 г., т.е. с нарушением срока на 92 дня. 

03 апреля 2017 г. истица в адрес ответчика направила претензию с требованием о выплате неустойки, однако ФИО2 не согласился с данным требованием и сообщил о ликвидации ИП ФИО2 в декабре 2016 г. 

Просит суд взыскать с ФИО2 неустойку за нарушение сроков поставки мебели в размере 185202 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Не согласившись с предъявленными требованиями, ФИО2 предъявил к ФИО1 встречные требования о взыскании денежных средств, в обоснование которых указал, что 10 и 11 декабря 2016 г. ИП ФИО2 была осуществлена доставка и сборка мебели по договору (№) от 15 октября 2016 г., кроме фасадов кухонного гарнитура и дверей шкафа купе. 

В связи с отсутствием ФИО1 в период с 16 декабря 2016 г. по 03 января 2017 г. в Российской Федерации, стороны пришли к соглашению о переносе срока доставки и сборки мебели на 04 января 2017 г. 

04 января 2017 г. ИП ФИО2 осуществил полную доставку кухонного гарнитура. Однако ФИО1 заявила, что цвет, предусмотренный договором «Дуб беленый патина орех», ее не устраивает, и она не хочет принимать товар. При этом ФИО1 оплатила товар. 

На месте стороны пришли к устному соглашению о перекраске фасадов кухонного гарнитура в цвет «кантри патина орех» за счет покупателя. Стоимость перекраски, доставки и установки фасадов кухонного гарнитура составила 55000 руб. Фасады были перекрашены, доставлены и установлены 19 марта 2017 г., о чем был составлен акт выполненных работ. Однако оплатить покраску фасадов ФИО1 отказалась. 

21 апреля 2017 г. ФИО2 направил в адрес ФИО1 требование об уплате денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства не оплачены, ответ на требование в адрес ФИО2 не направлено. 

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 55000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1850 руб. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал заявленные требования в полном объеме и просил суд их удовлетворить, в удовлетворении встречных требований просил отказать, представил письменный отзыв. 

Ответчик ФИО2, а также его представитель по доверенности ФИО4 возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам встречного иска, который поддержали в полном объеме. В случае удовлетворения требований ФИО1 просили применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, истица исходит из того, что между нею и ответчиком возникли отношения, вытекающие из договора выполнения работ (оказания услуг) и представила расчет исходя из 3% неустойки от цены договора за каждый день просрочки.

Суд не может согласиться с тем, что на возникшие отношения распространяются нормы ФЗ «О защите прав потребителей», регулирующие ответственность исполнителя по договору выполнения работ (оказания услуг) и считает, что на них распространяются нормы, вытекающие из договора купли-продажи, поскольку само наименование договора, его сторон указывает на то, что заключен именно договор купли-продажи. Так, предметом всех заключенных между сторонами договоров, является обязанность продавца передать в собственность, а покупателя оплатить и принять товар – мебель из массива ангарской сосны.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Поскольку истица заключила с ответчиком договор купли-продажи мебели для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с предпринимательской деятельность, что следует из заключенного договора, суд приходит к выводу, что спорные правоотношения регулируются, в том числе, и Законом «О защите прав потребителей». 

В соответствии с пунктом 2 статьи 23.1 Закона в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок либо возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Данное положение аналогично норме, установленной в пункте 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как указано в пункте 5 статьи 23.1 Закона, требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или периода времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что между ФИО1 и ИП ФИО2 15 октября 2016 г. был заключен договор (№) розничной купли - продажи мебели, соответствующей описанию, указанному в спецификации и дизайн проекте.

В соответствии с п. 1.2 договора, продавец обязуется доставить и передать в собственность покупателя товар в соответствии с приложениями 1 и 2.1 к договору, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него продавцу денежную сумму. 

Пункт 2.6 договора устанавливает срок исполнения заказа 63 календарных дня с учетом сборки. Доставка товара покупателю и его сборка должна быть произведена не позднее 17 декабря 2016 г. 

Согласно п. п. 3.1, 3.4 договора покупатель вносит аванс в размере 30% от суммы договора. Общая стоимость товара составляет 418 700 руб. 

Оплата товара покупателем была произведена в полном объеме: 15 января 2016 г. – аванс в размере 125 000 руб.; 10 декабря 2016 г. –193 700 руб.; 30 декабря 2016 г. – 30 000 руб.; 03 января 2017 г. – 70 000 руб.

Таким образом, период просрочки доставки и сборки мебели по договору (№) от 15 октября 2016 г. составляет с 18 декабря 2016 г. по 19 марта 2017 г., т.е. 91 день. 

Довод ответчика о том, что задержка поставки фасадов кухонного гарнитура вызвана просьбой ФИО1 вначале, связанной с отъездом за пределы Российской Федерации, затем с перекраской фасадов, не подтвержден материалами дела и отрицается представителем истца. 

Так, в соответствии с п. 8.2 договора (№), изменения и дополнения осуществляются путем заключения дополнительных соглашений.

В материалы дела какие-либо дополнительные соглашения к договору не представлены. 

ФИО2 в судебном заседании не отрицал того обстоятельства, что в оговоренный договором срок комплект заказанной мебели не был поставлен ФИО1 в полном объеме.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что перенос даты поставки мебели на 03 января 2017 года был связан с отсутствием истицы на территории Российской Федерации с 16 декабря 2016 года по 02 января 2017 года правового значения не имеет, поскольку и 03 января 2017 года комплект мебели истице не поставлен. Кроме того, из копии паспорта ФИО1 судом установлено, что до 22 декабря 2016 года она присутствовала на территории Российской Федерации, а следовательно, при добросовестном поведении ответчика истица имела возможность до своего отъезда принять оплаченный заказ.

Как следует из материалов дела, истицей в адрес ответчика 03 апреля 2017 года направлена претензия о выплате законной неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, судом установлено, что в установленный договорами срок приобретенный истицей товар поставлен не был, от досудебного урегулирования спора ответчик уклонился.

Разрешая спор, суд исходит из того, что в нарушение принятых на себя обязательств, в срок, установленный договором, предварительно оплаченный истцом товар ответчик в полном объеме не передал, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона « О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка. 

При этом суд отказывает в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 денежной суммы за перекраску, доставку и установку фасадов кухни, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, им не представлено каких-либо доказательств, что данные расходы произведены им по вине ФИО1 и с ее согласия.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г., применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая компенсационную природу неустойки, степень вины ответчика, фактические обстоятельства, характер причиненных истице материальных расходов, суд находит соразмерным последствиям нарушения обязательств по договору розничной купли-продажи мебели, сумму неустойки в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ «если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», суд считает, что моральный вред подлежит возмещению в размере 3 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 25 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 50 000 рублей – неустойку за несвоевременное исполнение обязательств, 25000 руб. – штраф, 3000 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего взыскать 78 000 (Семьдесят восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении встречных требований ФИО2 о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий- 

Мотивированное решение изготовлено (Дата обезличена).