Дело №

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Аникеевой Е.Д.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору по банковской карте,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным выше иском, в обосновании которого указало, что в соответствии с договором на предоставление кредитной линии посредством банковской карты №, по эмиссионному контракту №-Р-10744025870 от ДД.ММ.ГГГГ истец выдал ответчику кредитную карту с лимитом кредита в размере 500 000 рублей под 23,9 % годовых.

Истец также указал, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 591 372, 71 рубля, в том числе: 499 979,20 рублей – просроченный основной долг, 74 561,52 рубль – просроченные проценты, 16 816, 99 рублей – неустойка и 15 рублей комиссия банка.

Банк направлял заемщику письма с требованием погасить просроченную задолженность по кредитному договору и с предупреждением взыскания задолженности в судебном порядке.

Данное требование до настоящего момента не выполнено.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность в сумме 591 372, 71 рубля и расходы по оплате государственной пошлине в размере 9 113, 83 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался судом надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.3)

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом, надлежащим образом (л.д.25-26), ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, в порядке заочного производства, с вынесением по делу заочного решения.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором на предоставление кредитной линии посредством банковской карты №, по эмиссионному контракту №-Р-10744025870 от ДД.ММ.ГГГГ истец выдал ответчику кредитную карту с лимитом кредита в размере 500 000 рублей под 23,9 % годовых.

Истец также указал, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 591 372, 71 рубля, в том числе: 499 979,20 рублей – просроченный основной долг, 74 561,52 рубль – просроченные проценты, 16 816, 99 рублей – неустойка и 15 рублей комиссия банка.

Банк направлял заемщику письма с требованием погасить просроченную задолженность по кредитному договору и с предупреждением взыскания задолженности в судебном порядке.

Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Принимая во внимание, что досудебный порядок урегулирования спора не имел положительных результатов, до настоящего времени задолженность по кредитному договору добровольно не погашена, суд приходит к выводу, что требования банка являются законным и обоснованными, а значит, подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по банковской карте № в размере 591 372, 71 рубля.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 113, 73 рублей, поскольку данные расходы являются документально подтвержденными (л.д. 4).

На основании изложенного выше и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России» в счет погашения задолженности сумму в размере 591 372, 71 рубля и расходы по оплате государственной пошлине в размере 9 113, 73 рублей, а всего взыскать сумму в размере 600 486 рублей 44 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения его копии. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.Д. Аникеева