Дело № 2-3818/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Омск 19 октября 2018 года 

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего Зинченко Ю.А., при секретаре Марусовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «М.Видео Менеджмент», указывая, что приобрела ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон Apple iPhon X Silver 64 Gb, модель А1901, IMEI: №, s/n: F18VTW29JCLJ, стоимостью 78 390 рублей. 10.07.2018г. истец обнаружила дефект в товара в виде вертикальной полосы зеленого цвета с правой стороны экрана. 10.07.2018г. и 27.07.2018г. истец обращалась к ответчику с претензиями и просьбами провести проверку качества товара и возвратить ей уплаченные за товар денежные средства, однако ответчик отказался, в связи с чем истица обратилась к независимому эксперту, который провел экспертизу товара и установил, что телефон имеет существенные, производственные дефекты, которые являются неустранимыми. 

Просила расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные за товар, а также неустойку в сумме 11760 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебные расходы в размере 14 300 рублей и штраф. 

Истец ФИО1 в суд не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя. 

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что зеленая полоса появилась в ходе эксплуатации, телефон не падал, пользовались телефоном очень аккуратно, бережно. Провели экспертизу которая подтвердила, что это заводской брак. Истец обратилась за законными требованиями о возврате денежных средств. Продавец пояснил, что возврат денежных средств невозможен. Истец была вынуждена обратиться за юридической помощью, провести экспертизу, истец 4 месяца не могла пользоваться приобретенным товаром. Товар покупался как единое устройство, учитывая стоимость товара, суд должен в полном объеме удовлетворить исковые требования. 

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, поддержал доводы изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, дополнительно пояснил, что товар приобретен и получен в этот же день, он был надлежащего качества. Потребитель в случае обнаружения недостатков имеет право потребовать замены или отказ от договора в течении 15 дней. Срок в 15 дней прошел, обращения не было и в данном случае считает, что товар технически сложный, существенного недостатка не имеет, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат. 

Представитель ответчика ФИО5 действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворении исковых требований, указывая недостатков имеющийся в товаре не является существенным, что подтверждено судебной экспертизой. Потребитель требовал расторжения договора иных требований не предъявлял. Поскольку в товаре отсутствует существенный недостаток оснований для расторжения договора не имеется. Устранение недостатков возможно, т.к. сумма ремонта составляет 30% от стоимости товара. ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил ответ на претензию, в ней отражено, что существенный недостаток отсутствует, предлагали провести проверку качества, истец отказалась. Недостаток устраним, ответчик готов устранить недостаток безвозмездно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (статья 469 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 3 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ООО «М.Видео Менеджмент» мобильный телефон Apple iPhon X Silver 64 Gb, модель А1901, IMEI: №, s/n: F18VTW29JCLJ, стоимостью 78 390 рублей. При продаже мобильного телефона истцу представлена инструкция по эксплуатации, гарантийный талон на мобильный телефон, что соответствует правилам доведения информации о приобретенном товаре в соответствии с ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В соответствии с действующим гражданским законодательством, к отношениям, возникшим между сторонами в связи с заключением указанного договора, применяются положения Главы 30 ГК РФ о купле-продаже, нормы Закона РФ «О Защите прав потребителей».

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (ч. 2 ст. 470 ГК РФ).

Согласно статье 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Статьей 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" также предусмотрена обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 18 названного выше Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. 

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из анализа указанных выше положений законодательства следует, что требования потребителя в отношении недоброкачественных технически сложных товаров, которые касаются отказа от исполнения договора, подлежат удовлетворению в течение 15 дней со дня передачи потребителю товара – при наличии любых недостатков, а в случае истечения указанного срока – только при определенных юридических фактах (наличии существенных недостатков и пр.). 

Учитывая, что договор купли-продажи между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась к ответчику ООО «М.Видео Менеджмент» с претензией лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» пятнадцатидневного срока, таким образом суд приходит к выводу, что удовлетворение требований истца об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежных средств к ООО «М.Видео Менеджмент» возможно только при наличии доказанности существенных недостатков товара. 

Понятие существенного недостатка товара раскрывается в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", из которых следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать неустранимый недостаток товара; недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени; недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно; недостаток, который проявляется вновь после его устранения. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие в товаре существенного недостатка, указывая, что имеются основания для расторжения договора купли-продажи товара и возврата уплаченной по договору денежной суммы.

Давая оценку заявленным требованиям, доводам сторон, суд руководствуется следующим. 

В соответствии со ст. 12, 35, 39, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. 

Судом сторонам разъяснялось бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на истца была возложена обязанность доказать наличие недостатков в товаре; а на ответчика - обязанность доказать факт передачи истцу товара надлежащего качества.

Истцом в подтверждение заявленных требований в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Региональная экспертная служба» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены следующие недостатки мобильного телефона Apple iPhon X Silver 64 Gb, модель А1901, IMEI: №, s/n: F18VTW29JCLJ в виде вертикальной полосы зеленого цвета с правой стороны экрана. Дефект является скрытым производственным, то есть дефектом, возникшим в процессе производства, и проявившимся в процессе эксплуатации в соответствующих признаках. Причина – использование некачественных компонентов (дисплея), и/или программный сбой. Дефект является неустранимым, существенным. 

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд не принимает в качестве доказательства представленное истцом экспертное заключение, поскольку исследование проводилось не в лабораторных условиях, а методом визуального осмотра, при этом, суд учитывает, что экспертом, с достоверностью причины возникновения недостатков товара не установлены.

Определением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика назначалась судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «СудЭкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате исследования телефона Apple iPhon X Silver 64 Gb, модель А1901, IMEI: №, s/n: F18VTW29JCLJ выявлен дефект, проявляющийся в виде полосы зеленого цвета в правой части дисплея. Установленный дефект является устранимым путем замены дисплейного модуля. Стоимость восстановительного ремонта на дату проведения исследования составляет 23 485 рублей. Срок устранения дефекта составляет 5 рабочих дней. Причиной дефекта, выявленного в результате исследования, является неисправность дисплейного модуля телефона. Так как во время исследования не выявлены следы нарушения правил эксплуатации, а именно механические повреждения, следы ремонта устройства, можно сделать вывод о производственном характере выявленного дефекта. 

Согласно ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ, эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Принимая в качестве доказательства экспертное заключение ООО «СудЭкспертиза», суд учитывает то обстоятельство, что при составлении заключения эксперт, был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, данное заключение составлено независимым экспертом, выводы эксперта полные, мотивированные, экспертиза произведена в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов. 

Суд также учитывает, то обстоятельство, что результаты экспертизы в ходе рассмотрения дела сторонами оспорены не были.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что суду не представлено достаточных и бесспорных доказательств подтверждающих, что в мобильном телефоне Apple iPhon X Silver 64 Gb, модель А1901, IMEI: №, s/n: F18VTW29JCLJ имеются существенные недостатки, и из материалов дела не следует, что дефекты в мобильном телефоне являются неустранимыми.

Таким образом в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца к ООО «М.Видео Менеджмент» удовлетворению не подлежат. 

Поскольку судом не установлено нарушение прав ФИО1 как потребителя, законных оснований для компенсации морального вреда, не имеется. 

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, требования о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежат, как и требования о взыскании с ответчика штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Омска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Зинченко

Мотивированный текст решения изготовлен 22.10.2018 года