Дело № 1-95/2019 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

14 мая 2019 года г. Верещагино

Верещагинский районный суд Пермского края в составе: 

председательствующего Коневой О.А., 

при секретаре Подюкове А.И.,

с участием государственного обвинителя Тунёва А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Макарова В.В.,

рассмотрев уголовное дело в открытом судебном заседании в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживаемого,

№

"> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,№">

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, у ФИО1, находящегося в 

<

адрес> края, возник преступный умысел направленный на совершение заведомо ложного доноса в полицию о совершении преступления по факту кражи принадлежащих ему футляра с очками, ключей от квартиры и паспорта на его имя, чтобы скрыть факт утери паспорта и избежать последующих негативных последствий в виде штрафа.

В осуществлении своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в МО МВД России Верещагинский, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где находясь в служебном кабинете №, будучи письменно предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ под роспись оперуполномоченным 

<

данные изъяты>., осознавая противоправный характер своих действий и, желая дестабилизировать работу правоохранительных органов, желая наступления негативных последствий в виде отвлечения сотрудников полиции от выполнения их непосредственных обязанностей по проверке его заявления, в письменной форме сообщил сведения, содержащие заведомо ложный донос о совершенном преступлении - пропаже принадлежащих ему футляра с очками, ключей от квартиры и паспорта на его имя, ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Таким образом, ФИО1 обратился с заведомо ложным заявлением о преступлении,которое согласно ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

После чего, продолжая реализацию задуманного преступления, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном кабинете № МО МВД России «

<

данные изъяты>», расположенный по вышеуказанному адресу, при отборе у него объяснения по существу написанного заявления, умышленно сообщил заведомо несуществующие сведения по факту пропажи или хищения его паспорта и личного имущества, ДД.ММ.ГГГГ в здании 

<

адрес>

Заявление ФИО1 было зарегистрировано в установленном законом порядке в МО МВД России «Верещагинский» за № № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего было направлено для принятия решения по территориальности в Линейное отделение полиции на станции Верещагино. В результате проведенной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлению ФИО1 было установлено, что ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, подтвердил, что собщил ложные сведения в полицию о том, что у него украли паспорт, в действительности паспорт утерял. В содеянном раскаивается, просит прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием.

Вина подсудимого нашла свое подтверждение в судебном заседании показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, совокупностью исследованных доказательств.

Свидетель О, пояснил, что принял заявление от ФИО1, в котором он сообщил о краже паспорта, ФИО1 был предупрежден об ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос.

Свидетель В, показал, что в ходе проведения проверки по заявлению ФИО1 было установлено, что ФИО1 обратился в полицию с ложным заявлением о краже паспорта с целью избежать ответственность за утрату паспорта.

Свидетель С, показал, что по материалу проверки по заявлению ФИО1 им было принято объяснение ФИО1 об утрате паспорта, составлен протокол об административном правонарушении по ст.19.16 КоАП РФ.

Свидетель Х, пояснила, что проживала с ФИО1, от которого ей известно о том, что паспорт он потерял.

№">Кроме того вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается:

заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в здании железнодорожного вокзала у него пропал паспорт (л.д. 34),

копией журналаповторного опроса граждан, изменивших свои показания от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ФИО1 написал ложное заявление с целью избежать штрафа за утерю паспорта (л.д. 18),

протоколом осмотра места происшествияи фототаблицей, в котором ФИО1 показал на месте в здании железнодорожного вокзала, где у него пропал паспорт (л.д. 37),

постановлениемоб отказе в возбуждении уголовного дела в котором указано, что факт хищения у ФИО1 паспорта и имущества не нашел своего подтверждения, (л.д. 39),

-копиейжурнала КУСП №, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в МО Верещагинский в 

<

данные изъяты> обратился ФИО1 по факту пропажи паспорта на ЖД вокзале (л.д. 44-45),

-протоколом осмотра места происшествияи фототаблицей, в которых указано, что кабинет № ОУР расположен на 2 этаже здания по 

<

адрес> (л.д. 48-53),

протоколом выемкив кабинете начальника линейного отделения полиции диска с видеозаписью (л.д. 61-64),

протоколом осмотрадиска с видеозаписью, в котором ФИО1 показал, что где и при каких обстоятельствах им был утерян паспорт не помнит (л.д. 66-67).

Суд считает, что вина подсудимого ФИО1 доказана совокупностью представленных доказательств и квалифицирует его действия по ч.1 ст.306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Однако, учитывая, что согласно ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.306 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет заболевания, признал вину, раскаялся в содеянном, суд пришел к выводу, что подсудимый перестал быть общественно опасным, в связи с деятельным раскаянием. 

Подсудимый и его защитник просят прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием, суд считает возможным прекратить в отношении подсудимого ФИО1 уголовное преследование по ст.75 УК РФ, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления способствовало раскрытию преступления и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. 

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью следует оставить в материалах уголовного дела до истечения сроков хранения последнего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем МО МВД России «Верещагинский» вынесено постановление о производстве оплаты труда адвоката Першиной М.В. в 

<

данные изъяты> представляющего интересы ФИО1 в ходе предварительного следствия (л.д.115). Защитник Макаров В.В. просит выплатить вознаграждение за защиту подсудимого в судебном заседании в размере 

<

данные изъяты>

В силу п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве относится к процессуальным издержкам. Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В случае прекращения уголовного дела или уголовного преследования по любым основаниям процессуальные издержки возмещаются за счет федерального бюджета, за исключением случаев, предусмотренных ч.9 ст.132 УПК РФ. Суд освобождает ФИО1 от уголовно-процессуальных издержек в связи с прекращением уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 75 УК РФ, ст.28,254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ по ст.75 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу не избирать.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью следует оставить в материалах уголовного дела до истечения сроков хранения последнего.

Процессуальные издержки в ходе предварительного следствия и суда отнести за счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А. Конева