Приговор

Именем российской федерации

город Красноярск 24 июля 2018 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Чернякова М.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Колосова М.Г., 

подсудимого ФИО1

защитника, в лице адвоката Лисянской Т.А., ордер № 1100 от 04.04.2018 года, удостоверение № 2079,

потерпевшей ФИО2,

при секретаре Украинской М.В.,

единолично рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ранее не судимого; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «З» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах:

27 августа 2017 года примерно в 23 часа ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находился по адресу 

<

адрес>, где у него из-за неприязненных отношений с ФИО2 внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение ей телесных повреждений с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В указанное время, в указанном месте, ФИО1 реализуя свой умысел, осознавая противоправный характер своих действий, используя молоток, в качестве оружия нанес один удар молотком по кисти левой руки ФИО2, чем причинил ей телесное повреждение в виде закрытой травмы левой кисти, представленная переломами диафизов 2, 3 пястных костей со смещением костных фрагментов, подголовчатый перелом 4 пястной кости без смещения костных фрагментов, которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления не признал, показал, что 27.08.2017 года примерно в 22 часа он находился дома у себя по месту жительства совместно с бывшей супругой К.А.Ю.. Через некоторое время, в дверь комнаты постучались соседи: Касацкая и С. Он не стал открывать им дверь, но С сломал ручку в двери и открыл дверь комнаты. С и Касацкая зашли в комнату, и стали предъявлять претензии по поводу шума. В руке у С находился металлический предмет, которым он нанес ему около 3-4 ударов по голове. Он упал на пол и потерял сознание. Через несколько минут, он пришел в сознание и увидел, что Касацкая и К дерутся в коридоре. С металлическим предметом стал наносить удары по голове К. Что происходило далее, он не видел. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и скорая помощь. В дальнейшем в отделе полиции он себя оговорил и сказал, что якобы нанес удар молотком Касацкой, хотя фактически таких действий не совершал. 

В связи с существенными противоречиями показаний подсудимого ФИО1 данных при производстве предварительного расследования с показаниями, данными в суде, по ходатайству стороны обвинения суд в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ огласил показания ФИО1, ранее данные при производстве предварительного расследования из которых следует, что 27.08.2017 года примерно в 22 часа он находился дома у себя по месту жительства где совместно с К.А.Ю. распивал алкогольные напитки. Через некоторое время к его комнате подошли Касацкая и С, которые стали предъявлять претензии по поводу шума. Между ними возникла словестная ссора, после чего С.А.Э прошел к нему в комнату и металлическим предметом нанес ему удары по голове. Касацкая находилась рядом и пыталась так же нанести ему удары либо схватить его. Тогда он взял с пола молоток и нанес Ксацкой удар. В какую часть тела попал при этом он не обратил внимания. Затем С.А.Э нанес ему несколько ударов по голове в результате чего он потерял сознание (л.д.81-85).

Давая оценку доводам подсудимого, приведенным им в свою защиту, в том числе противоречий в показаниях данных в судебном заседании и на предварительном следствии суд полагает, что показания в судебном заседании основаны на желании подсудимого избежать уголовной ответственности за преступление в котором он обвиняется. 

Показания на стадии предварительного расследования даны в присутствии защитника, ходатайств о признании их недопустимыми сторонами не заявлялось, из пояснений самого подсудимого у суда нет оснований признавать их недопустимыми или недостоверными. 

Допросив подсудимого ФИО1, потерпевшую ФИО2, свидетелей: К.С.А., К.А.Ю., С.А.Э, Л.А.А, а также исследовав, проверив и оценив материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного преступления. 

К такому выводу суд приходит на основании исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, в частности: 

Показаний потерпевшей ФИО2 которая показала, что она проживает в 

<

адрес>, которая разделена на несколько комнат, в которых проживают разные семьи. В комнате № проживает ФИО1 27.08.2017 года примерно в 23 часов она услышала громкий шум со стороны комнаты ФИО3. Она подошла к комнате ФИО3, чтобы сделать ему замечание. После того, как двери комнаты кто-то открыл она стала делать ФИО1 и К.А.Ю. замечания по поводу шума. В этот момент ФИО1 ударил ее твердым предметом по кисти левой руки отчего она испытала резкую физическую боль кисти левой руки и ощутила как кисть и пальцы приобрели неестественный вид. 28.08.2017 г. она обратилась в травмпункт, где ей была оказана медицинская помощь и выставлен диагноз: перелом головки 4-й пястной кости, перелом тела 3-й пястной кости, 2-й пястной кости со смещением левой кисти. В момент нанесения ей удара ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Оценивая показания потерпевшей ФИО2 суд считает их недостоверными в части обстоятельств возникшего конфликта и непосредственных действий каждого из участников конфликта, что связано с попыткой скрыть действия своего супруга С.А.Э в отношении ФИО1 Но в части нанесения ей удара подсудимым по левой кисти и причинённого ей вреда у суда нет оснований признавать эти показания недостоверными. 

Показаний свидетеля С.А.Э, который показал, что с 2014 года является мужем Касацкой и они вместе проживают в 

<

адрес>, которая разделена на несколько комнат, в которых проживают разные семьи. В комнате № проживает ФИО1 Когда ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, то нарушает общественный порядок. В ночь с 27.08.2017 г. на 28.08.2017 г. он находился на работе в ночную смену. Ему позвонила ФИО2 и пояснила, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения и нарушает общественный порядок. Он попросил не вступать с ним в конфликт, но примерно через 20-30 минут, ему вновь позвонила Касацкая и пояснила, что ФИО3 ударил ее по руке. Он приехал к дому, обошёл вокруг него и увидев, что у ФИО2 горит свет успокоился, не стал заходить в квартиру, вызвал такси и уехал обратно на работу. 28.08.2017 Касацкая рассказала ему, что ночью пришла к ФИО3, чтоб сделать замечание, а он ударил ее твердым предметом по левой руке и сломал кости кисти.

Оценивая показания свидетеля С.А.Э суд считает их недостоверными, что связано с попыткой избежать уголовной ответственности за свои действия в отношении К.Ю.С 

Показаний свидетеля К.А.Ю., которая показала, что 27.08.2017 года она находилась в гостях у бывшего супруга ФИО1 по адресу 

<

адрес>. В вечернее время, около 23 часов, соседи Касацкая и С.А.Э, ворвались в комнату к ФИО4 Э стал наносить удары по голове ФИО3 металлическим предметом похожим на топор. ФИО3 потерял сознание. После чего между ней и Касацкой началась драка, они упали на пол. С.А.Э начал наносить ей удары по голове металлическим предметом, похожим на топор. В то время когда он наносил ей удары, промахнулся и попал по руке Касацкой. Поэтому предполагает, что С.А.Э нанес удары Касацкой, повлекшие перелом костей кисти.

Оценивая показания свидетеля К.А.Ю. суд считает их недостоверными, в части нанесения С.А.Э ударов по руке Касацкой причинивших вред ее здоровью и направлены на помощь в уклонении от уголовной ответственности ФИО1 

Показаний свидетеля К.С.А., который показал, что он проживает в 

<

адрес>, которая разделена на несколько комнат, в которых проживают разные семьи. В комнате № проживает ФИО1, в комнате № Касацкая с С.А.Э. 27.08.2017 г. примерно в 23 часа он находился дома, когда услышал, что из комнаты № доносится шум. Через некоторое время он выглянул из комнаты в общий коридор и увидел драку между К и Касацкой. Еще через определенный промежуток времени он слышал, что К находясь в комнате у ФИО3, спросила громко, чем он ей нанес удар. ФИО3 ей тихо что-то ответил, после чего К громко сказала, надо было топором. После приехали сотрудники полиции, которые забрали ФИО3, К и Касацкую. Через несколько дней он увидел Касацкую, у которой на левой руке был наложен гипс, он спросил, что случилось, она ему пояснила, что в тот день, когда она дралась с К, ФИО3 ей по левой руке нанес удар молотком, отчего и повредил руку. 

Показаний свидетеля Л.А.А, который показал, что в его производстве находился материал проверки, зарегистрированный в ОП №4 МУ МВД России «Красноярское» по заявлению ФИО2 по факту причинения ей телесных повреждений 27.08.2017 года по адресу 

<

адрес>. В ходе беседы с ФИО3 ему стало известно, что 27.08.2017 года в вечернее время он находился дома в состоянии алкогольного опьянения совместно с бывшей супругой К, в этот момент между ними и Касацкой произошла ссора. Он разозлился на Касацкую, схватил в руку молоток и нанес ей один удар молотком по кисти левой руки. После чего Касацкая ушла. По данному факту ФИО3 добровольно без морального и физического воздействия решил написал явку с повинной, в которой сообщил, те же обстоятельства произошедшего. Какого либо насилия, морального давления, обмана или обещаний к ФИО3 не применялись. При этом ФИО1 пояснил, что в момент причинения вреда Касацкой находился в состоянии опьянения и это повлияло на его действия, так как если бы он не находился в состоянии опьянения, то не совершал бы этих действий.

Достоверность показаний вышеприведённых свидетелей и потерпевшей, а виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии объективно подтверждается иными исследованными в суде доказательствами, а именно:

- протокол очной ставки, проведенной между потерпевшей ФИО2 и подозреваемым ФИО1, в ходе проведения которой потерпевшая Касацкая подтвердила свои показания (л.д.97-100);

- протоколом осмотра места происшествия от 29.08.2017 года по адресу 

<

адрес>, в 

<

адрес>, которым установлено место преступления и изъят молоток (л.д.28-30);

- протоколом осмотра предмета от 31.10.2017 года, в ходе которого был осмотрен молоток (л.д.38-39);

- вещественным доказательством в качестве которого признан молоток (л.д.42-43);

- заключением судебной медицинской экспертизы № 12957 от 28.12.2017 года, согласно которого ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно пункту 7.1 раздела II приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24.04.2008 года, отнесено к критерию, характеризующий квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007г.) квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Могла возникнуть от 1-2 -х ударных воздействия тупого твердого предмета (предметов) и при вышеуказанных обстоятельствах (л.д.47-50);

- иным документом: протоколом явки с повинной от 29.08.2017 года, в которой ФИО1 добровольно сообщил, что 27.08.2017 года по адресу ул. 

<

адрес> нанес один удар молотком по левой руке ФИО2 (л.д.77);

- заключением эксперта № 9999 от 09.10.2017 г. и заключением эксперта № 979/9999-2017 от 01 февраля 2018 г. в соответствии с которыми у ФИО1 при обращении за медицинской помощью 28 августа 2017 г. имелись повреждения: 

<

данные изъяты> согласно приказу МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 года п.6.1.2 отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007 года) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Мог возникнуть от однократного воздействия тупого твердого предмета.

Перечисленные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они получены без нарушений законодательства – в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, следственные действия проводились в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о наличии целенаправленных действий подсудимого направленных на реализацию умысла по причинению вреда здоровью ФИО2 

В качестве предмета, используемого в качестве оружия при совершении деяния, ФИО1 использовал молоток.

Установлен судом что действиями ФИО1 ФИО2 был причинен средней тяжести вред здоровью.

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в предъявленном обвинении.

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, логичное изложение им своих мыслей, а так же анализируя материалы уголовного дела, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При таких обстоятельствах, суд признает ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «З» ч. 2 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который на специализированном учете у врача нарколога и психиатра не состоит, состояние его здоровья, то как он характеризуется.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого суд полагает возможным отнести:

в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного;

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной. 

К отягчающим наказание обстоятельствам суд относит:

в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку ФИО1 находился в состоянии опьянения, что повлияло на снижение контроля своего поведения и способствовало совершению преступления.

С учетом фактических обстоятельств, совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категорий данного преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, несмотря на наличие вышеуказанных обстоятельств в отношении ФИО1, смягчающих и отягчающих наказание, принимая вышеизложенные сведения о личности подсудимого, суд в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы как соответствующее целям восстановления социальной справедливости и исправлению ФИО1, с учетом требований ст.ст. 61, 63 УК РФ. 

Назначенное ФИО1 наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ. При этом, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, а также учитывая все вышеизложенные обстоятельства по делу, суд не находит достаточных правовых оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ. 

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершения преступления и данные характеризующие личность подсудимого суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Суд также учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Основания для отмены или изменения меры принуждения в отношении подсудимого отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «З» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание: на срок ОДИН год лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ОДИН год.

Обязать ФИО1 в течении испытательного срока без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными не менять постоянного места жительства, своевременно являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью один раз в месяц.

Избранную ФИО1 меру принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: молоток - (хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП№ 4 МУ МВД России «Красноярское») – уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом - в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий судья М.М. Черняков