Судья Скресанов Д.В. № 2-384/2025

УИД 35RS0011-01-2025-000565-97

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2026 года № 33-268/2026 (33-5720/2025)

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Кяргиевой Н.Н., Ермалюк А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аверичевой Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Банка ВТБ (ПАО) ФИО на решение Вытегорского районного суда Вологодской области от 23 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Балаевой Т.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Банку ВТБ (ПАО) об освобождении имущества от ареста, в обоснование указав, что в 2021 году его мать ФИО3 подарила ему мобильный телефон №... Указанный телефон он дал в пользование своему другу ФИО2, на который 24 июня 2025 г. судебный пристав-исполнитель ФИО наложила арест в связи с имеющейся задолженностью ФИО2 перед банком.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд освободить принадлежащий ему мобильный телефон №... от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Вытегорскому району ФИО от 24 июня 2025 г.

Решением Вытегорского районного суда Вологодской области от 23 сентября 2025 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 и Банку ВТБ (ПАО) удовлетворены.

Мобильный телефон №... освобожден от ареста, наложенного 24 июня 2025 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Вытегорскому району ФИО в рамках исполнительного производства №... от 11 июня 2025 г.

С ФИО2 и Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 1 500 руб. с каждого и почтовые расходы по 76 руб. 50 коп. с каждого.

В апелляционной жалобе представитель Банка ВТБ (ПАО) ФИО4 выражает несогласие с решением суда в части распределения судебных расходов. Утверждает, что поскольку по настоящему делу подлежали рассмотрению требования, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком -Банком ВТБ (ПАО). Со ссылкой на положения части 2 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что судебные издержки, связанные с оплатой госпошлины и почтовых расходов, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Вытегорскому району ФИО имеется исполнительное производство №..., возбужденное 11 июня 2025 г. на основании судебного приказа мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 31 от 03 марта 2025 г. №... о взыскании с ФИО2 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору №... от 27 января 2022 г. в размере ...

24 июня 2025 г. судебным приставом-исполнителем ФИО было вынесено постановление о наложении ареста и был наложен арест на мобильный телефон №... который находился в момент ареста у ФИО2

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями части 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями содержащийся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что мобильный телефон №... на который судебным приставом-исполнителем ФИО 24 июня 2025 г. был наложен арест, не принадлежит должнику и ответчику ФИО2, а принадлежит истцу ФИО5, удовлетворил исковые требования и освободил спорное имущество от ареста.

В данной части решение суда не обжалуется.

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции, установив, что истцом ФИО1 уплачена госпошлина в сумме 3 000 руб. при подаче иска в суд и понесены судебные издержки, связанные с направлением копии иска Банку ВТБ (ПАО) в сумме 153 руб., которые в равных долях подлежат взысканию с ответчиков, взыскал с ФИО2 и Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 1 500 руб. с каждого и почтовые расходы по 76 руб. 50 коп. с каждого.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, при этом исходит из следующего.

Как следует из положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» изложенных в пункте 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 24 декабря 2020 г. № 2970-О, положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие порядок распределения судебных расходов между сторонами, а равно положения части первой статьи 100 данного Кодекса, закрепляющие порядок возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, направлены на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных расходов. Часть вторая статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы, какой-либо неопределенности, позволяющей ее произвольное применение, не содержит и не предполагает возможности по-иному возместить понесенные истцом судебные расходы в предусмотренном ею случае.

Из системного анализа положений статей 96, 97, 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы истца в рамках рассмотрения иска об освобождении имущества от ареста и об исключении его из акта описи и ареста подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня, при рассмотрении дела мировым судьей - за счет средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу прямого указания подпункта 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08 января 1998 г. № 7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 14 Федерального закона от 08 января 1998 г. № 7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Таким образом, финансирование судебных издержек по делам, рассматриваемым районными судами Вологодской области, отнесенных на счет федерального бюджета, осуществляется Управлением Судебного департамента в Вологодской области.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что верно признав за истцом право на возмещение судебных расходов, суд первой инстанции, между тем, необоснованно возложил обязанность по их возмещению на ответчика, в связи с чем решение суда первой инстанции в части взыскания с Банка ВТБ (ПАО) судебных расходов подлежит отмене, с принятием нового решения о возмещении указанных расходов за счет средств федерального бюджета.

В остальной части, а также иными лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем, в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вытегорского районного суда Вологодской области от 23 сентября 2025 г. в части взыскания с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО судебных расходов отменить.

Принять в данной части новое решение.

Управлению Судебного Департамента в Вологодской области за счет средств федерального бюджета возместить ФИО №... судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб. и почтовых расходов в размере 76 (семьдесят шесть) руб. 50 (пятьдесят) коп., всего 1 576 (одна тысяча пятьсот семьдесят шесть) руб. 50 (пятьдесят) коп.

В остальной части решение Вытегорского районного суда Вологодской области от 23 сентября 2025 г. оставить без изменения.

Председательствующий Т.Н. Балаева

Судьи: Н.Н. Кяргиева

А.П. Ермалюк

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2026 г.