Дело № 12-48. 

Р Е Ш Е Н И Е

 

гор. Луза Кировской области. 15 августа 2017 года.

Лузский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Першина П.И.,

при секретаре Бушеневой Г.В.,

представителя административной комиссии муниципального образования Лузское городское поселение Лузского района Кировской области Головяшевой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе генерального директора ООО «Свеча» на постановление административной комиссии муниципального образования Лузское городское поселение 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, 

У С Т А Н О В И Л :

Генеральный директор ООО «Свеча» ФИО2 подал жалобу на постановление административной комиссии муниципального образования Лузское городское поселение 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Данным постановлением ООО «Свеча» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 4.1 Закона Кировской области от 04 декабря 2007 года № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» и подвергнуто административному штрафу в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Генеральный директор ООО «Свеча» ФИО2 считает данное постановление незаконным и просит его отменить в связи с тем, что ФИО3 работает смотрителем кладбища с февраля 2015 года. Начиная с мая 2017 года, ФИО3 отказывается регистрировать в журнале регистрации свидетельства о смерти, намеренно отказывается отводить место для захоронения умерших. ДД.ММ.ГГГГ намеренно отказалась брать подлинник у ФИО4 свидетельства о смерти ФИО5, тем самым создала препятствие похоронной церемонии. ФИО6 приходила на кладбище за день до похорон, но домик смотрителя оказался закрыт, из-за чего была вынуждена обратиться в ООО «Свеча» с просьбой передать свидетельство о смерти смотрителю кладбища. Отказавшись регистрировать свидетельство о смерти, смотритель кладбища так и не открыла административный домик, не впустила к рабочему месту. 

В судебное заседание генеральный директор ООО «Свеча» ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом. 

Представитель административной комиссии муниципального образования Лузское городское поселение 

<

адрес> ФИО7 суду пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ под её председательством административной комиссией городского поселения был рассмотрен административный протокол в отношении ООО «Свеча». Так как представитель юридического лица не явился, то протокол был рассмотрен в его отсутствии. Полагает, что ООО «Свеча» было обоснованно привлечено к административной ответственности.

Суд, заслушав ФИО7, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. 

Обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена в том числе и на коллегиальный орган, рассматривающий дело об административном правонарушении (ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Из ч.1 ст. 4.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области» №200-ЗО следует, что нарушение правил благоустройства, действующих в муниципальном образовании, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч рублей до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч рублей до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч рублей до двухсот тысяч рублей.

Из ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что в протоколе об административном правонарушении указывается сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время и событие административного правонарушения. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Следовательно, обязательным признаком объективной стороны правонарушения, подлежащим установлению, является место совершения (выявления) правонарушения.

Указание на место совершения административного правонарушения в обязательном порядке должно отражать населенный пункт, улицу с адресной привязкой, поскольку по общему правилу дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Из пункта «з» ст. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях» следует, что местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Однако, как установлено в судебном заседании, специалистом администрации Лузского городского поселения ФИО8 при составлении в отношении юридического лица - ООО «Свеча» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1ст. 4.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области» №200 от 04 декабря 2007 года, а также в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном административной комиссии МО «Лузское городское поселение», в нарушении ст. ст. 28.2 и 29.10 КоАП РФ не указано конкретное место совершения правонарушения (наименование населенного пункта, адрес не указаны).

В силу абзаца 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Неуказание в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, а также в протоколе об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ конкретного места совершения административного правонарушения (не указано наименование населенного пункта, адрес, где производилась копка могилы и захоронение умершей ФИО5) является недостатком, который не может быть восполнен при рассмотрении жалобы представителя юридического лица.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при рассмотрении административного протокола от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией МО «Лузское городское поселение» существенно нарушены процессуальные требования ч.2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно отсутствие указания на конкретное место совершения административного правонарушения, не указано наименование населенного пункта, адрес, где производилась копка могилы и захоронение умершей ФИО5 

Кроме того, административная комиссия, квалифицируя действия юридического лица по ч.1 ст. 4.1 Закона Кировской области №200-ЗО, указывает, что им допущено нарушение пункта 8.10.1 Правил благоустройства и санитарного содержания муниципального образования «Лузское городское поселение».

А из пункта 8.10.1 Правил благоустройства и санитарного содержания МО «Лузское городское поселение 

<

адрес>», утвержденных Решением собрания депутатов Лузского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что порядок деятельности, эксплуатации и содержания кладбища определяется решением Собрания депутатов Лузского городского поселения.

Решением Собрания депутатов Лузского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение об организации похоронного дела на территории МО «Лузское городское поселение 

<

адрес>», из пунктов 15 и 16 которого следует, что для осуществления копки могилы специализированной службой, осуществляющей содержание кладбища, производится в письменной форме отвод земельного участка при предъявлении заявителем подлинника свидетельства о смерти. Погребение осуществляется при предъявлении специализированной службе, осуществляющей содержание кладбища, свидетельства о смерти.

Правила захоронения некремированных останков предусмотрены в Постановлении главного государственного санитарного врача РФ №84 от 28 июня 2011 года « Об утверждении СанПин 2.1.2882-11 «Гигиенические требования к размещению и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения».

Следовательно, утвержденное решением от 20 июля 2010 года №18-79/1 положение об организации похоронного дела регламентирует соблюдение санитарных норм и правил при осуществлении погребения, а не правила благоустройства, как указано в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении административной комиссии, а значит, выявленное правонарушение содержит неправильную квалификацию.

Срок привлечения юридического лица – ООО «Свеча» к административной ответственности по ч. 1 ст. 4.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области» №200 от 04 декабря 2007 года, установленный ст. 4.5 КоАП РФ (два месяца со дня совершения административного правонарушения) истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Допущенные существенные нарушения процессуальных требований на стадии возбуждения и рассмотрения дела административной комиссией Лузского городского поселения устранены не были, а в настоящее время истек двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При таких обстоятельствах вынесенное постановление о назначении юридическому лицу административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей подлежит отмене, а производство по настоящему делу прекращению на основании пункта 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Свеча» ФИО2 удовлетворить.

Отменить постановление административной комиссии муниципального образования Лузское городское поселение 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Кировского областного суда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления с подачей жалобы через Лузский районный суд.

Судья ________________ ФИО1