Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2020 года 

<

адрес>

Сургутский городской суд 

<

адрес> -Югры в составе: председательствующего судьи Чеха Г.В., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчику с требованием о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием шести автомобилей. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 Автомобиль Рено Логан (собственник ФИО6) получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 по полису ОСАГО не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО6 был заключен договор уступки прав требования по возмещению ущерба от дорожно-транспортного происшествия к ответчику. Для установления размера материального ущерба истец обратился к оценщику с целью проведения независимой оценки величины материального ущерба. Согласно отчёта, изготовленного оценщиком, величина материального ущерба поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 287 900 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 21 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 308 900 рублей, расходы на услуги оценщика в размере 15 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 289 рублей, расходы за почтовые услуги в размере 987 рублей 04 копеек. 

В судебное заседание истец не явился, просил иск удовлетворить в своё отсутствие.

Ответчик в суд не явилась, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

ДД.ММ.ГГГГ в 18.27 часов на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, и автомобиля Хендэ Гетц, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Автомобиль Рено Логан получил значительные механические повреждения кузова.

ФИО2 признана виновной в нарушении требований Правил дорожного движения РФ при указанном дорожно-транспортном происшествии.

Ответственность ФИО2 не была застрахована по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО6 был заключен договор уступки прав требования по возмещению ущерба от дорожно-транспортного происшествия к ответчику.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного по заданию истца ООО «Ассоциация Независимой Оценки и Экспертизы», величина материального ущерба поврежденного автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 287 900 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 21 000 рублей.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Суд, изучив представленное заключение, признаёт его допустимым доказательством, кладёт в основу решения, поскольку указанный документ соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». 

Ответчик в порядке ст.56 ГПК РФ не представила суду доказательств о возможности выполнения ремонта автомобиля за меньшую стоимость.

Таким образом, суд приходит к выводу, что величина причиненного материального ущерба в результате повреждения автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, составляет 308 000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При указанных обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ФИО2 в свою пользу ущерба в размере 308 900 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере, поскольку ответчик не представил со своей стороны доказательств ущерба в меньшем размере. 

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены договором от ДД.ММ.ГГГГ, распиской на сумму 15 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом сложности дела, количества проведенных по делу заседаний, коэффициента фактического участия в них представителя, принципа разумности подлежат взысканию с ответчика в размере 5 000 рублей. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Расходы истца на услуги по оценке размера ущерба в размере 15 000 рублей, направлению копии иска в размере 213 рублей 04 копеек, а также расходы на уплату госпошлины в размере 6 289 рублей документально подтверждены, понесены истцом для цели рассмотрения настоящего дела, являлись, по мнению суда, необходимыми, поэтому в порядке ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Вместе с тем, почтовые расходы в сумме 774 рублей ДД.ММ.ГГГГ понесены истцом при направлении корреспонденции в 

<

адрес> получателю «Александр». Из содержания почтовой квитанции суд лишён возможности определить, что понесены они были для цели рассмотрения настоящего дела и являлись необходимыми. Дополнительных сведений об этом истец суду не представил, поэтому суд не находит оснований для их взыскания с ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 308 900 рублей, расходы на услуги по оценке в размере 15 000 рублей, расходы на представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 6 289 рублей, расходы по направлению иска в размере 213 рублей 04 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов истцу – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме в суд 

<

адрес> – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья Г.В.Чех