Дело № 2-804/19

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Топки 25 декабря 2019 года

Топкинский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего Гусева Д.А.

при секретаре Гааг Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о понуждении к действию,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 и просит обязать ответчика оборудовать канализационный слив от бани.

Свои требования мотивирует тем, что на основании типового договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ и акта приемки в эксплуатацию законченного индивидуального жилого и хозяйственных построек от ДД.ММ.ГГГГ, он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Рядом с его участком ответчик построил новую баню, не следовал нормам СНиП, согласно которым он при строительстве должен был отступить от погреба, находящегося на его территории до 6 метров и от скважины с питьевой водой до 12 метров или сделать канализационный слив, так как сточные воды будут попадать в погреб и скважину с питьевой водой. У бывшего хозяина баня была построена согласно санитарно-бытовым нормам (сделан канализационный слив). Они неоднократно вели разговор с ответчиком о соблюдении санитарно-бытовых норм (об устройстве канализационного слива), но он ответил отказом, мотивировав его тем, что его участок находится в его частной собственности и он в праве делать все на свое усмотрение. Они обратились в администрацию Топкинского муниципального района с заявлением о соблюдении санитарных норм. В ответном письме они подтвердили, что сточные воды с бани попадут в скважину с питьевой водой, и что для защиты своих интересов он имеет полное право обратиться в Топкинский городской суд.

Истец ФИО3, его представитель ФИО5, действующая по устному ходатайству с согласия суда, в судебном заседании обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердили, на требовании настаивали, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании против требований возражал.

Представитель третьего лица – органа опеки и попечительства администрации Топкинского муниципального района ФИО6, действующая на основании доверенности №/о от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО7, своевременно и надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте слушания дела в судебное заседание не явилась, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ФИО7

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд полагает заявленные ФИО3 исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения в связи со следующим.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право собственника владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом по своему усмотрению закреплено также в статье 209 Гражданского кодекса РФ. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. 

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что на основании типового договора от ДД.ММ.ГГГГ, акта приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома и хозяйственных построек истец ФИО3 является собственником жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Право собственности на указанный жилой дом не зарегистрировано, также отсутствуют сведения о регистрации права истца на земельный участок по адресу: 

<

адрес>.

Собственниками земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, являются ФИО7, ее несовершеннолетние дети ФИО1, ФИО2 (л.д. 36-37, 70-75).

При этом установлено, что земельные участки по адресам: 

<

адрес>, и 

<

адрес>, являются смежными.

Из кадастрового паспорта на земельный участок по адресу: 

<

адрес> (л.д. 57-58), а также плана размещения строений (л.д. 59) следует, что на земельном участке расположена в том числе баня.

Участники процесса не оспаривали указанное обстоятельство.

Из пояснений истца ФИО3 в судебных заседаниях следует, что в связи с тем, что ФИО4 при постройке бани нарушил санитарные требования, не сделал слив от бани, сточные воды попадут в находящийся возле ограды погреб и скважину с питьевой водой, в связи с чем просит обязать его сделать канализационный слив от бани.

Руководствуясь положениями ст. 304 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с положениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд исходит из того, что иск законного владельца имущества об устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. В равной степени такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Вместе с тем, суд полагает, что стороной истца не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что спорное строение – баня нарушает права истца ФИО3, истцом не представлено каких-либо сведений о том, что строения на смежном участке возведены с нарушением установленных норм и правил, в том числе с учетом установленных требований по расстоянию к границам земельного участкам и объектам недвижимого имущества на участке истца. Ходатайств о назначении по делу экспертизы для установления факта нарушения со стороны ответчика прав истца стороной истца заявлено не было и против назначения такой экспертизы истец и его представитель в ходе рассмотрения дела возражали, тогда как согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку иные сведения в данном деле отсутствуют, права ФИО3 самим фактом возведения спорного сооружения не могут быть признаны нарушенными и доводы исковой стороны в данной части отклонены.

Согласно п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ судебной защите подлежит нарушенное право.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований.

В силу принципа диспозитивности только истец определяет, к кому предъявлять иск (статья 131 Гражданского процессуального кодекса РФ), и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса РФ предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 23 постановления от 24.06.2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

От истца ходатайство о замене ненадлежащего ответчика в ходе судебного разбирательства по данному делу не поступало.

Более того, в судебных заседаниях истец и его представитель возражали против замены ненадлежащего ответчика ФИО4 на надлежащего, настаивали на требованиях именно к ФИО4

Таким образом, избранный истцом способ защиты своих прав, с учетом обстоятельств дела, не может быть признан надлежащим, поскольку иск заявлен к ненадлежащему ответчику ФИО4

С учетом изложенного, исковые требования ФИО3 к ФИО4 об обязании ответчика оборудовать канализационный слив от бани подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 об обязании оборудовать канализационный слив от бани, расположенный по адресу: 

<

адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Д.А. Гусев

Решение изготовлено в окончательной форме 30.12.2019 года. 

УИД 42RS0036-01-2019-001457-93

Подлинный документ подшит в деле №2-804/19 Топкинского городского суда Кемеровской области.