Дело № 1-155/2017 (№***)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий «27» сентября 2017 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Гарбар И.Ю.

с участием государственного обвинителя пом.прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кайкова И.П.,

подсудимой ФИО1

защитника подсудимой - адвоката "***" Сакау И.А., представившей ордер №*** от "ххх" года, удостоверение №*** от "ххх" года,

при секретаре Буланцевой М.Е.,

потерпевшего Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, "***"

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

18.07.2017 года около 16 часов, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, способствовавшем совершению преступления, находясь у крыльца летней кухни, расположенной во дворе квартиры №*** дома №*** по ул.***, во время ссоры с Т., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью любой тяжести, применяя нож, как предмет, используемый в качестве оружия, осознавая общественную опасность своих действий, и предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, нанесла потерпевшему Т. один удар в область "***" и один удар в область "***", причинив потерпевшему Т. телесные повреждения в виде: колото-резаной раны "***", которая расценивается как легкий вред здоровью, "***" колото-резанной раны "***", которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением в полном объёме и в судебном заседании поддержала, заявленное ею на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснила, что данное ходатайство было ею заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Также уточнила, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом. В содеянном раскаивается. С иском согласна частично, поскольку ее материальное положение не позволяет ей выплатить потерпевшему столь значительную сумму, "***".

В судебном заседании защитник Сакау И.А. поддержала заявленное подсудимой ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, также уточнила, что нарушения прав подсудимой в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств, защита не оспаривает.

Потерпевший Т. в судебном заседании согласился с заявленным подсудимой ФИО1 ходатайством и не возразил против рассмотрения дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Также пояснил, что настаивает на строгом наказании в отношении ФИО1, но оставляет решение этого вопроса на усмотрение суда. Заявил исковые требования к подсудимой о компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, поскольку в иске сумма сильно завышена и 3000 рублей материальный ущерб за составление искового заявления.

Государственный обвинитель Кайков И.П. также согласился с заявленным подсудимой ФИО1 ходатайством и не возразил против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимую ФИО1, заявившую ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, защитника Сакау И.А., поддержавшую данное ходатайство, проанализировав отношение потерпевшего Т. и государственного обвинителя Кайкова И.П. по заявленному ходатайству, суд считает возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. При этом, суд исходит из того, что заявление о признании вины сделано подсудимой ФИО1 своевременно, добровольно, с полным пониманием предъявленного ей обвинения и последствий такого заявления, с учётом того, что подсудимая ФИО1 настаивала на рассмотрении дела в особом порядке, заявив об этом на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела, поддержала данное ходатайство в суде, сделала это своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии и действительно осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также учитывает, что данное ходатайство поддержано защитником и то обстоятельство, что не последовало возражений против рассмотрения дела в особом порядке со стороны потерпевшего и государственного обвинителя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 судом квалифицируются по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ, поскольку она совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При решении вопроса о способности подсудимой ФИО1 нести ответственность за содеянное, суд исходит из того, что на учёте в ГКУЗ "***" у психиатра и нарколога она не значится /справка л.д.121/, однако состоит на учете в МБУЗ "***" в наркологическом кабинете "***" /справка л.д.122/. Тем не менее, подсудимая на психические расстройства не жалуется, в судебном заседании поведение адекватно ситуации, и потому суд не усматривает оснований считать подсудимую лицом, лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, поэтому суд признает ФИО1 в отношении инкриминируемого ей деяния вменяемой.

При назначении вида и меры наказания подсудимой ФИО1 суд, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи. 

Таким образом, судом учитывается, что как личность ФИО1 в целом характеризуется удовлетворительно, поскольку юридически не судима, по месту жительства охарактеризована удовлетворительно, так как из характеристики администрации "***" следует, что ФИО1 по характеру спокойная, уравновешенная, проживает с матерью и "***" малолетними детьми, однако отмечено, что обладает вредными привычками: "***" /характеристика л.д.131/. УУП Отдела МВД России "***" ФИО1 характеризуется также удовлетворительно, по характеру уравновешенная, не работает, склонна к употреблению спиртных напитков. "***", неоднократно привлекалась к административной ответственности /характеристика л.д.129/.

Судом также установлено и учитывается в качестве характеристики личности подсудимой ФИО1, что она является матерью малолетних детей: "***", в отношении которых не лишена родительских прав.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст. 61 ч.1 п. «и,г», ч.2 УК РФ, суд относит и также учитывает при назначении наказания, признание подсудимой вины, ее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку она давала признательные и последовательные показания на следствии, а также наличие на иждивении "***" малолетних детей /копии свидетельств о рождении л.д.134,135,136/. Однако, оснований для применения ст.62 ч.1 УК РФ не имеется, из-за наличия отягчающего обстоятельства.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершения преступления, личности виновной, учтенных при назначении наказания, суд считает необходимым отнести к обстоятельству, отягчающему наказание, предусмотренному ст.63 ч.1.1. УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом суд основывается на том, что в материалах дела имеются доказательства того, что состояние алкогольного опьянения явилось причиной побудившей ФИО1 на совершение данного преступления. Указанные выводы основаны на показаниях подсудимой, которая пояснила суду, что преступление совершила в состоянии опьянения, употребляла алкоголь незадолго до случившегося. Аналогичные показания подсудимая давала и на предварительном следствии, и в этой части в судебном заседании исследовались протоколы допроса в качестве подозреваемой и в качестве обвиняемой /л.д.75-79, л.д.141-145/, из которых усматривается, что именно состояние алкогольного опьянения, побудило ее на совершение преступления. Данный факт ФИО1 подтвердила и в судебном заседании, пояснив, что если бы она была в трезвом состоянии, то преступление бы не совершила. Кроме того, суд учитывает и тот факт, что о наличии вредной привычки указано в характеристиках администрации "***" и участкового инспектора на ФИО1 (л.д.129,131). 

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимой, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания - исправления ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ, в виде условного осуждения, с возложением на нее обязанностей, способствующих достижению цели ее исправления, в соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы суд находит достаточным и с учётом смягчающих обстоятельств по делу не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимой необходимо назначить с учетом требований ст.62 ч.5 УК РФ.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст.64 УК РФ, с целью назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данный вид преступления, то есть оснований для применения ст.64 УК РФ, суд не находит.

Кроме того, установив наличие смягчающих наказание обстоятельств и ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимой преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ /в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ/.

Правовых оснований для применения к ФИО1 положений ст.53.1 УК РФ, как альтернативы лишению свободы, при вышеуказанных обстоятельствах, не имеется. 

Исходя из требований ст.6 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной. Кроме того, по мнению суда, данное наказание в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ позволит восстановить социальную справедливость, исправить ФИО1 и предупредить совершение ею новых преступлений. 

Гражданский иск, заявленный потерпевшим и уточненный им в судебном заседании о компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей и материальный ущерб на сумму 3000 рублей, подлежит полному удовлетворению, в соответствии со ст.ст.151,1064 ГК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств преступления, материального положения подсудимой, требований разумности и справедливости. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст.82 УПК.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком три года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком два года, обязав подсудимую в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу, встать на учёт и проходить один раз в месяц регистрацию в органах, ведающих исполнением приговора; не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, пройти медицинское освидетельствование в "***" психоневрологическом диспансере на предмет алкогольной зависимости, и в случае положительного заключения, пройти курс лечения от алкогольной зависимости в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу, трудоустроиться, в случае невозможности трудоустройства, встать на учет в центр занятости населения для дальнейшего трудоустройства, в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Т. материальный ущерб в сумме 3000 (три тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу: куртку и футболку, принадлежащие и хранящиеся у потерпевшего Т., передать по принадлежности - потерпевшему Т.; нож, принадлежащий свидетелю К. и хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России "***" – уничтожить. 

Освободить осужденную ФИО1 от уплаты процессуальных издержек на основании ст.316 ч.10 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда. При этом приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденная ФИО1 имеет право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от него, о чём должна указать в отдельном ходатайстве, либо в апелляционной жалобе, либо в возражении на апелляционное представление.

Судья Гарбар И.Ю.