24RS0040-01-2020-000852-28 Дело № 2а-1399/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2020 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Курунина С.В., при секретаре судебного заседания Горяевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава–исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по городу Норильску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю ФИО2,

установил:

ИП ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Норильску УФССП России по Красноярскому краю ФИО2, мотивируя заявленные требования тем, что 02.10.2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 на основании исполнительного листа ВС № от 08.12.2012, выданного Норильским городским судом в районе Кайеркан по делу № 2-486/2011 о взыскании с должника задолженности по жилищно-коммунальным услугам в размере 72 260,13 рублей и расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 367,81 рублей. На основании определения Норильского городского суда в районе Кайеркан от 18.06.2013 произведена замена взыскателя в исполнительном производстве с ООО «Жилищная компания» на правопреемника ИП ФИО1 Указанное исполнительное производство не было объединено в сводное исполнительное производство, что свидетельствует о нарушении Закона об исполнительном производстве. Вместе с тем у должника имеется и иная задолженность, суды продолжают выносить судебные приказы в отношении данного должника (последний принят 27.12.2019), что может свидетельствовать о том, что должник проживает в г. Норильске, но судебный пристав - исполнитель не предпринимает никаких действий по его установлению. В рамках исполнительного производства ИП ФИО1 направила в МОСП по г. Норильску заявление на временное ограничение выезда должника из РФ, заявление о розыске должника и его имущества, заявление об обращении взыскания на пенсию, датированные 31.10.2019 С существенным нарушением сроков, 02.12.2019 судебный пристав - исполнитель принял постановление объявить исполнительный розыск имущества должника. 07.12.2019 судебный пристав - исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на пенсию должника, поскольку установлено, что должник имеет доходы с пенсии. Однако ИП ФИО1 с момента вынесения постановления не получала никаких денежных средств. Учитывая то, что денежные средства не поступают, судебный пристав - исполнитель ФИО2 не устанавливает причины, по которым взыскание не производится, а на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» выносит постановление об окончании исполнительного производства от 30.12.2019. При этом указывая, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск. Кроме того, принятое постановление об ограничении выезда должника за пределы РФ сроком до 08.04.2020, постановление об обращении взыскания на пенсию, отменены. 23.12.2019 административный истец направил в адрес МОСП по г. Норильску заявление о ходе исполнительного производства, о розыске самого должника, письмо прибыло в место вручения 06.01.2020, однако, до настоящего времени не получено МОСП по г. Норильску. В связи с чем административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя МОСП по г.Норильску УФССП России по Красноярскому краю ФИО2 по принятию необходимых мер по установлению местонахождения должника и его имущества, а так же неприменения принудительных мер по исполнению судебного акта; признать незаконным и отменить постановление от 30.12.2019 об окончании исполнительного производства №-ИП от 02.10.2019; признать незаконным постановление о прекращении розыскного дела и отменить его.

В ходе подготовки административного дела к разбирательству в судебном заседании к участию в нем в качестве административного ответчика было привлечено УФССП России по Красноярскому краю, в качестве заинтересованного лица – должник по исполнительному производству ФИО3

Административный истец – ИП ФИО1 и ее представитель ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, ранее представителем было подано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного истца и представителя.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Красноярскому краю ФИО5, действующая на основании доверенности № от 21.01.2019, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, представила письменные возражения на административный иск, в которых просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме ссылаясь на отсутствие доказательств, указывающих на незаконность действий судебного пристава-исполнителя, и мотивируя тем, что на принудительном исполнении в МОСП по г.Норильску находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № от 08.12.2011, выданный Норильским городским судом в районе Кайеркан о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности в сумме 74 627 рублей 94 копейки. В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» направлены запросы в государственные регистрирующие органы и кредитно-финансовые организации. Согласно полученным ответам из кредитно-финансовых организаций, счета и вклады на имя ФИО3 не зарегистрированы. По данным ГИБДД автотранспорт на имя должника не зарегистрирован. В пенсионном фонде, федеральной налоговой службе сведения о месте получения дохода – отсутствуют. Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе. Однако по указанному адресу должник не установлен. В связи с чем направлен запрос в УФМС России по Красноярскому краю, где указано место нахождение должника по адресу: 

<

адрес>. 02.12.2019 по заявлению взыскателя вынесено постановление об исполнительном розыске. Розыскное дело прекращено в связи с выполнением всех пунктов плана по розыску должника и его имущества.

С учетом принятых судебным приставом-исполнителем мер 30.12.2019 им было принято решение об окончании исполнительного производства на основании п.3 ч.1 ст.46, п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. При этом возвращение взыскателю исполнительного документа не препятствует повторному предъявлению его к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Полагает, что судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры к исполнению исполнительного документа и отсутствие реального исполнения для взыскателя не свидетельствует о допущенных нарушениях. Считает, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями судебного пристава-исполнителя, поскольку административный истец не указывает, какие действия необходимо было совершить судебному приставу-исполнителю в рамках указанного исполнительного производства, однако он их не совершил, в результате чего были нарушены права и законные интересы административного истца (л.д.36-39).

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела без её участия.

Заинтересованное лицо ФИО3, надлежащим образом извещавшаяся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Также информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ размещена на сайте Норильского городского суда Красноярского края в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Неявка указанных лиц в судебное заседание является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в разбирательстве дела.

Суд не признал явку указанных лиц в судебное заседание обязательной и считает, что неявка в судебное заседание представителя административного истца, административного ответчика, заинтересованных лиц и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем находит возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие в соответствии с положениями ч.6 ст.226 КАС РФ.

Исследовав письменные доказательства, материалы исполнительного производства, оценив доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

К принципам исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии со статьей 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом, 02.10.2019 по заявлению ИП ФИО1 от 21.08.2019 (л.д.50), поступившему 27.09.2019 в МОСП по г.Норильску, возбуждено исполнительное производство №140087/19/24080-ИП (л.д.53) на основании исполнительного листа № ВС №, выданного 08.12.2011 Норильским городским судом в районе Кайеркан о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Жилищная компания» задолженности за жилищно-коммунальные услуги в сумме 74 627 рублей 94 копейки (л.д.51).

На основании определения Норильского городского суда от 18.06.2013 в порядке правопреемства взыскатель в исполнительном производстве был заменен с ООО «Жилищная компания» на ИП ФИО1 (л.д.52).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, банковские и кредитные организации с целью установления должника и проверки его имущественного положения. Согласно полученным ответам из кредитно-финансовых организацией, счета и вклады на имя ФИО3 не зарегистрированы (л.д. 56-57).

По сведениям, полученным из ГИБДД МВД, за должником транспортные средства не значатся. 

08.10.2019, 07.12.2019 судебным приставом- исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д. 58, 62) 

Согласно актам совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем 22.11.2019, 09.12.2019 осуществлен выход по указанному в исполнительном документе адресу проживания должника, установить которого и проверить его имущественное положение не представлялось возможным (л.д.53,63). 

02.12.2019 на основании заявления взыскателя от 31.10.2019, поступившего в адрес МОСП по г.Норильску УФССП России по Красноярскому краю 28.11.2019, вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника (л.д. 60-61).

Согласно справке МОСП по г.Норильску УФССП России по Красноярскому краю по сообщению УФМС России по Красноярскому краю в отношении ФИО3 нет данных. Ранее, с 02.02.1983 была зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> (л.д. 64).

Согласно справке МОСП по г.Норильску УФССП России по Красноярскому краю по сообщению Пенсионного фонда г.Норильска ФИО3 на пенсионном учете не состоит (л.д. 65), что также подтверждается сопроводительным письмом о возврате без исполнения постановления судебного пристава – исполнителя в связи с тем, что должник на пенсионном учете в УПФР г.Норильска не состоит и не является получателем пенсии (л.д. 66).

С учетом принятых судебным приставом-исполнителем мер 30.12.2019 им было принято решение об окончании исполнительного производства на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д. 67). 

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как установлено при рассмотрении дела, судебным приставом-исполнителем с учетом предмета исполнения совершены необходимые исполнительные действия и приняты меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения.

Вопреки утверждениям административного истца в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, не соответствующего положениям Федерального закона N 229-ФЗ, а нормы действующего законодательства не содержат указания на то, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий свидетельствует о бездействии последнего.

Суд считает, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства осуществлены предусмотренные законом действия и приняты необходимые, достаточные и своевременные меры по исполнению требований исполнительного документа, административным истцом каких-либо данных, опровергающих это, суду не представлено.

При этом недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

При таком положении суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны административных ответчиков и об отсутствии с их стороны нарушения прав административного истца, в связи с чем не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Индивидуального предпринимателя ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя пристава–исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по городу Норильску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья С.В. Курунин

Мотивированное решение в окончательной форме 

изготовлено 18.09.2020.