УИД47RS0009-01-2024-000842-26 25 марта 2025 года

Дело №2-84/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградская область

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при помощнике судьи Барминой Я.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседания гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, по встречному иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО5, ссылаясь на то, что заключила с ответчиком ФИО2 договор купли-продажи стола стоимостью 215 600 руб. в срок до 14.09.2023. Оплатила 150 900 руб., переведя на карту ФИО5 До настоящего времени мебель не поставлена. Просит взыскать с ответчика 150 900 руб. по договору, неустойку 78 468 руб., денежную компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф, судебные расходы 10 000 руб. (л.д.3-6).

В ходе судебного разбирательства истец уточнила требования, окончательно просила взыскать с ответчика денежные средства по договору 150 900 руб., неустойку 215 600 руб., денежную компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф, судебные расходы 10 000 руб. (л.д.123-124,142-143). 

Ответчик иск не признал и предъявил встречные требования, просил взыскать с истца денежные средства по договору 64 700 руб., расходы по уплате госпошлины 2 141 руб., ссылался на то, что по договору изготовил стол по индивидуальному заказу, сообщил о готовности стола и внесении необходимой суммы по телефону, однако заказчик оплату не произвела. 27.02.2024 он направил ФИО4 уведомление о необходимости полной оплаты по договору, которое она оставила без ответа, в связи с чем полагал возможным взыскать с истца денежные средства по договору в сумме 64 700 руб. (л.д.93-95). 

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, ее представитель ФИО1 иск поддержала, встречный иск не признала. 

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены, представитель ответчика ФИО2 ФИО3 иск не признала, встречный иск поддержала, представила письменную позицию, в которой указала, что истец не обладает статусом потребителя в данном случае, поскольку не приобретала мебель для личного потребления, а действовала как дизайнер, о чем свидетельствует наличие у нее соответствующего сайта, с указанием ее номера телефона и адреса электронной почты. Также в переписке она указывала на необходимость передачи стола заказчику. 

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

На основании ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Указанные положения должны соблюдаться обеими сторонами договора.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Отношения с физическим лицом, возникшие в результате заключения договора по выполнению работ регулируются § 1 гл. 37 Гражданского кодекса РФ, по возмездному оказанию услуг – гл. 39 Гражданского кодекса РФ.

Подрядчик (исполнитель) вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу (оказать услугу) заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы (услуги) подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствие с п. 2, 3 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

12 июля 2023 г. между ФИО4 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) был заключён договор №, по которому ответчик обязан был передать ей в собственность стол из массива дуба в течение 45 рабочих дней с момента оплаты, то есть не позднее 14.09.2023 (л.д. 10-11). 

Истцом в обоснование иска указано, что ею было оплачено в счет исполнения условий договора 150 900 руб. путем перечисления денежных средств на банковскую карту супруги ФИО2 – ФИО5, что стороны не оспаривали. 

5 сентября 2023 г. ФИО2 утратил статус индивидуального предпринимателя, но продолжает осуществлять деятельность по изготовлению и продаже мебели. 

25 ноября 2023 г. в связи с неисполнением в срок условий договора, истец направила претензию ответчику ФИО2, в которой указала, что расторгает договор и требует в срок до 29.11.2023 возвратить денежные средства (л.д.13, 14). 

25 декабря 2023 г. истец направила требование о возврате денежных средств, которое оставлено без ответа (л.д.16, 17). 

Ответчик, возражая против доводов истца указывал на то, что 25.08.2023 истцу было сообщено о готовности стола и необходимости доплаты 64 700 руб., однако требование осталось без ответа. 

Вместе с тем, из переписки сторон в мессенджере WhatsApp, осмотренной судом в судебном заседании, следует, что по состоянию на 03.10.2023 стол был не готов, о чем свидетельствует соответствующая переписка сторон (л.д.162), в которой истец уже требовала возвращения денежных средств за мебель.

Также имеется переписка из которой также усматривается, что стол в ноябре 2023 г. изготовлен не был (л.д. 177, 180).

Ссылки ответчика на информацию, изложенную в переписке за 21.12.2023 о том, что стол готов, однако по ее просьбе в нем меняли фурнитуру, не имеет юридического значения для разрешения спора по существу, поскольку на тот период истец уже потребовала расторжения договора и возврата денежных средств за мебель. 

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что обязательства по договору ответчиком исполнены в срок не были, в связи с чем у истца имелись основания для расторжения договора. 

Как следует из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, согласно абз. 6 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 продавец - это организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи;

- изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям;

- потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Предпринимательская деятельность - это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (статья 2 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истец является дизайнером интерьеров, владельцем студии ФИО4, работающей с целью создания современного дизайна для частных и коммерческих объектов от замера помещения до расстановки мебели, из открытых источников следует, что истец зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 211-213). 

Данные обстоятельства истцом не оспаривались. При этом представитель истца указывала на то, что ФИО4 заказывала стол для личного потребления в целях использования в принадлежащей ей квартире.

Вместе с тем, из многочисленной переписки сторон следует, что договор на изготовление стола был заключен истцом для заказчиков, а не для личного потребления, то есть, связан с осуществлением истцом предпринимательской деятельности (л.д.162, 163, 164, 165, 166, 168, 169, 174), что само по себе исключает применение к правоотношениям сторон Закона «О защите прав потребителя». 

Проанализировав правоотношениям сторон, а также наличие доказательств, свидетельствующих о том, что истец заключала договор в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу о том, что к данным правоотношениям не могут быть применены нормы Закона «О защите прав потребителя».

Поскольку между сторонами был заключен договор на изготовление и продажу мебели ФИО2, оснований для возложения на ФИО5 солидарной ответственности по обязательствам ФИО2 суд не усматривает. 

Разрешая вопрос о взыскании неустойки на основании ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей в размере 215 600 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, суд приходит к следующему. 

Истцом заявлены требования на основании положений Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как было указано выше, к правоотношениям сторон не могут быть применены нормы Закона о защите прав потребителей, учитывая данное обстоятельство, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки в размере 215 600 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, заявленных на основании Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как установлено судом, 29 ноября 2023 г. истец потребовала возврата денежных средств в связи с расторжением договора, соответственно с 30.11.2023 у ответчика отсутствовали основания для удержания этих денежных средств. 

Таким образом, суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2023 по 19.12.2024 (дата окончания расчета, определенная истцом), в сумме 27 410 руб. 82 коп. 

Задолженность,руб. 

Период просрочки 

Ставка 

Днейвгоду 

Проценты,руб. 

c 

по 

дни 

150 900 

30.11.2023 

17.12.2023 

18 

15% 

365 

1 116,25 

150 900 

18.12.2023 

31.12.2023 

14 

16% 

365 

926,07 

150 900 

01.01.2024 

28.07.2024 

210 

16% 

366 

13 853,11 

150 900 

29.07.2024 

15.09.2024 

49 

18% 

366 

3 636,44 

150 900 

16.09.2024 

27.10.2024 

42 

19% 

366 

3 290,11 

150 900 

28.10.2024 

19.12.2024 

53 

21% 

366 

4 588,84 

Итого: 

386 

17,22% 

27 410,82 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично в размере 41,17 % (178 310 руб. 82 коп. х 100 / 366 500 руб. = 48,65 %), судебные расходы истца подлежат взысканию в сумме 4 865 руб. 

В связи с тем, что истец не оплатила государственную пошлину при подаче иска с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 000 руб. 

Разрешая встречные требования о взыскании с истца 64 700 руб. по договору, суд полагает, что поскольку в ходе судебного разбирательства установлены нарушения со стороны ответчика в части сроков исполнения договора и наличия у истца права на отказ от исполнения, договор между сторонами расторгнут, изготовленный ответчиком товар остается в его владении и пользовании, оснований для взыскания с истца денежных средств по договору не имеется, в удовлетворении встречного иска и взыскании судебных расходов в пользу ответчика суд отказывает. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО4 (ИНН №) денежные средства в сумме 150 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 410 руб. 82 коп., судебные расходы 4 865 руб., всего 183 175 (сто восемьдесят три тысячи сто семьдесят пять) руб. 82 коп.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) руб.

В иске ФИО4 (ИНН №) к ФИО5 (ИНН №) о взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов, остальной части иска и взыскании судебных расходов с ФИО2, во встречном иске ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.Б. Пупыкина 

Решение в окончательной форме составлено 08.04.2025