Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-3243/2026 Судья: Николаева А.В.

УИД: 78RS0002-01-2024-009274-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующегосудей

Субботиной О.В.ФИО1,ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2026 года апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Кантемировская» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2025 года по исковому заявлению ФИО4 к ООО Специализированный застройщик «Кантемировская» о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Субботиной О.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 1 398 483 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., неустойку за период с даты, следующей за датой вынесения решения суда, на сумму 1 398 483 руб. в размере 1% за каждый день просрочки по дату уплаты стоимости устранения недостатков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, во исполнение условий которого истцу по акту приема-передачи передана квартира 127 по адресу: 

<

...> в ходе эксплуатации которой выявлены строительные недостатки, подтвержденные представленным техническим заключением. Претензия истца с требованием возместить расходы на устранение строительных недостатков оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2025 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в счет возмещения стоимости устранения недостатков в размере 1 398 483 руб., компенсация морального вреда – 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 479,36 руб.

С ответчика в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 5 013,06 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части и принять новое решение о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 396 101,05 руб.

Истец на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в поданных возражения просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ответчика на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, в письменном заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (п. 2 ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ).

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 16.09.2021 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № СПБ-Кантемировская-3(кв)-1/11/4(3) (АК), во исполнение условий которой истцу по акту приема передачи 12.12.2023 передан объект долевого строительства – квартира 127 по адресу: 

<

...>

В ходе эксплуатации указанного жилого помещения выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно представленному стороной истца техническому заключению ООО «Большой город» № 2024/02/06-01Э от 19.02.2024 составляет 1 489 417 руб.

Истец 27.04.2024 направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить расходы в указанном в техническом заключении размере, претензия получена застройщиком 16.05.2024, оставлена без удовлетворения.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 октября 2024 года по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Единый центр оценки и экспертиз».

Согласно заключению судебной экспертизы в спорной квартире выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 1 398 483 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, признал установленным факт наличия в квартире истца, переданной ему по договору долевого участия, строительных недостатков, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков в размере 1 398 483 руб., определенной по результатам проведённой по делу судебной экспертизы, заключение которой принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Принимая во внимание положения Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В порядке статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд присудил к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиями в размере 10 479,36 руб., в доход бюджета – 5 013,06 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Кантемировская» ссылается на неверное применение судом норм материального права, полагает, что к возникшим правоотношениям подлежали применению положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», введенной Федеральным законом от 26.12.2024 № 482-ФЗ, поэтому оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы, превышающей 3% от цены договора долевого участия в строительстве, не имелось.

Судебная коллегия считает данные доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживающими внимания, исходя из следующего.

Федеральным законом от 26 декабря 2024 года N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

Указанные изменения, внесенные в часть 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", вступили в силу с 1 января 2025 года.

На основании пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 года N 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Пунктом 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В пункте 5 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 года N 482-ФЗ прямо указано на применение к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Иных указаний названная норма не содержит.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Учитывая положения приведенных норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что права и обязанности по выплате расходов на устранение недостатков при удовлетворении требований судом возникают не в момент нарушения застройщиком обязанности по добровольному удовлетворению претензии, а в момент присуждения судом денежных сумм в пользу истца - участника долевого строительства, поскольку между истцом и ответчиком возникает спор по поводу размера возмещаемых расходов.

При таких обстоятельствах, поскольку требования истца были удовлетворены судом после 1 января 2025 года, и договором участия в долевом строительстве не предусмотрены иные, отличные от предусмотренных законом, условия ответственности сторон, суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении заявленных требований подлежала применению действующая редакция нормы закона.

В соответствии с п. 4.1 договора участия в долевом строительстве его цена составляет 13 203 368,40 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства подлежит взысканию сумма 396 101,05 руб., исходя из следующего расчета: 13 203 368,40 руб. х 3%.

С учетом допущенного судом первой инстанции нарушения норм материального права, решение суда в части определенного судом размера стоимости устранения строительных недостатков подлежит изменению.

В связи с изменением сумм, присужденных к взысканию, изменению подлежит также размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца; поскольку исковые требования удовлетворены на 28,3 %, при подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 10 479 руб. 36 коп., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2 965 руб. 66 коп.

При этом оснований для взыскания с ответчика в доход бюджета суммы государственной пошлины, с учетом того, что госпошлина оплачена истцом при обращении с иском в суд, не имеется в данной части решение суда подлежит отмене.

Поскольку решение суда ответчиком обжалуется только в части, истцом не обжалуется, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2025 года изменить в части размера стоимости устранения строительных недостатков, расходов по оплате госпошлины, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Кантемировская» в пользу ФИО4 в счет возмещения стоимости устранения недостатков 396 101 руб. 5 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 965 руб. 66 коп.

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2025 года в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик «Кантемировская» в доход бюджета госпошлины отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 марта 2026 года.