Дело № 2-4796/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года 

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода 

в составе председательствующего судьи Хохловой Н.Г., 

при секретаре Мичуриной Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Н. Новгороде в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Н. Новгорода, ООО «Теплосети» о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Администрации г. Н. Новгорода о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование своих исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Ягуар XF гос.номер [ № ]

[ 00.00.0000 ] около 21 ч. 30 мин. его автомобиль получил механические повреждения в результате наезда на препятствие (яму) по адресу: [ адрес ]. 

В результате данного ДТП автомобиль получил существенные повреждения. На место ДТП вызваны сотрудники ГИБДД. Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ст.лейтенант полиции ФИО2 составил акт выявленных недостатков в содержании дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Согласно акта выявлена т/с совершило наезд на выбоину (заполненную водой) на проезжей части, которая имеет размер: длина 70 см., ширина 70 ст., глубина 50 см., сто не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93 от 01.07.1994г. п.3.1.1, 3.1.2.

07 апреля 2020 года для определения ущерба истец провел независимую экспертизу, на которую ответчик был своевременно приглашен. Согласно заключения ООО «ГОСТ-ЭКСПЕРТ» [ № ] от 07.04.2020г. стоимость восстановительного ремонта составляет 529736 рублей. За проведение экспертизы истец заплатил 5000 рублей.

20 апреля 2020 года истец направил претензию, с копией экспертного заключения и договором на выполнение работ, ответчику.

06 мая 2020 года ответчик направил истцу ответ на претензию, согласно которого сообщил, что ущерб может быть компенсирован только по решению суда.

Истец просит суд взыскать стоимость ущерба в размере 529736 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины 8547 рублей .

Впоследствии истец изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в качестве ответчиков указал Администрацию г. Н. Новгорода, ООО «Теплосети» и просит суд взыскать с надлежащего ответчика стоимость ущерба в размере 213923 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины 8547 рублей, расходы за юридические услуги в размере 15000 рублей 

25 июня 2020 года Нижегородским районным судом г. Н. Новгорода к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация Автозаводского района г. Н. Новгорода .

15 сентября 2020 года Нижегородским районным судом г. Н. Новгорода к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Теплосети» 

В судебное заседание истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился .

В судебном заседании представитель истца ФИО3 (по доверенности) исковые требования поддержал, дал пояснения по существу иска.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации г. Н. Новгорода, представитель третьего лица Администрации Автозаводского района г. Н. Новгорода (по доверенностям) ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, представленных в материалы дела, считают себя ненадлежащим ответчиком . 

В судебном заседании представители ответчика ООО «Теплоэнерого» ФИО5, ФИО6 (по доверенностям) возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, представленных в материалы дела. 

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, эксперта ФИО7, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Как указано в ст. 8 ГК РФ, 1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий. 

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Судом установлено, что транспортное средство Ягуар XF гос.номер [ № ], принадлежит на праве собственности ФИО1 .

Судом установлено, что согласно материалам проверки, [ 00.00.0000 ] в 21 час. 30 мин. по адресу: [ адрес ] произошло ДТП (наезд на выбоину на проезжей части) с участием автомобиля марки Ягуар XF гос.номер [ № ], принадлежащего на праве собственности истице и под ее управлением.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащее истцу, получило повреждения, которые отражены в материалах проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15)..

Учитывая, что требования истца направлены на возмещение убытков, суд в силу положений ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает право потерпевшей стороны требовать возмещения убытков в денежном соотношении, что имеет место в данном деле.

Разрешая настоящий спор и определяя лицо, ответственное за вред, причиненный имуществу истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ N 581-0-0 от 28.05.2009 г. "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

Судом установлено, что механические повреждения транспортное средство истца получило по причине его наезда на препятствие (выбоину), расположенную на проезжей части, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] .

Ответчиками доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 1 статьи 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 (ред. от 05.12.2017) № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п. 10 ст. 5 указанного Закона автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.

В силу ст.ст. 13,17 Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утверждены постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 года № 221 (ГОСТ Р 50597-93). Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья, и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а так же улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В силу п.3 ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а так же поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношение к их обустройству.

В подпунктах 3.1.1, 3.1.2 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров. 

В силу пункта 1 ГОСТа Р 50597-93 установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, на проезжей части дороги имеется дефект в виде провала, размеры которого превышают установленные ГОСТ Р 50597-93. А именно выявлены следующие размеры ямы: длина – 0,7 м., ширина – 0,7 м., глубина – 0,5 см.

Данный факт нашел свое отражение в Акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от [ 00.00.0000 ] 

Факт наличия на проезжей части дороги провала сторонами не оспаривался. Доказательств, подтверждающих, что данный провал был огорожен с целью безопасного объезда, материалы дела также не содержат. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, является ненадлежащее содержание проезжей части автомобильной дороги. Нахождение проезжей части автомобильной дороги в ненадлежащем состоянии находятся в причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде образовавшегося имущественного вреда. 

В Соответствии со ст. 43 Устава города Н. Новгорода к полномочиям Администрации города Н.Новгорода относится обеспечение исполнения вопросов местного значения, в частности, в области транспорта, связи и информатизации.

В области обеспечения законности, правопорядка, охраны прав и свобод граждан - решает вопросы обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии с федеральным законом.

Судом установлено, что согласно п. 10, п. 11 ч. 6 ст. 43 Устава городаНижнего Новгорода, принятого Постановлением городской Думы г. Н.Новгорода от 23.11.2005 № 91, установлено, что к полномочиям Администрации города Нижнего Новгорода относится обеспечение исполнения вопросов местного значения, в том числе в области транспорта, связи и информации: 

10) осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города;

11) осуществляет мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети в границах города, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах города в целях обеспечения безопасности дорожного движения, а также участвует в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории города.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 8 Устава города Нижнего Новгорода дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Нижнего Новгорода и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, относится к вопросам местного значения города Нижнего Новгорода.

Согласно п. 1 ст. 41 Устава города Нижнего Новгорода Администрация города Нижнего Новгорода является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделенным настоящим Уставом города Нижнего Новгорода собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города федеральными законами и законами Нижегородской области.

Судом установлено, что согласно письма Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами земельный участок и автодорога, расположенные по адресу [ адрес ], в реестре муниципального имущества г.Н.Новгорода не числится (Л.д.119 т.1).

[ 00.00.0000 ] между Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Н.Новгорода и ООО «Энергосети» был заключен договор аренды имущества Муниципальной имущественной казны г.Н.Новгорода [ № ]. Согласно которому арендатор обязуется содержать арендованное имущество в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, за свой счет производить техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт .

Согласно выписке ЕГРЮЛ правопреемником ООО «Энергосети» является ООО «Теплосети» .

Согласно письма из управления административно-технического и муниципального контроля Автозаводского отдела по адресу [ адрес ] период с 2018 г. по 2020 г. производились земельные работы по ремонты теплотрассы организацией ООО «Теплосети».

Согласно ордера на производство работ [ № ] от [ 00.00.0000 ] - ремонт теплотрассы с уст.вр.ограждения [ адрес ] (вид вскрываемой поверхности парковочный карман, газон) без ограничения транспорта сроки работ с [ 00.00.0000 ] -[ 00.00.0000 ] 

В соответствии с ордером [ № ] от [ 00.00.0000 ] на производство земельных, ремонтных и иных видов работ ООО «Теплосети» осуществляли ремонт теплотрассы открытым способом по адресу [ адрес ]. Работы были завершены и приняты Административно-Технической Инспекцией г.Н.Новгорода [ 00.00.0000 ] Согласно п.8 [ № ] от [ 00.00.0000 ] гарантийный срок на проведение восстановительных работ при посадке грунта и деформациях дорожного полотна 5 лет .

Согласно ордера на производство работ [ № ] от [ 00.00.0000 ] – ремонт теплотрассы с уст.вр.ограждения на [ адрес ] (вид вскрываемой поверхности проезд, парковка, тротуар, газон) частичное ограничение транспорта, сроки проведения работ с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] 

Судом принимаются во внимания разъяснения, содержащиеся в абзаце первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также — ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом указанных разъяснений, исходя из наличия в материалах дела безусловных доказательств нахождения на спорном участке автомобильной дороги в месте ДТП ямы, превышающей предельные допустимые размеры, установленные п. 3.12 ГОСТ Р50597-93, доказанностью того обстоятельства, что спорное ДТП произошло в результате наезда автомобиля истца на препятствие – яму (провал), следует, что истцом представлены доказательства, что именно ООО «Теплосети» является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факт причинения вреда. 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в материалах данного дела не имеется достаточных доказательств (которые в силу состязательности гражданского судопроизводства следовало представить ответчикам), что истец в момент движения мог своевременно обнаружить опасность и предотвратить наезд на имеющуюся яму. 

Следовательно, суд приходит к выводу, что материальный ущерб автомобилю истца причинен по вине ООО «Теплосети» и оснований для освобождения ООО «Теплосети» от ответственности за убытки истца не имеется. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что Администрация г. Н. Новгорода являются ненадлежащим ответчиком по делу. 

Судом установлено, что между действиями (бездействием) ответчика ООО «Теплосети» и причинением вреда истцу имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку в данном случае возможность устранения причин, приведших к происшествию, зависела от надлежащего исполнения ООО «Теплосети» своих обязанностей по надлежащему содержанию автомобильной дороги.

Все предусмотренные законом действия по фиксации повреждения транспортного средства потерпевшим исполнены, в том числе, по обращению в компетентный правоохранительный орган.

Иных причин причинения ущерба имуществу - транспортному средству, кроме наезда на препятствие по указанному выше адресу, правоохранительными органами, не установлено.

Предусмотренных ст. 1064 ГК РФ оснований, препятствующих возложению обязанности по возмещению вреда имуществу истца на ООО «Теплосети» не имеется. 

Таким образом, суд считает, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца в результате его наезда на препятствие, должна быть возложена на ООО «Теплосети».

Соответственно исковые требования ФИО1 к Администрации г. Н. Новгорода о возмещении материального ущерба надлежит оставить без удовлетворения.

Согласно представленным истцом доказательствам, [ 00.00.0000 ] для определения ущерба истец провел независимую экспертизу. Согласно заключения ООО «ГОСТ-ЭКСПЕРТ» [ № ] от 07.04.2020г. стоимость восстановительного ремонта составляет 529736 рублей .

Истец в адрес Администрации г.Н.Новгорода направил претензию, однако в досудебном порядке спор урегулирован не был .

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «Альфа» от [ 00.00.0000 ] , с технической точки зрения, учитывая выбоины (ямы), в результате ДТП от [ 00.00.0000 ] , по адресу: [ адрес ] а/м Ягуар XF гос.номер [ № ] получены повреждения переднего бампера, брызгозащиты моторного отсека передней, правой накладки порога, защиты днища правой, растяжки-усилителя заднего подрамника, опоры подрамника правой, растяжки подрамника, глушителя заднего, пола багажника, диска заднего правого (в части ЛКП) и данные повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонт по среднерыночным ценам на дату ДТП автомобиля Ягуар XF гос.номер [ № ], за исключением повреждений эксплуатационного характера и не относящихся к рассматриваемому ДТП составляет: без учета износа 213 923 рубля; с учетом износа 113304 рубля. Рыночная стоимость автомобиля Ягуар XF гос.номер [ № ] на дату ДТП составляет 635000 рублей. Рыночная стоимость ТС истца больше стоимости восстановительного ремонта без учета износа, стоимость годных остатков ТС не определялась.

Судом принимается как доказательство, подтверждающее стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца заключение судебной экспертизы ООО «Альфа», поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, оно достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с ООО «Теплосети» как с лица, ответственного за причинение материального ущерба, в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 213923 рубля.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, Б. и других" следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абз. 3 п. 5 названного постановления, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает по изложенным выше мотивам.

Таким образом с ООО «Теплосети» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 213923 рубля.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд приходит к выводу, что с учетом принципа разумности с ООО «Теплосети» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ «1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с вышеизложенным в пользу истца с ООО «Теплосети» подлежат взысканию судебные расходы в сумме 2207 рублей 78 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 5339 рублей 23 копейки.

Данные расходы подтверждены документально и являлись для истца необходимыми, в связи, с чем они подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации г. Н. Новгорода о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Теплосети» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 213923 рубля, судебные расходы в сумме 2207 рублей 78 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5339 рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода. 

Судья: Хохлова Н.Г.