Гражданское дело № 2- 1515/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2017 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Колмыковой Е.А.,

при секретаре Лычевой И.А.,

с участием: истца-ответчика М.В.И., его представителя Д.А.И., действующей по ордеру от 27.04.2017 года, ответчика-истца М.В.В., его представителя К.С.В., действующего по ордеру от 27.04.2017 года, по доверенности от 12.04.2017 года, представителя третьих лиц администрации города Белгорода, МКУ «Городской жилищный фонд» Ч.М.В., действующей по доверенностям от 07.06.2016 года, от 06.05.2016 года, 

в отсутствие: представителя третьего лица ООО «Управляющая компания «Русь», просившего рассмотреть гражданское дело без его участия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.В.И. к М.В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, по встречному иску М.В.В. к М.В.И. о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

на основании решения исполкома Октябрьского районного Совета народных депутатов города Белгорода от «дата» года № «номер» М.А.Д. выдан ордер № «номер» от «дата» года на квартиру «адрес» на состав семьи, состоящей из четырех человек: М.А.Д. (квартиросъемщик), М.В.И. (муж), М.Ю.В. (сын), М.В.В. (сын).

«дата» года М.А.Д. умерла.

В настоящее время в квартире зарегистрированы: М.В.И., М.В.В.

Дело инициировано иском в суд М.В.И., в котором просит признать М.В.В. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой «адрес». В обоснование заявленных требований указал, что ответчик не проживает в спорной квартире более 20 лет, не несет бремени по ее содержанию, фактически проживает в доме его бывшей жены по адресу: «адрес»; в 2005 году в Октябрьском районном суде города Белгорода рассматривалось гражданское дело по иску М.А.Д. к М.В.В. о расторжении договора жилищного найма и снятии с регистрационного учета. Решением суда от «дата» года в удовлетворении иска М.А.Д. отказано. После вынесения решения суда ответчик М.В.В. в квартиру не вселялся, его личных вещей в квартире нет, не несет бремени по содержанию жилого помещения, не производит оплату коммунальных услуг, в добровольном порядке сняться с регистрационного учета не желает. После смерти квартиросъемщика М.А.Д. по настоящее время лицевой счет на квартиру открыт на ее имя, договор социального найма на квартиру не заключен, поскольку необходимо согласие ответчика, который всячески препятствует заключению договора социального найма жилого помещения.

М.В.В. инициировал обращение в суд встречным иском, в котором просит вселить его в жилое помещение – квартиру «адрес», возложить обязанность на М.В.И. устранить препятствия в пользовании квартирой, передав ключи от входной двери квартиры. В обоснование заявленных требований указал, что проживает в спорной квартире с 1985 года. В этой квартире с 1991 года проживала его жена М.Н.И. В 1997 году М.Н.И. приобрела в собственность жилой дом «адрес», после проведения ремонта стала проживать в указанном жилом доме. В 1997 году у него с родителями возникли неприязненные отношения после того, как узнали о приобретении его супругой жилого дома. Родители стали создавать препятствия в проживании в квартире, требовали выселиться, сняться с регистрационного учета. Он вынужден был на время уйти из квартиры и проживать в доме, приобретенном супругой. С 2002 года почтовым переводом перечислял денежные средства матери М.А.Д. по оплате коммунальных услуг, исходя из расчета платежей, приходящихся на его долю. Из квартиры он не уходил, продолжал пользоваться ею на протяжении всех лет со дня вселения в квартиру. До настоящего времени в квартире находятся его личные вещи, бытовая техника: стиральная машина, телевизор, газовая плита и др. Он работает водителем-экспедитором, его трудовая деятельность связана с постоянным нахождением в длительных командировках. По прибытию из очередной командировки 25.07.2005 года он обнаружил отсутствие в квартире его личных вещей, в связи с чем был вынужден обратиться в милицию. После приезда сотрудников милиции и выяснения обстоятельств, было установлено, что его мать М.А.Д. вывезла часть его вещей в гараж, часть вещей спрятала в квартире, а телевизор, принадлежащий ему на праве собственности, отдала брату М.Ю.В. После смерти матери М.А.Д. отношения с отцом М.В.И. не изменились, которым также создаются препятствии в пользовании жилым помещением. Так по прибытию из очередной командировки в апреле 2017 года отец заменил замок на входной двери квартиры, в связи с чем он не смог попасть в квартиру. 13.04.2017 года после очередной неудачной попытки попасть в квартиру он обратился в ОП-3 УМВД России по г. Белгороду с заявлением об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. В объяснениях ст. УУП ОП-3 его отец подтвердил, что не пускает своего сына М.В.В. в квартиру. Данный факт отражен в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.04.2017 года. В настоящее время у него отсутствует иное жилое помещение, жить ему негде, с женой отношения испортились, подано заявление о расторжении брака.

В судебном заседании истец-ответчик М.В.И., его представитель Д.А.И. поддержали заявленные требования в полном объеме. Пояснили, что препятствий в пользовании квартирой М.В.В. никем никогда не чинились. Ответчик на протяжении длительного времени не проживает в спорной квартире, не несет бремени по ее содержанию. В настоящее время в квартире необходимо выполнить капитальный ремонт, который не по силам М.В.И. Он неоднократно обращался к ответчику за помощью в проведении капитального ремонта квартиры, однако, последний ответил отказом. Встречный иск полагали не обоснованным, не подлежащим удовлетворению.

Ответчик – истец М.В.В., его представитель К.С.В. поддержали встречный иск в полном объеме, просили отказать в удовлетворении первоначального иска. Пояснили, что М.В.В. постоянно проживает и пользуется квартирой, несет бремя по ее содержанию. В настоящее время М.В.И. созданы препятствия в пользовании спорным жилым помещением ввиду замены замка на входной двери квартиры. 

В судебном заседании представитель третьих лиц администрации г. Белгорода, МКУ «Городской жилищный фонд» Ч.М.В. пояснила, что квартира «адрес», находится в муниципальной собственности, при разрешении заявленных требований полагалась на усмотрение суда.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица ООО Управляющая компания «Русь», направил в адрес суда заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия. 

Суд полагает возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие третьего лица ООО «Управляющая компания «Русь».

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд приходит к следующему. 

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных жилищным законодательством, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (ст. 10 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ст. 60 ЖК РФ квартира по договору социального найма предоставляется нанимателю во владение и в пользование для проживания в ней на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (ч. 2 ст. 60 Жилищного кодекса РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (ст. 71 Жилищного кодекса РФ).

Жилищным кодексом РФ закреплена правовая презумпция неизменности прав нанимателя жилого помещения фонда социального использования и членов его семьи при временном отсутствии (ст. 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как следует из материалов дела, квартира «адрес» предоставлена М.А.Д. на основании ордера № «номер» от «дата» года, выданного на основании решения исполкома Октябрьского районного Совета народных депутатов города Белгорода от «дата» года № «номер», на состав семьи, состоящей из четырех человек: М.А.Д. (квартиросъемщик), М.В.И. (муж), М.Ю.В. (сын), М.В.В. (сын).

Согласно выписке из домовой книги в настоящее время в вышеуказанном жилом помещении зарегистрированы: М.В.И., М.В.В. (л.д.13). Лицевой счет открыт на М.А.Д., что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.12).

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру общей площадью 60,2 кв.м., в том числе жилой 37,3 кв.м., состоящую из трех жилых комнат №1 площадью 16,3 кв.м., №2 площадью 12,8 кв.м., №3 площадью 8,2 кв.м., шкафа №4 площадью 0,3 кв.м., ванной №5 площадью 2,8 кв.м., санузла №6 площадью 1 кв.м., коридора №7 площадью 3 кв.м., шкафа №8 площадью 0,4 кв.м., коридора №9 площадью 7 кв.м., кухни №10 площадью 8,4 кв.м., двух балконов №11, №12, что подтверждается техническим паспортом, выданным Белгородским городским филиалом ГУП «Белоблтехинвентаризация» по состоянию на 18.06.2010 года (л.д.155-156). 

Квартира относится к муниципальному жилищному фонду городского округа «Город Белгород», что подтверждается письмом МКУ «Городской жилищный фонд» от 17.04.2017 года, выпиской из реестра муниципальной собственности (л.д.27-28).

В судебном заседании установлено, что с 1997 года возникли неприязненные отношения между родителями М.А.Д., М.В.И., с одной стороны, и их сыном М.В.В. – с другой. Данный факт подтверждается обращениями М.В.В. в отдел полиции с заявлениями о наличии препятствий в пользовании жилым помещением, решением Октябрьского районного суда города Белгорода от «дата» года, вступившим в законную силу (л.д.6-8).

Ввиду конфликтных отношений М.В.В. в 2000 году обращался в Октябрьский районный суд города Белгорода с исковым заявлением к М.А.Д., М.В.И. об изменении договора найма, определении порядка пользования жилым помещением. Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от «дата» года в удовлетворении иска отказано. Также решением суда установлен факт неприязненных отношений между М.В.В. и его родителями М.А.Д., М.В.И. (л.д.126-131).

Разрешая спор, суд принимает во внимание, что М.В.В., вселившись в спорную квартиру в установленном законом порядке, из квартиры не выселялся, пользовался жилым помещением на протяжении всех лет, в квартире находятся его личные вещи, бытовая техника: стиральная машина, телевизор, газовая плита и др., предметы домашнего обихода. В материалы дела не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и достаточности, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из спорной квартиры, о его отказе в одностороннем порядке от прав по договору социального найма. 

Наличие препятствий в пользовании жилым помещением подтверждается постановлением ст. УУП ОП-3 УМВД России по г. Белгороду об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.04.2017 года, из которого следует, что М.В.И. не впускает М.В.В. в квартиру «адрес» (л.д.61).

Наличие неприязненных отношений между М.В.И. и его сыном М.В.В. подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели стороны истца.

Свидетель С.Д.Ю. пояснила, что в спорной квартире она проживала до 2002 года, пользовалась маленькой комнатой. С 2002 года проживает в квартире № «номер» в вышеуказанном многоквартирном доме. До настоящего времени она часто приходит в квартиру к дедушке М.В.И., приводит к нему своих внуков. М.В.В. в квартире она никогда не видела, его вещей в квартире нет. Ей известно о неприязненных отношениях между дедушкой М.В.И. и дядей М.В.В., причина не известна.

Свидетель М.Г.Н. пояснила, что проживала в спорной квартире с 1999 по 2001 год. В 2001 году она с семьей переехала в квартиру № «номер» вышеуказанного многоквартирного дома. После смерти М.А.Д., умершей в 2010 году, в квартире проживает один свекор – М.В.И., который самостоятельно оплачивает коммунальные услуги за жилое помещение. М.В.В. в квартире не видела с 1999 года. Ей известно, что между родителями М.А.Д., М.В.И., с одной стороны, и их сыном М.В.В. – с другой, часто возникали конфликты, сын применял к матери физическую силу.

Свидетель М.Ю.В. пояснил, что М.В.В. в квартире с отцом не проживает с 1999 года, его вещей в квартире нет, фактически проживает в жилом доме супруги по адресу: «адрес». Квартирой он не пользуется, ее состоянием не интересуется, ключей от входной двери у него нет, оплату коммунальных услуг не производит. У М.В.В. на протяжении многих лет с родителями были конфликтные отношения, он часто обижал мать, отца, к матери применял физическую силу. Ему известно, что родители давали М.В.В. денежные средства на покупку дома «адрес», право собственности на дом М.В.В. оформил на жену.

Свидетель П.Т.В. суду пояснила, что знает семью истца с 1960-х годов, вместе проживали в частном секторе по «адрес». Ввиду сноса дома жителям были предоставлены квартиры в доме «адрес». Квартира, предоставленная ее родителям находится на одной площадке с квартирой М.В.И. Свидетель длительный период времени не видела ни в подъезде ни во дворе дома М.В.В., другого сына Ю. она видит часто, который приходит навещать отца. 

Свидетель В.С.Я. пояснил суду, что проживает в многоквартирном доме «адрес» с мая 1985 года, знаком с М.В.И. и его сыном Ю., с которым ездит часто на рыбалку. С другим сыном В.И. он не знаком. Ему известно, что другой сын В.И. живет на «адрес». 

К показаниям свидетелей стороны истца, указывающих, что М.В.В. не проживает в спорной квартире с 1999 года, суд относится критически, поскольку вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Белгорода от «дата» года установлен факт временного не проживания М.В.В. в спорном жилом помещении, ввиду специфики его работы, связанной с разъездным характером, нахождением в длительных командировках, наличием неприязненных отношений между ним и М.А.Д., М.В.И.

Из показаний свидетелей стороны ответчика подтвержден факт проживания М.В.В. в спорной квартире.

Свидетель М.Н.К. пояснил, что М.В.В. знает с 1980-х гг., в настоящее время он занимается грузоперевозками. Свидетель неоднократно обращался к М.В.В. с просьбой привезти попутный груз. Часто видит автомобиль Volkswagen, принадлежащий М.В.В., возле дома «адрес». Несколько раз приходил к нему в квартиру «адрес», передавал денежные средства за доставку груза. 

Свидетель Б.А.Ю. в судебном заседании пояснил, что знаком с ФИО1 с декабря 2013 года, он привозил для ООО «Энерготерминал», в котором работает свидетель, документы из Москвы. Один раз в три месяца организация обращается к М.В.В. оказать услугу - доставить документы. Свидетель приезжает к М.В.В. забрать документы в квартиру «адрес». 

Свидетель Я.Э.С. пояснила, что М.В.В. занимается грузоперевозками, неоднократно доставлял товары ее мужу, который является индивидуальным предпринимателем. В апреле 2017 года она предоставила М.В.В. для проживания принадлежащую ей на праве собственности квартиру «адрес», поскольку в квартире, где он проживал, заменили замок, а другого жилья у него нет.

Анализируя вышеизложенное, руководствуясь положениями ст. 69, ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", объяснениями лиц, участвующих в деле, показаниями допрошенных свидетелей, анализом представленных документов, отсутствием доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения и об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, суд приходит к выводу, что М.В.В. был вселен в спорное жилое помещение в установленном жилищным законодательством порядке, приобрел равное с нанимателем право пользования жилым помещением, не проживание ответчика-истца в квартире носит вынужденный характер, обусловленный наличием сложившихся конфликтных отношений между сторонами, характером работы, наличием препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Доказательств того, что ответчик выехал на другое постоянное место жительства, приобрел самостоятельное право в отношении иного жилого помещения, тем самым добровольно отказался от своих прав на спорное жилое помещение, в судебном заседании не представлено.

Доводы о том, что ответчик не производит оплату коммунальных платежей и квартплату, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку законом предусмотрен иной способ защиты лиц, исполнивших в полном объеме обязанность, вытекающую из договора социального найма.

Перечисленные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу об отсутствии оснований для признания ФИО1 утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Таким образом, при данной конструкции возникших спорных правоотношений, характера заявленных требований при их совместном рассмотрении, удовлетворение первоначального иска полностью исключает удовлетворение встречного иска, суд приходит к выводу, что встречный иск М.В.В. о вселении в жилое помещение – квартиру «адрес», возложении обязанности на М.В.И. устранить препятствия в пользовании квартирой, передав ключи от входной двери квартиры подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ М.В.И. обязан выплатить в пользу М.В.В понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 600 руб., факт уплаты которых подтверждён чек-ордером от 24.04.2017 г., от 27.04.2017 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

встречный иск М.В.В. к М.В.И. о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Вселить М.В.В. в жилое помещение – квартиру «адрес».

Возложить обязанность на М.В.И. устранить препятствия М.В.В. в пользовании квартирой «адрес», передать ключи от входной двери квартиры.

Взыскать с М.В.И. в пользу М.В.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. 

В удовлетворении иска М.В.И. к М.В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы на решение суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Октябрьского районного 

Суда города Белгорода Е.А. Колмыкова

Мотивированный текст решения изготовлен 27.05.2017 года.