Судья р/с Ванюшин Е.В. Дело № 22-4157/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 25 октября 2021 года

Кемеровский областной суд 

в составе: председательствующего – судьи Василевичевой М.В.

при секретаре Сударевой Н.В.

с участием прокурора Шевяко Д.А.

осуждённого ФИО1 (система видеоконференц-связи),

адвоката Кривопаловой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1, апелляционную жалобу адвоката Комякова А.С. в защиту интересов осуждённого ФИО1 на приговор Калтанского районного суда Кемеровской области от 8 июля 2021 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 1 апреля 2015 года Калтанским районным судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 года 6 месяцев, ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 3 года в исправительной колонии строгого режима,

- 19 августа 2015 года Калтанским районным судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору Калтанского районного суда Кемеровской области от 1 апреля 2015 года) окончательно к лишению свободы на срок 3 года 5 месяцев в исправительной колонии строгого режима, 31 августа 2018 года освобождён по отбытии наказания, решением Чебулинского районного суда Кемеровской области от 10 июля 2018 года установлен административный надзор сроком 8 лет с 3 сентября 2018 года по 31 августа 2026 года,

- 25 декабря 2020 года Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца, условно, с испытательным сроком 6 месяцев, приговор Калтанского районного суда Кемеровской области от 12 марта 2019 года постановлено исполнять самостоятельно.

осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 декабря 2020 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 декабря 2020 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 8 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день.

Вопрос относительно вещественных доказательств разрешён.

Выслушав пояснения осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Кривопаловой И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шевяко Д.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 осуждён незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый ФИО1 не согласен с приговором, считая его незаконным и необоснованным, назначенное наказание чрезмерно суровым.

Указывает на то, что в материалах дела не имеется ни одной справки о состоянии его здоровья, в связи чем полагает, что судом необоснованно не применены при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ. Отмечает, что у него на иждивении имеется малолетний ребёнок.

Считает, что судом необоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства признан рецидив преступлений, отменено условное осуждение по приговору Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 декабря 2020 года, поскольку испытательный срок по приговору закончился. 

Не согласен с заключением эксперта, согласно которому ему поставлен диагноз 

<

данные изъяты>, поскольку эксперт пришёл к такому выводу без каких-либо обследований.

Просит приговор изменить, применить при назначении наказания положения ст. ст. 61, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Комяков А.С. в защиту интересов осуждённого ФИО1 считает приговор несправедливым, поскольку ФИО1 назначено наказание, которое не соответствует тяжести преступления, личности осуждённого, по своему виду и размеру является чрезмерно суровым.

Отмечает, что ФИО1 полностью признал свою вину, рассказал о случившемся, раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Просит приговор отменить, вынести новый, назначив более мягкое наказание.

В возражении на апелляционные жалобы заместитель прокурора города Калтан Александров А.И. просит оставить их без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознаёт характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства. Возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, содержащих сведения о совершённом осуждённым преступлении, суд правильно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в инкриминированном преступлении, обоснованности квалификации его действий по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Назначая наказание осуждённому ФИО1, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ обоснованно учёл: характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность осуждённого, смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осуждённого; отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, такое смягчающее наказание обстоятельства, как наличие малолетнего ребёнка, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом учтено.

Что касается доводов жалобы осуждённого о том, что в материалах дела отсутствуют справки о состоянии здоровья, в связи с чем суд необоснованно не применил при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, то данные доводы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку состояние здоровье осуждённого учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, причём учёт конкретных заболеваний в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, законом не предусмотрен.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что, вопреки доводам жалобы, оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ не имеется, более того, санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ нижний предел наказания не предусмотрен.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и неучтенных судом при назначении наказания из материалов дела не усматривается. 

Доводы жалобы осуждённого о том, что судом необоснованно в его действиях признан рецидив преступлений, отменено условное осуждение по приговору, испытательный срок по которому закончился, являются необоснованными, основанными на неверном толковании закона. 

Отмена условного осуждения по приговору Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 декабря 2020 года не явилась основанием для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений, рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства учтён судом в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, согласно которой рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Учитывая, что ранее ФИО1 был осуждён за умышленные преступления и вновь совершил умышленное преступление, суд обоснованно признал в его действиях рецидив преступлений и учёл его в качестве отягчающего наказание обстоятельства. 

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства суд правильно назначил наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ без учёта положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом пришёл к правильному выводу об отсутствии основания для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, привёл мотивы принятого решения.

Положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Поскольку осуждённым ФИО1 совершено преступление, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, постольку отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Суд, при постановлении приговора и назначении наказания ФИО1 учёл все обстоятельства по делу, исследовал данные о личности осуждённого, изложил мотивы, по которым пришёл к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется. 

Довод жалобы осуждённого о том, что испытательный срок по приговору Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 декабря 2020 года истёк, а потому суд необоснованно отменил ему условное осуждения, является несостоятельным, поскольку приговором Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 декабря 2020 года установлен испытательный срок 6 месяцев, преступление, за которое ФИО1 осуждён настоящим приговором совершено 13 марта 2021 года, то есть в период испытательного срока по приговору от 25 декабря 2020 года, следовательно, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отмене условного осуждения и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

При этом, вывод суда об отмене условного осуждения по приговору Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 декабря 2020 года в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначении наказания в виде реального лишения свободы мотивирован и не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции. Судом обсуждался вопрос о сохранении осуждённому условного осуждения, однако суд обоснованно таких оснований не усмотрел с учётом данных о личности осуждённого, характера и степени общественной опасности совершённого преступления. Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями закона, является справедливым и соразмерным содеянному, как по преступлению в отдельности, так и по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

Законных оснований для предоставления осуждённому отсрочки отбывания наказания для прохождения курса лечения 

<

данные изъяты> в соответствии со ст. 82.1 УК РФ не имеется. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что сам ФИО1, излагая доводы апелляционной жалобы, оспаривает наличие у него 

<

данные изъяты>, о намерении добровольно пройти курс лечения 

<

данные изъяты> осуждённым также не заявлено. Основания для применения ст. 72.1 УК РФ по настоящему делу также отсутствуют.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, учтены при решении вопроса о виде и размере наказания ФИО1, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному, данным о личности осуждённого, в связи с чем доводы жалоб о назначении чрезмерно сурового наказания нельзя признать состоятельными.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Калтанского районного суда Кемеровской области от 8 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО1, адвоката Комякова А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.В. Василевичева