Судья Григорьева С.А. № 12-3/2018

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

15 января 2018 г. г. Псков

Судья Псковского областного суда Рубанов Р.В., 

при секретаре Андреевой А.С.,

рассмотрев жалобу защитника ООО «Торговая компания «МИРЛАЙТ» (далее – ООО «ТК «МИРЛАЙТ») ФИО1 на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области, вынесенное в окончательной форме 04 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, в отношении ООО «ТК «МИРЛАЙТ», юридический адрес: 617760, 

<

...>, ИНН: 

<

данные изъяты> ОГРН: 

<

данные изъяты> КПП: 

<

данные изъяты>, дата регистрации: 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Псковского городского суда, вынесенным в окончательной форме 04 ноября 2017 года, ООО «ТК «МИРЛАЙТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей без конфискации предметов административного правонарушения.

В жалобе в Псковский областной суд защитник ООО «ТК «МИРЛАЙТ» ФИО1 просит об отмене судебного постановления, считая его незаконным, полагая, что таможенному органу были представлены достоверные сведения о классификационном коде товара.

Представитель ООО «ТК «МИРЛАЙТ», извещённого о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Выслушав возражения на доводы жалобы представителя Псковской таможни ФИО2, проверив материалы дела, оснований для отмены обжалуемого постановления не нахожу.

В соответствии с п.1 ст.181 Таможенного кодекса Таможенного союза (ТК ТС) при помещении товара под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

В декларации на товары указываются, в числе прочего, сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по ТН ВЭД; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость (п.п. 5 п.2 ст.181 ТК ТС).

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ административным правонарушением признаётся заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по ЕТН ВЭД ЕАЭС, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера

Как следует из материалов дела, 10 ноября 2016 года в ОТО и ТК №1 Убылинского таможенного поста Псковской таможни декларантом ООО «ТК «МИРЛАЙТ», являющимся также получателем товара и лицом, ответственным за финансовое урегулирование, была подана электронная декларация ДТ 

<

данные изъяты> на ввозимый на таможенную территорию Таможенного Союза товар №1: «Текстильные материалы: кожа искусственная из 100% полиэфира, плотная, с нанесенным покрытием плотной структуры из поливинилхлорида, видимым невооруженным глазом, окрашенная, используется для изготовления влагостойкой специальной одежды - плащей и костюмов для работников, занятых в различных отраслях промышленности, а также для охоты, рыбалки и активного отдыха», артикул 

<

данные изъяты>.

Товар ввезен по CMR № б/н от 

<

данные изъяты>, инвойс № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в рамках контракта № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и заявлен к оформлению по таможенной процедуре «выпуск для внутреннего потребления» как текстильные материалы (кожа искусственная) из 100% полиэфира, плотная, плотная, с нанесенным покрытием плотной структуры из поливинилхлорида, видимым невооруженным глазом. 

При этом в графе 33 ДТ №

<

данные изъяты> для указанного товара заявлен код ТН ВЭД ЕАЭС 5903 10900 9 со ставкой ввозной таможенной пошлины 5 %, страна происхождения - Бельгия. 

В результате проведения в рамках таможенного контроля в соответствии со ст. 138 ТК ТС идентификационной таможенной экспертизы товаров (заключение таможенного эксперта от 

<

данные изъяты> №

<

данные изъяты>) было установлено, чтоь103 №

<

данные изъяты> образец товара с артикулом 

<

данные изъяты> представляет собой «композиционный материал, состоящий из слоя полимерного пластифицированного поливинилхлорида пористой структуры и однотонно окрашенного трикотажного полотна из пряжи из полиэфирных и хлопковых волокон. Трикотажное полотно служит для армирования пористого пластифицированного слоя ПВХ».

На основании результатов идентификационной экспертизы таможенным органом принято решение от 27.12.2016 № РКТ-10209070-16/000100 (товар (****) артикул 

<

данные изъяты> о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС, согласно которому код товара по ТН ВЭД ЕАЭС изменен с 5903 10900 9 на 3921 12 000 0 (пластмассы и изделия из них, прочие, пористые из полимеров винилхлорида) (том 

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>

Изменение кода ТН ВЭД ЕАЭС товара привело к изменению ставки ввозной таможенной пошлины с 5 % до 6,5% от таможенной стоимости товара.

Сумма таможенных платежей, подлежащих доплате в связи с изменением кода товара, составила 86246,82 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для возбуждения в отношении ООО «ТК «МИРЛАЙТ» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В процессе рассмотрения дела об административном правонарушении, решение Псковской таможни от 27.12.2016 № РКТ- 10209070-16/000100 о классификации товара было оспорено Обществом в Арбитражном суде Псковской области, однако в последующем Общество отказалось от иска.

Определением судьи Арбитражного суда Псковской области от 11 октября 2017 года производство по делу прекращено в связи с отказом ООО «ТК «МИРЛАЙТ» от иска.

Согласно положению Правила 2 (б) Основных правил интерпретации ТН ВЭД, приведенных в Едином таможенном тарифе Евразийского экономического союза (утвержден решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16 июля 2012 г. N 54), любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо материал или вещество должна рассматриваться и как ссылка на смеси или соединения этого материала или вещества с другими материалами или веществами. Любая ссылка на товар из определенного материала или вещества должна рассматриваться и как ссылка на товары, полностью или частично состоящие из этого материала или вещества. Классификация товаров, состоящих более чем из одного материала или вещества, осуществляется в соответствии с положениями Правила 3.

При этом Правилом 3 (б) установлено, что в случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров как многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим. 

Поскольку заключением таможенного эксперта установлено, что товар с артикулом 

<

данные изъяты> представляет собой полотно в виде композиционного материала, состоящего из слоя полимерного пластифицированного поливинилхлорида пористой структуры и однотонно окрашенного трикотажного полотна из пряжи из полиэфирных и хлопковых волокон, которое служит только для армирования пористого пластифицированного слоя ПВХ, выводы таможенного органа об его неправильном описании декларантом и отнесении к подсубпозиции 393921 12 000 0 (пластмассы и изделия из них, прочие, пористые из полимеров винилхлорида) являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела. 

При таких обстоятельствах доводы жалобы об отнесении вышеуказанного товара к группе 59 (текстильные материалы, пропитанные, с покрытием или дублированные, текстильные изделия технического назначения) во внимание приняты быть не могут. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом изъятия документов от 13.01.2017 (л.д. 

<

данные изъяты>); копией CMR № б/н от 

<

данные изъяты> (л.д. 

<

данные изъяты>); копией инвойса № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> (л.д.

<

данные изъяты> копией заключения эксперта от 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> (л.д.

<

данные изъяты>); решением по классификации товара № РКТ-10209070-16/000100 от 27.12.2016 (л.д. 

<

данные изъяты>); расчетом разницы таможенных платежей подлежащих уплате по ДТ №

<

данные изъяты> (л.д. 

<

данные изъяты>).

Поскольку декларантом при таможенном декларировании части товара №1 были заявлены недостоверные сведения о классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС и не верно описан товар, что послужило основанием для занижения размера таможенных платежей, судья Псковского городского суда пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Обществом были приняты меры по соблюдению необходимых норм и правил, не свидетельствует о незаконности постановления.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таких доказательств суду представлено не было.

Наличие полученного ранее решения таможенного органа о классификации в соответствии с ТН ВЭД сходного по внешнему виду товара с артикулом Т17, но отличного по структуре и содержанию составных компонентов от задекларированного по ДТ 10209070/101116/0004051, не могло служить достаточным основанием для выводов о его правильной классификации. 

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкцией части 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

При назначении Обществу административного наказания требования статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены. Учтены характер совершённого административного правонарушения и другие обстоятельства дела. Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции части 2 статьи 16.2 КоАП РФ и в минимальном размере.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления судьи Псковского городского суда, не установлено.

С учётом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Псковского городского суда Псковской области, вынесенное в окончательной форме 04 ноября 2017 года, по делу в отношении ООО «ТК «МИРЛАЙТ» об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «Торговая компания «МИРЛАЙТ» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья (подпись) Р.В. Рубанов

Копия верна: Судья Р.В. Рубанов